Приговор № 1-18/2024 1-258/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Кут 15 апреля 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего – Голодниковой М.М., при секретаре Потапенко Д.В., помощнике судьи Садовенко-Черниговской О.В., с участием сторон:

государственных обвинителей – Машуковой В.Н., Горбачевой О.А., Чугуновой С.В.,

представителя потерпевшего – ФИО40.,

подсудимой - ФИО2,

её защитника – адвоката Синчуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-18/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осуждённой по приговору Усть-Кутского городского суда

- от 26 февраля 2024 года по ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 8416 руб. 60 коп. ежемесячно (оплачен частично в сумме 10 000 руб.)

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя своё служебное положение. Указанные преступления были совершены подсудимой ФИО2 в поселке Янталь Усть-Кутского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Главы администрации Янтальского городского поселения №39-р от 25 октября 2016 года, ФИО2 была назначена на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Украина» Янтальского муниципального образования (далее МКУК КДЦ «Украина» ЯМО), расположенного по адресу: <...>. Будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, установленными трудовым договором от 25 октября 2016 года, дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 25 октября 2016 года (с приложением) и должностной инструкцией директора МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, в соответствии с которыми ФИО2 должна была руководить административно-хозяйственной и финансовой деятельностью учреждения, обеспечивать заключение договоров на поставку товаров и оказание услуг, организовывать учет и контролировать установленную отчетность деятельности учреждения, осуществлять контроль ведения методической работы, делопроизводства, хозяйственно-финансовой деятельности, определять систему оплаты труда работников в соответствии с установленным порядком и представлять на согласование начальнику Отдела культуры администрации УКМО, принимать управленческие решения, касающиеся сферы деятельности учреждения, заключать от имени учреждения договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Однако подсудимая ФИО2, находясь в п. Янталь, используя свое служебное положение, путем обмана, совершила хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты вознаграждения лиц, выполняющих работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО на основании договоров оказания услуг.

Так, в начале января 2017 года, находясь там же, ФИО2, испытывая материальные трудности, достоверно зная о том, что в некоторые из месяцев летне-осеннего периода 2017 года ФИО41 Ю.С., который в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО оказывал услуги разнорабочего, будет необходим отпуск в Республике Беларусь, и что вместо него никто другой в данное время указанную работу выполнять не будет, а также, что отпуск по договору возмездного оказания услуг не предусмотрен, решила совершить хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда привлекаемых для работы лиц, путем предоставления подложных документов в Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр Управления культуры, спорта и молодежной политики» Усть-Кутского муниципального образования (далее МКУ МФЦ УКСИМП УКМО), осуществляющее бухгалтерское обслуживание, в том числе начисление вознаграждения лицам, выполняющим работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО по договору возмездного оказания услуг, о работе ФИО42 Ю.С., который фактически услуги разнорабочего за определенные месяцы летне-осеннего периода 2017 года осуществлять не будет.

01 января 2017 года в период времени с 08 час. до 23 час., ФИО2, находясь там же, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда лиц, привлекаемых для работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, путем обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, составила договор №3 возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года, согласно которому ФИО43 Ю.С. должен был оказывать услуги разнорабочего в период с 01 января по 31 декабря 2017 года. Затем 31 июля 2017 года в период времени с 08 часов до 23 часов, ФИО2, находясь там же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда привлекаемых для работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО лиц, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФИО44 Ю.С. услуги разнорабочего в июле 2017 года не оказывал, составила акт №50 от 31 июля 2017 года к Договору возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2017 года, который впоследствии направила в МКУ МФЦ УКСИМП УКМО для расчета и зачисления на банковский счет ФИО45 Ю.С. вознаграждения. На основании предоставленных ФИО2 договора возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2017 года и акта №50 от 31 июля 2017 года к Договору возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2017 года, ФИО46 Ю.С. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», из бюджета Янтальского муниципального образования было начислено вознаграждение за июль 2017 года в сумме 17 530 рублей 90 копеек.

Далее 31 августа 2017 года в период времени с 08 часов до 23 часов ФИО2, находясь там же, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда лиц, привлекаемых для работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФИО47 Ю.С. услуги разнорабочего в августе 2017 года не оказывал, составила акт №50 от 31 августа 2017 года к Договору возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2017 года, который впоследствии направила в МКУ МФЦ УКСИМП УКМО для расчета и зачисления на банковский счет ФИО48 Ю.С. вознаграждения. На основании предоставленных ФИО2 договора возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2017 года и акта №50 от 31 августа 2017 года к Договору возмездного оказания №3 услуг от 01 января 2017 года, ФИО49 Ю.С. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», из бюджета Янтальского муниципального образования было начислено вознаграждение за август 2017 года в сумме 17 530 рублей 90 копеек.

Подсудимая ФИО2, находясь там же, 30 сентября 2017 года в период времени с 08 часов до 23 часов, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда привлекаемых для работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО лиц, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФИО50 Ю.С. услуги разнорабочего в сентябре 2017 года не оказывал, составила акт от 30 сентября 2017 года к Договору возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2017 года, который впоследствии направила в МКУ МФЦ УКСИМП УКМО для расчета и зачисления на банковский счет ФИО51 Ю.С. вознаграждения. На основании предоставленных ФИО2 договора возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2017 года и акта от 30 сентября 2017 года к Договору возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2017 года, ФИО52 Ю.С. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», из бюджета Янтальского муниципального образования было начислено вознаграждение за сентябрь 2017 года в сумме 17 530 рублей 90 копеек. Денежные средства, которые были зачислены на банковский счет ФИО53 Ю.С. в августе, сентябре и октябре 2017 года обналичила его жена ФИО17 и передала ФИО2 в период с 01 августа по 31 октября 2017 года, при этом последняя обратила указанные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь директором МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства, выделяемые из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда лиц, привлекаемых для работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой ФИО2 в 2017 году бюджету Янтальского муниципального образования был причинен имущественный ущерб в размере 52 592 рубля 70 копеек.

Кроме того, находясь в п.Янталь, действуя с вновь возникшим умыслом, в начале января 2021 года ФИО2, испытывая материальные трудности, достоверно зная о том, что в некоторые из месяцев летне-осеннего периода 2021 года ФИО54 Ю.С., оказывающему МКУК КДЦ «Украина» ЯМО услуги разнорабочего, будет необходим отпуск, который он проведет в Республике Беларусь, и вместо него никто другой в данное время указанную работу выполнять не будет, а также, что отпуск по договору возмездного оказания услуг не предусмотрен, вновь решила совершить хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда привлекаемых для работы лиц, путем предоставления подложных документов в МКУ МФЦ УКСИМП УКМО, осуществляющее бухгалтерское обслуживание, в том числе начисление вознаграждения лицам, выполняющим работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО по договору возмездного оказания услуг, о работе ФИО55 Ю.С., который фактически услуги разнорабочего за определенные месяцы летне-осеннего периода 2021 года осуществлять не будет.

01 января 2021 года в период времени с 08 часов до 23 часов ФИО2, находясь там же, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда привлекаемых для работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО лиц, путем обмана, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, составила договор №3 возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года, согласно которому ФИО56 Ю.С. должен был оказывать услуги разнорабочего в период с 01 января по 31 декабря 2021 года. Затем 31 августа 2021 года в период времени с 08 часов до 23 часов ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, выделяемых из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда лиц, привлекаемых для работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, используя свое служебное положение, достоверно зная, что ФИО57 Ю.С. услуги разнорабочего в августе 2021 года не оказывал, составила акт №8 от 31 августа 2021 года к Договору возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2021 года, который впоследствии направила в МКУ МФЦ УКСИМП УКМО для расчета и зачисления на банковский счет ФИО58 Ю.С. вознаграждения. На основании предоставленных ФИО2 договора №3 возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года и акта №8 от 31 августа 2021 года к Договору возмездного оказания услуг №3 от 01 января 2021 года, ФИО59 Ю.С. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», из бюджета Янтальского муниципального образования 07 сентября 2021 года было начислено вознаграждение за август 2021 года в сумме 20 888 рублей 88 копеек. Денежные средства, которые были зачислены на банковский счет ФИО60 Ю.С. в сентябре 2021 года обналичила его жена ФИО17 и передала ФИО2 в период с 01 по 30 сентября 2021 года, при этом подсудимая обратила указанные денежные средства в свою пользу и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, являясь директором МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитила денежные средства, выделяемые из бюджета Янтальского муниципального образования для оплаты труда лиц, привлекаемых для работы в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, которые обратила в свою пользу и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 в 2021 году бюджету Янтальского муниципального образования причинен имущественный ущерб в размере 20 888 рублей 88 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанных преступлений сначала не признала, т.к. полагала, что ее действия необходимо квалифицировать по ст. 285 УК РФ, но в конце судебного следствия заявила о полном признании вины. От дачи показаний отказалась, используя свое право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем ее показания были оглашены в соответствии п.3 ч.1 со ст. 276 УПК РФ.

Допросив представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимой, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех доказательств по делу в совокупности.

Так, из показаний ФИО2, допрошенной по этим эпизодам в качестве подозреваемой 02.06.2023 следует, что с 25 декабря 2016 года по декабрь 2022 года она являлась директором МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. В связи с чем в её обязанности входило общее руководство МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, контроль за деятельностью подчиненных, осуществление организации культурно-просветительной и досуговой деятельности, контроль административной, хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, подбор кадров. Учредителем в лице администрации Янтальского городского поселения с ней был заключен трудовой договор, как с руководителем муниципального учреждения, согласно которому она являлась единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляла руководство деятельностью учреждения, действовала без доверенности от имени учреждения, осуществляла прием работников на работу, утверждала штатное расписание. Она в соответствии с заключенным трудовым договором обеспечивала целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивала своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивала выплаты заработной платы, путем составления табелей учета рабочего времени, пособий и иных выплат работникам учреждения, путем издания соответствующих приказов. По должностной инструкции заведующей МКУК КДЦ «Украина» ЯМО её непосредственным начальником являлся глава администрации Янтальского городского поселения. Она была обязана осуществлять руководство МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, иметь полномочия по распоряжению бюджетных средств, обеспечивать результативность и эффективность их использования, формировать фонд оплаты труда, утверждать штатное расписание МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, решать кадровые, финансовые и хозяйственные вопросы, осуществлять подбор и расстановку кадров, предоставлять в администрацию Янтальского городского поселения отчет о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств. Также она была уполномочена распоряжаться имуществом и средствами МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. Всего штатным расписанием в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО предусмотрено 7,5 штатных единиц, 0,5 ставки занимали следующие должности – руководитель кружка, заведующий хозяйственной частью, заведующий художественно-оформительской мастерской. По договорам ГПХ в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО работало 7 человек и занимали они следующие должности: уборщик служебных помещений - 3 единицы, дворник – 1 единица, слесарь-сантехник – 1 единица, слесарь-электрик – 1 единица, разнорабочий – 1 единица.

В МКУК КДЦ «Украина» ЯМО по договору в качестве разнорабочего работал ФИО18, с ним договор заключался сразу на год, то есть с 01 января по 31 декабря каждого года, отпуск по данному договору оказания услуг не предполагается, но ФИО18 необходимо было каждый год в летне-осенний период ездить к родственникам в Беларусь. Так как на тот период МКУК КДЦ «Украина» ЯМО в услугах разнорабочего не очень нуждалось, она решила отпустить ФИО18 в отпуск, но при этом не расторгать с ним договор возмездного оказания услуг. ФИО18 она об этом сказала, т.е. о том, что не будет расторгать договор, а денежные средства, которые он получить за время отпуска, он должен будет передать ей, они пойдут на нужды МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. Решение о не расторжении договора с ФИО18 на период его отъезда в Беларусь она приняла в 2017 году. Она не думала, что в 2018 году сможет сделать также, так как не знала заранее, будут ли в последующие годы заключаться договоры на оказание услуг разнорабочего, это зависело от того, будут ли на это выделены бюджетные средства.

В 2017 году ФИО61 Ю.С. уезжал в Республику Беларусь на период с июня по октябрь, однако она брала у ФИО62 Ю.С. денежные средства, выплачиваемые ему в качестве вознаграждения только за июль и август 2017 года. В июне, сентябре и октябре 2017 года работу за ФИО63 Ю.С. выполнял либо брат его жена ФИО147, либо их квартирант, имя которого она не помнит. Соответственно, вознаграждение, которое приходило ФИО64 Ю.С. за июнь, сентябрь и октябрь 2017 года он по договоренности передавал либо ФИО148, либо второму мужчине, которые за него выполняли работу. Вознаграждение, которое ФИО65 Ю.С. получил за июль и август 2017 года, ей передавала ФИО17 наличными денежными средствами в здании МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. В какие даты происходила передача денег, она не помнит, в 2017 году вознаграждение ФИО66 Ю.С. составляло около 10 000 рублей, и ФИО17 передала ей около 20 000 рублей.

В 2018 году, когда ФИО67 Ю.С. вновь уехал в Беларусь, она не стала расторгать с ним договор оказания услуг, сказала, что вознаграждение, которое он получит за период отпуска, он должен передать ей, и что эти деньги пойдут на нужды МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, ФИО68 Ю.С. согласился. В 2018 году ФИО69 Ю.С. находился в Республике Беларусь в период с середины июля по август. Денежные средства, которое ФИО70 Ю.С. получил в качестве вознаграждения за период отпуска, ей передала ФИО17 также в здании МКУК КДЦ «Украина» ЯМО наличными денежными средствами за 1,5 месяца, что составило около 15 000 рублей. Также в октябре 2018 года с ФИО71 Ю.С. был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию здания, по данному договору ФИО72 Ю.С. выполнял сантехнические работы.

В январе 2019 году с ФИО73 Ю.С. был заключен договор возмездного оказания услуг и договор оказания услуг по техническому обслуживанию здания. В 2019 году ФИО74 Ю.С. находился в Республике Беларусь в период с середины сентября до конца октября. Вознаграждение, которое ФИО75 Ю.С. получил по договору возмездного оказания за указанный период, то есть за 1,5 месяца, ей передала ФИО17 наличными денежными средствами в помещении МКУК КДЦ «Украина» ЯМО в сумме около 15 000 рублей. Договор оказания услуг по техническому обслуживанию здания с ФИО76 Ю.С. был расторгнут с 01 сентября 2019 года, указанный договор она заключила с ФИО149, однако в октябре 2019 года он умер, после чего она заключила договор оказания услуг по техническому обслуживанию здания с ФИО150. В 2020 году ФИО77 Ю.С. в отпуск не уходил, весь год работал, и денег ей никто не передавал.

В 2021 году она не стала растрогать договор возмездного оказания услуг с ФИО78 Ю.С. на время его отъезда в Республику Беларусь, чтобы ФИО79 Ю.С. мог получить денежные средства за якобы проведенную им работу и передать их потом ей. В 2021 году ФИО80 Ю.С. находился в отпуске в период с середины июля по конец августа. Вознаграждение, которое ФИО81 Ю.С. получил за указанные 1,5 месяца, ей вновь передала его жена ФИО17 в здании МКУК КДЦ «Украина» ЯМО в сумме около 18 000 рублей. Полученные денежные средства от ФИО82 Ю.С. она потратила на нужды МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, приобретала хозяйственные материалы, расходные материалы для художника -оформителя, различные строительные материалы, сейчас она уже точно не помнит, что приобретала, чеки от покупок указанных вещей не сохранились. На свои личные нужды она указанные денежные средства не тратила.

Никто другой договоры об оказании услуг с ФИО83 Ю.С. не составлял, акты выполненных работ также всегда составляла она сама, находясь у себя в кабинете в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. Когда она составляла договор об оказании услуг с ФИО84 Ю.С. на тот период, когда он не работал, а после составляла акты выполненных работ, она понимала, что совершает преступление. Однако денег из Администрации Янтальского МО на нужды МКУК КДЦ «Украина» ЯМО выделялось мало, а расходные материалы приобретать было нужно, поэтому она решила брать у ФИО85 Ю.С. денежные средства за тот период, когда он не выполнял никакую работу, и тратить их на нужды МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. Вину в содеянном признаю и раскаиваюсь (т. 3 л.д.201-206).

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемой от 09.06.2023, следует, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, она не признает полностью, считает, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (т.4 л.д. 17-19).

Как видно из показаний ФИО2, данных ею при дачи объяснений от 10.04.2023, в порядке ч.1.1 – 1.2 ст.144 УПК РФ, с участием адвоката Синчуриной О.С. следует, что с ней был заключен трудовой договор, как с руководителя муниципального учреждения, согласно которому она являлась единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществляла руководство деятельностью учреждения, действовала без доверенности от имени учреждения, осуществляла прием работников на работу, утверждала штатное расписание. В МКУК КДЦ «Украина» ЯМО по договору ГПХ в качестве разнорабочего работал ФИО18, с ним договор заключался сразу на год, то есть с 01 января по 31 декабря каждого года, отпуск по данному договору оказания услуг не предполагается, но ФИО18 необходимо было каждый год осенью уезжать к родственникам в Беларусь. Она решила отпустить ФИО18 в отпуск, но при этом не расторгать с ним договор ГПХ. ФИО18 она сказала, что не будет расторгать с ним договор, а денежные средства, которые он получить за время отпуска, он должен будет передать ей, якобы на нужды МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, однако в действительности денежные средства она собиралась забрать себе с целью улучшить свое материальное положение. Решение о не расторжении договора ГПХ с ФИО18 на период его отъезда в Беларусь она приняла в 2019 году. Она не думала, что в 2020 году сможет сделать также, так как не знала заранее, будут ли в последующие годы заключаться договоры на оказание услуг разнорабочего. Это зависело от того, будут ли выделены бюджетные средства. Точные даты отсутствия ФИО18 она не помнит, но по возвращению, он снял со своей банковской карты денежные средства за якобы выполненную им работу. Наличные денежные средства ФИО18 отдал ей, находясь в её рабочем кабинете. Так как в 2020 году с ФИО18 вновь был заключен договор ГПХ, то также на период его отъезда в осеннее время, она не стала расторгать с ним договор, чтобы ФИО18 получил денежные средства за якобы проведенную им работу. Он передал ей данные денежные средства, при этом она говорила, что деньги пойдут на нужды МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. На самом деле она планировала забрать денежные средства себе, чтобы улучшить свое материальное положение. Когда ФИО18 вернулся из Республик Беларусь, то снял денежные средства со своей банковской карты, которые ему были перечислены за время, проведенное им в отпуске, за якобы выполненную им работу, которые он передал ей в рабочем кабинете. В 2021 году она поступила аналогично, также не стала растрогать договор ГПХ с ФИО18 на время его отъезда в Республику Беларусь, чтобы ФИО18 мог получить денежные средства за якобы проведенную им работу и передать их потом ей, что тот и сделал. Он получал ежемесячное вознаграждение сначала около 10 400 рублей, в 2020 и в 2021 годах - около 12 600 рублей. В актах выполненных работ ФИО18 расписывался сам. Полученные денежные средства от ФИО18 она вложила в оплату кредита, который брала в 2016 году в ПАО «ВТБ» в размере 600 000 рублей, указанный кредит она оплачивала с 2016 по 2021 годы. Также в 2021 году она взяла ипотеку в размере 2 800 000 рублей, в погашение которой вкладывала взятые у ФИО18 денежные средства. Когда составляла договоры об оказании услуг с ФИО18 на тот период, когда он не работал, а после составляла акты выполненных им работ, то понимала, что совершает преступление, однако она нуждалась на тот период в денежных средствах. Вину в содеянном признает и раскаивается (т. 2 л.д. 33-36).

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО2 их в судебном заседании подтвердила, заявив о полном признании вины.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО22, допрошенной в судебном заседании, следует, что согласно Уставу МКУК КДЦ «Украина» ЯМО его директор являлся единоличным исполнительным органом учреждения, самостоятельно осуществлял руководство деятельностью учреждения, действовал без доверенности от имени учреждения, осуществлял прием работников на работу, утверждал штатное расписание. Директор МКУК КДЦ «Украина» ЯМО должен был обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, обеспечивать выплаты заработной платы, путем составления табелей учета рабочего времени, пособий и иных выплат работникам учреждения, путем издания соответствующих приказов. Также согласно Уставу был обязан осуществлять руководство МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, иметь полномочия по распоряжению бюджетных средств, обеспечивать результативность и эффективность их использования, формировать фонд оплаты труда, утверждать штатное расписание, решать кадровые, финансовые и хозяйственные вопросы, осуществлять подбор и расстановку кадров, предоставлять в администрацию Янтальского МО отчет о поступлении, расходовании финансовых и материальных средств, распоряжаться имуществом и средствами МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. Длительное время директором МКУК КДЦ «Украина» ЯМО была ФИО2, которая вела кадровую работу и работу, касающуюся договоров. Действиями Басовой Администрации Янтальского МО, как учредителю, причинен материальный ущерб, поскольку подсудимая забирала себе денежные средства, направленные на оплату вознаграждения ФИО86, оказывающего услуги по договору ГПХ, когда он фактически их не производил, выезжая в отпуск, который ему не должен был предоставляться. Договор оказания услуг с ним заключался на 1 год. Сразу на несколько лет договоры оказания услуг не заключались, они всегда перезаключались в новом году. Вознаграждение ФИО87 за предоставленные услуги было примерно от 10 000 рублей до 14 000 рублей, в зависимости от того, в каком году он получал данное вознаграждение. В ходе следствия её стало известно, что ФИО2 в период с 2017 по 2021 год, кроме 2020 года, в летнее время отпускала ФИО88 в отпуск, при этом договор оказания услуг с ним не расторгала, а его вознаграждение забирала себе, якобы на нужды МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. Однако ежегодно в бюджет на основании заявки Басовой закладывались денежные средства на приобретение необходимых основных средств и расходных материалов для учреждения, а для дополнительных приобретений ФИО2 должна была заключить договор, который нужно было отдать в бухгалтерию Администрации Янтальского МО. После проверки указанного договора прошла бы оплата. Забирать у работников вознаграждение для приобретения основных средств и расходных материалов не было никакой необходимости. На приобретение расходных материалов и основных средств в бюджете предусмотрена одна статья, на оплату труда работников - другая статья. Самостоятельно подсудимая решать вопрос о приобретении каких-то расходных материалов за счет средств, предназначенных для оплаты труда работников, не могла, это решается по согласованию с Главой Администрации Янтальского МО и финансовым отделом Администрации УКМО. Со средств, предназначенных на оплату труда работников, основные средства и расходные материалы не приобретаются, денежные средства берутся с других статьей расходов в бюджете. Кроме того, помещения учреждения периодически сдавались в аренду для проведения банкетов и выставок, однако через неё договоры аренды никогда не проходили, как именно ФИО2 отчитывалась перед Администрацией Янтальского МО по аренде, не знает. Но порядок такой - ФИО2 должна была сдавать денежные средства от аренды помещений в кассу бухгалтерии Администрации Янтальского МО. Ей не известно, приобретала ли подсудимая что-то в учреждение в период с 2017 по 2021 год. На бюджетные средства в учреждение были приобретены звуковая аппаратура, световое оборудование, спортивный комплекс, спортивный инвентарь, проводился ремонт звуковой аппаратуры, монтаж светового оборудования. В 2021 году в учреждении был проведен капитальный ремонт. Ежегодно за счет средств муниципального бюджета в учреждение приобретаются различные хозяйственные материалы и реквизиты для проведения праздников. Вознаграждение работникам учреждения рассчитывали сотрудники МКУ «МФЦ УКСИМ» УКМО, там получены сведения о расчете вознаграждения ФИО89 Ю.С. за период с 2017 года по 2021 год, в сумме около 200 000 рублей, учитывая НДФЛ, начисления в ПФР, ФФОМС. Она считает, что денежные средства за период его отпуска подсудимая забрала себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Свидетель ФИО90 Ю.С. в судебном заседании показал, что действительно, когда он работал по договорам ГПХ в учреждении, которое возглавляла подсудимая ФИО2, то на период своего отпуска, когда уезжал в Республику Беларусь, он свою банковскую карту оставлял своей жене ФИО17, а не подсудимой. Почти все работники в учреждения были в курсе, что ФИО2 забирает у него вознаграждение, которое он получал за период отпуска. Пока он находился в Республике Беларусь, денежную сумму, которую получал ежемесячно в качестве вознаграждения, ФИО17 в п. Янталь снимала со своей, либо с его банковской карты, и передавала Басовой. В какие именно даты, он не знает, просто его жена отдавала Басовой ту сумму, которая была ему начислена в качестве вознаграждения по договору оказания услуг в качестве разнорабочего, за те месяцы, когда он фактически находился в отпуске, это было и в 2017 и 2021 году. В конце августа 2021 года после приезда он больше на работу к Басовой не выходил.

В ходе очной ставки, проведённой между свидетелем ФИО91 и подозреваемой Басовой 07.06.2023, он свои показания подтвердил, сообщил, что не знал, куда именно расходовала полученные от его жены денежные средства подсудимая. А ФИО2 показала, что не согласна с размером суммы за 2017 года, т.к. получила от Витрикуш не 40 000 руб., а 20 000 руб., поскольку за сентябрь и октябрь 2017 года срочные работы за ФИО92 выполнял какай-то его родственник. Настояла на том, что полученные деньги тратила на приобретение строительных материалов и расходных материалов на художника-оформителя (т.3 л.д.229-234).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что работала в период с декабря 2019 по декабрь 2022 года, сначала в должности хореографа, затем в должности менеджера по культурно-досуговой деятельности у Басовой, которую характеризует положительно. В данном учреждении работали люди, как по трудовому договору, так и по договору оказания услуг. По договорам оказания услуг работали уборщицы, сантехник, разнорабочий. Уборщица Свидетель №1 жаловалась, что ФИО2 забирает у неё деньги в летние месяцы. В период ее работы ФИО2 приобретала ткани для пошива костюмов, иные атрибуты для концертов. ФИО2 приобретала различные хоз.товары для ремонта, заправляла картриджи, возила в г. Усть-Кут на ремонт различную аппаратуру, приобретала различные принадлежности для художника-оформителя. В 2022 году проходил конкурсов талантов, участие в данном конкурсе платное, за каждого участника они платили 2 000 рублей организаторам, всего было два участника. Также в 2022 году они участвовали в различных онлайн-конкурсах, за каждого участника они платили по 1 000 рублей организаторам конкурса. О том, что ФИО2 забирала денежные средства у разнорабочего ФИО93, который также работал по договору оказания услуг, она не знала. Тот действительно за время работы в учреждении ездил к родственникам в Республику Беларусь в летний период. Но заключался ли с ним договор оказания услуг и на это время, что он находился за границей, она не знает.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что раньше работала в период с 2002г. по 2016г. в должности заведующей досуговой деятельностью. Может охарактеризовать ФИО2 положительно, считает подсудимую грамотным и ответственным работником. В период её работ в учреждении каждый год проводился ремонт, всё необходимое для ремонта всегда покупала ФИО2. Также ФИО2 покупала ткани для пошива костюмов, в которых дети выступали на мероприятиях, а также иные атрибуты, необходимые для концертов, приобретались хозяйственные и канцелярские товары, от куда подсудимая брала на их приобретение деньги, она не знает. При ней ФИО38 и ФИО94 не жаловались на то, что ФИО2 забирает у них денежные средства, предназначенные в качестве вознаграждения по договорам ГПХ.

Свидетель Свидетель №10, бухгалтер Администрации Янтальского МО, суду показала, что у Администрации и МКУК КДЦ «Украина» общий бюджет. Директор в конце каждого года делает заявку на необходимые товары, на заработную плату работникам, которые работают по трудовому договору и по договорам оказания услуг. В случае дополнительных непредвиденных расходов (приобретение материалов, оказание услуг) на основании заявки директора и по согласованию с Главой Администрации Янтальского МО при имеющихся лимитах возможно приобретение необходимых материалов. Если на определенной статье расходов не хватает лимитов, то Думой Администрации Янтальского МО утверждаются изменения в своде лимитов бюджетных обязательств, после чего заключается контракт на приобретение необходимых материалов и производится оплата. С 2017 по 2021 г.г. каких-либо больших приобретений не было, судя по товарным накладным в бухгалтерии. В 2021 году был заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт МКУК КДЦ «Украина» ЯМО. В 2022 году были приобретены звуковая и световая аппаратура, спортивный комплекс, спортивный инвентарь. Также в 2022 году по заявке Басовой был произведен ремонт звуковой и световой аппаратуры, денежные средства для этого были выделены из бюджета. согласно товарным накладным за 2021 и 2022 годы хозяйственные и иные материалы для нужд приобретались за счет бюджетных средств. За указанный период Администрация Янтальского МО оплачивала счета по коммунальным услугам. За данный период подсудимая ФИО2 не делала никаких заявок, хотя в бюджет в указанный период времени были заложены денежные средства на приобретение расходных материалов и основных средств.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2011 года она работала в МКУК «Украина» ЯМО уборщицей, на основании договоров по оказанию услуг по влажной уборке помещений. Ей известно, что договоры ГПХ на уборку помещений могли заключать с тремя людьми, но всегда на работу брали только двух уборщиц, этого вполне хватало. В 2017 году, ФИО2, являвшаяся тогда директором МКУК «Украина» ЯМО, предложила ей шить костюмы и сообщила, что оплата за данную работу должна производится на основании договора ГПХ на влажную уборку помещений с ее невесткой ФИО19, при этом последняя работать не будет, а она будет вместо этого работать швей, а денежные средства, которые будет получать ФИО19, будет отдавать ей за работу. Она согласилась на предложение ФИО37. С 2017 г. договоры ГПХ на уборку помещений стали заключаться с ФИО19, она фактически выполняла работу уборщика и швеи и получала за это вознаграждение, в 2017 году данное вознаграждение составляло 9 891 рубль за работу в качестве уборщицы и 9 891 рубль за работу в качестве швеи. Договоры ГПХ заключались на 6 месяцев, потом продлевались еще на 6 месяцев. Денежные средства за выполненную ею работу швеи поступали на банковскую карту ПАО «ВТБ», оформленную на имя ФИО19 В июне 2017 года, ФИО2 подошла к ней и сообщила, что летом работа швеи не потребуется, однако она все равно заключит договор ГПХ с ФИО19 с 01 июня по 31 декабря 2017 года, при этом денежные средства, которые ей поступят за июнь, июль и август, она должна будет передать ФИО2, так как данные денежные средства пойдут на нужды Дома культуры. ФИО2 в сентябре 2017 года она отдала 29 673 рубля, отдала наличными. В 2018 г., 2019 г., 2020 г., 2021г. и в 2022 году ФИО2 также заключала договоры ГПХ с ФИО19 на летние месяцы, хотя услуги швеи в данные месяцы не требовались, а денежные средства за данные месяца передавались Басовой никогда не говорила, что именно она хочет приобрести и никогда не показывала чеки в доказательство того, что она действительно что-то купила на нужды МКУК «Украина» ЯМОТак как ФИО2 ничего не приобретала в МКУК «Украина» ЯМО, то денежные средства, которые ей передавались за все эти годы, она тратила на свои личные нужды. ФИО2 сама рассказывала, что взяла в г. Красноярске квартиру в ипотеку. Ещё подсудимая снимает квартиру своей дочери, которая учится также в г. Красноярске. Она знает, что ФИО2 заключала договоры ГПХ с ФИО95 Ю.С., в качестве разнорабочего. ФИО96 Ю.С. выполнял работы в МКУК «Украина» ЯМО с 2013 года по 2021 год. Каждое лето ФИО97 Ю.С. уезжал к родственникам в Республику Беларусь. Договор ГПХ с ФИО98 Ю.С. на время его отъезда в Республику Беларусь не расторгался, он получал денежное вознаграждение за время своего отпуска, однако данное вознаграждение ФИО99 Ю.С. также передавал ФИО2, последняя также, как и в моем случае стала говорить ФИО100 Ю.С. о том, чтобы он передавал ей денежные средства с 2017 года, также говорила ФИО101 Ю.С., что данные денежные средства пойдут на нужды МКУК «Украина» ЯМО. В какой сумме ФИО102 Ю.С. передавал ФИО2 денежные средства, я точно не знаю, это зависело от того, сколько месяцев он отсутствовал в п. Янталь, если 1 месяц, то отдавал ФИО2 вознаграждение за 1 месяц, если его не было 2 месяца, то за 2 месяца (т. 2 л.д.55-59).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО она работает с 2010 года в должности заведующей детского сектора по работе с детьми, директором которого являлась ФИО2 С 2017 года ФИО2 заключала договор ГПХ на уборку помещений с невесткой Свидетель №1 – ФИО19, однако ФИО19 данную работу не выполняла, вместо нее Свидетель №1 выполняла работу швеи. В летнее время услуги швеи не требовались, однако ФИО2 продолжала заключать договоры ГПХ с ФИО19 Договор возмездного оказания услуг в качестве разнорабочего был заключён ещё и с ФИО103 Ю.С., он работал в учреждении с 2013-го по 2021 годы. Договор ГПХ с ФИО104 заключался сразу на год, то есть с 01 января по 31 декабря каждого года. Отпуск по договору ГПХ для ФИО105 не был предусмотрен, однако каждое лето он уезжал к родственникам в Республику Беларусь, было такое, что он уезжал на несколько месяцев и даже осенью его не было. Басова его всегда отпускала в отпуск, так как в летние месяцы работы было меньше, при этом, пока ФИО106 был в отпуске, за него его работу никто не выполнял, однако ФИО2 на период отъезда ФИО107 договор ГПХ с ним не расторгала, то есть ФИО108 продолжал получать денежные средства за якобы выполняемую им работу. В 2017 году, когда ФИО109. собрался уезжать в Республику Беларусь, она сама видела, как он, находясь в МКУК «Украина» ЯМО, отдавал свою банковскую карту Басовой. После ФИО110 сообщил ей, что Басова ему сказала, что пока он находится в отпуске, денежные средства, которые будут ему поступать на счет, он должен передавать Басовой на нужды учреждения. ФИО111 согласился с Басовой и просто отдал свою банковскую карту на период отъезда в Республику Беларусь, чтобы ФИО2 сама могла распоряжаться денежными средствами, которые поступят на счет ФИО112. На нужды МКУК «Украина» ЯМО ФИО2 из тех денежных средств, которые забирала у ФИО113, ничего не тратила, она забирала денежные средства на свои личные нужды. Когда у нее с Свидетель №1 возник спор по поводу костюмов, то стало известно, что денежные средства, которые Свидетель №1 получала за летние месяцы, ФИО2 забирала себе, якобы на нужды ДК. Около 2-3 лет назад ФИО2 приобретала для ДК линолеум в коридор на второй этаж, весной каждого года ФИО2 приобретала краску для дверей, лестниц и батарей, приобретала в магазине «Светофор» 4 жалюзи для окон, заправку для картриджи. Также ФИО2 на различные мероприятия покупала детям конфеты и небольшие презенты взрослым. Вообще ФИО2 всегда если что-то приобретала в учреждение, то говорила, что купила это на денежные средства, полученные от аренды помещений. Денежные средства за аренду помещений арендаторы всегда отдавали наличными денежными средствами, после чего ФИО2 должна была эти деньги сдать в кассу Администрации Янтальского МО, однако ФИО2 сама говорила о том, что глава администрации Янтальского МО ФИО3 сказала, что ФИО2 может забирать деньги от аренды помещений на нужды учреждения. Летом 2022 года, когда началась проверка документов, то ФИО2 папку с договорами по аренде прятала у них в библиотеке, а в декабре 2022 года подсудимая их уничтожила. Уже после начала проверки ФИО2 приобрела в учреждение водонагреватель и различные стенды. Сама ФИО2 говорила, что приобрела указанные предметы на денежные средства, которые были получены от аренды помещений летом 2022 года. Она подтверждает, что ФИО2 ничего для учреждения за счет денежных средств, полученных от ФИО38 и ФИО114, не приобретала (т.2 л.д.64-67, 154-156).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с марта по ноябрь 2022 года она работала в должности хореографа. По договорам ГПХ работали две уборщицы, одной из которых была Свидетель №1 В ходе общения с Свидетель №1 она узнала, что договор ГПХ на уборку помещений был заключен с какой-то ее родственницей. Свидетель №1 выполняла работу уборщицы и швеи. Со слов Свидетель №1 ей известно, что в летний период времени, когда у детей каникулы, ее услуги швеи не требовались, однако договор не расторгался, а денежные средства, которые получала Свидетель №1 за летние месяцы, та передавала Басовой. От работников учреждения она слышала, что ФИО2 также забирала денежные средства у ФИО115 Ю.С., который был разнорабочим по договору ГПХ, но сама она его уже на застала, так как он перестал работать в 2021 году. Она слышала, что в летнее время ФИО116 уезжал в отпуск в Республику Беларусь, однако ФИО2 с ним договор ГПХ на это время не расторгала, а потом ФИО117 передавал Басовой денежные средства, которые поступили ему на счет за период его отпуска за якобы выполненную им работу. На что ФИО2 их могла потратить ей не известно. Однако она знает, что у Басовой были долговые обязательства в виде ипотеки на покупку квартиры в г. Красноярске (т.2 л.д.68-70).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что она с января 2018 года работала в должности главного библиотекаря. По договорам ГПХ работали 2 уборщицы, разнорабочий, дворник и электрик. Одной из уборщиц была Свидетель №1, которая также оказывала услуги швеи, только договор на услуги швеи не был предусмотрен, поэтому с невесткой Свидетель №1 – ФИО19 был заключен договор на оказание услуг по уборке помещений, однако по данному договору ФИО19 работу не выполняла, вместо этого Свидетель №1 оказывала услуги швеи и получала за это ежемесячно вознаграждение. В летнее время Свидетель №1 услуги швеи не оказывала. В 2020 году в ходе разговора с Свидетель №1, та ей пожаловалась, что ФИО2 забирает у нее деньги за летние месяцы. Также по договору возмездного оказания услуг у них в качестве разнорабочего работал ФИО118, в связи с чем отпуск у него не был предусмотрен, однако каждое лето он уезжал к родственникам в Республику Беларусь, уезжал сразу на несколько месяцев. В 2019 году после очередного отпуска ФИО119 в ходе беседы сказал ей, что перед отъездом оставлял Басовой свою банковскую карту, на которое ему поступают денежные средства в качестве вознаграждения за услуги разнорабочего. Из этого разговора она поняла о том, что, уезжая в отпуск, ФИО2 не расторгла с ним договор оказания услуг, отпустила в отпуск, однако забрала себе его банковскую карту, а после снимала с нее денежные средства, которые поступали на счет ФИО120 в его отсутствие. На что ФИО2 тратила денежные средства, полученные от ФИО121, не знает, т.к. подсудимая перед ними не отчитывалась. Из больших приобретений был только линолеум, который ФИО2 приобрела в примерно в 2020 году, он лежит в коридоре на втором этаже. Остальные приобретения были мелкими, краска для дверей и лестниц, чтобы сделать косметический ремонт, капитальный ремонт проводился в 2021 году, на это были выделены денежные средства из бюджета Администрации Янтальского МО. Также ФИО2 покупала офисную бумагу, заправляла картриджи. Ткани для костюмов ФИО2 точно не приобретала, их приобретали всегда хореографы. Она знает, что Свидетель №6 примерно месяц назад просила у заместителя директора по хозяйственной деятельности Свидетель №8 вернуть ей деньги за те костюмы, ткани на которые она приобрела сама. Почему в настоящее время Свидетель №6 говорит, что ФИО2 приобретала сама ткани для костюмов, она не знает, возможно, потому что они дружат. В декабре 2022 года ФИО2 приобрела водонагреватель и различные стенды. Но сама подсудимая им говорила, что всё приобретала на деньги, полученные от аренды помещений. Различные хоз.товары, моющие средства и проч. самой Басовой не приобретались, на это выделяются бюджетные средства (т.2 л.д.162-165).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО она работает с 2017 года в должности заместителя директора по хозяйственной части. Уборщицы всегда работали по договорам ГПХ, при этом возможно было заключить 3 договора, но по факту работало всегда две уборщицы. С 2017 года ФИО2 начала заключать договор ГПХ на уборку помещений с невесткой Свидетель №1 – ФИО19, однако по данному договору ФИО19 работы уборщицы не выполняла, вместо этого Свидетель №1 по данному договору оказывала услуги швеи. В летнее время услуги швеи в не требовались. В июне, июле и в августе каждого года в период с 2017 по 2022 год Свидетель №1 костюмы не шила, однако договор на данный период заключался. В разговоре с ФИО20 та ей сообщила, что ФИО2 забирает у нее вознаграждение за летние месяцы. В период с 2017 по 2022 год Басовой приобретались некоторые предметы – линолеум, офисная бумага, оплачивалась заправка картриджей, подсудимая возила в г. Усть-Кут на ремонт звуковую аппаратуру, весной каждого года приобретала краску, чтобы сделать небольшой косметический ремонт помещений. Также ФИО2 покупала жалюзи в кабинеты. В 2021 году при покраске зрительного зала ФИО2 нанимала работников для снятия кресел. Ткани для пошива костюмов ФИО2 не приобретала, это делал хореограф Свидетель №6. Договор ГПХ с ФИО122 как с разнорабочим заключался сразу на год, то есть с 01 января по 31 декабря каждого года. Отпуск по договору ГПХ для ФИО123 не был предусмотрен, однако в летне-осенний период он уезжал к родственникам в Республику Беларусь и мог отсутствовать несколько месяцев. Так как летом в учреждении работы мало, то ФИО2 всегда отпускала ФИО124 в отпуск, однако договор ГПХ с ним не расторгала, то есть ФИО125 продолжал получать денежные средства за якобы выполняемую им работу. О том, что ФИО2 также забирала вознаграждение у ФИО126, она узнала, когда возбудили уголовное дело, тогда все работники стали говорить о том, что ФИО2 кроме ФИО38, также забирает вознаграждение у ФИО127 за то время, что он находится в отпуске. Также она встретила ФИО128 на улице и входе разговора спросила у него об этом, ей ФИО129 данный факт подтвердил. Моющие средства она приобретала от денег, поступивших от сдачи костюмов в аренду, а хозтовары - от договоров по аренде помещений (т.2 л.д. 157-161).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО она работала с 2013 года по декабрь 2022 года в должности звукооператора, хореографа и руководителя художественной мастерской. В период ее работы директором являлась ФИО2, а одной из уборщиц работала Свидетель №1, которая оказывала услуги швеи. Однако услуги швеи Свидетель №1 в летнее время не требовались. О том, что у Свидетель №1 забирали денежные средства за летнее время, ей ничего не известно. По поводу ФИО130 она знает, что он во время работы по договору ГПХ в летние периоды выезжал в Белоруссию к родственникам (т.2 л.д.105-108).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что она работала в учреждении с 1998 года по декабрь 2016 года сторожем-вахтером. Директором учреждения в период с 2008 по 2016 г.г. была ФИО2, которую она считает хорошим директором. Одной из уборщиц была Свидетель №1, та с 2020 года стала оказывать услуги по пошиву одежды, но так как ставки швеи не было, то ФИО2 предложила Свидетель №1 заключить договор на оказание услуг по уборке помещений с невесткой Свидетель №1, при этом последняя указанные работы выполнять не должна, вместо этого Свидетель №1 должна оказывать услуги швеи. В 2020 году Свидетель №1 пожаловалась ей, что с вознаграждения, которое она получила за летние месяц, ФИО2 купила швейную машинку, чтобы Свидетель №1 могла оказывать услуги швеи. Также Свидетель №1 рассказала, что ФИО2 забирает у нее вознаграждение, которое Свидетель №1 получает в летние месяцы, так как летом услуги швеи не требовались. О том, что ФИО2 забирала денежные средства у разнорабочего ФИО131, который также работал по договору оказания услуг, она не знала. Но ей известно, что ФИО132 за время работы ездил к родственникам в Республику Беларусь в летний период, однако ей неизвестно, заключался ли с ним договор оказания услуг на данное время. О том, что ФИО133 Басовой отдает начисленные денежные средства за период отсутствия, она узнала от ФИО134 в январе 2023 или в декабре 2022 года на празднике. На что ФИО2 тратила данные суммы денежных она не интересовалась (т.3 л.д.67-70).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО она работает с 14 февраля 2023 года в должности директора. Бывший директор ФИО2 сама всегда вела кадровую и первичную бухгалтерскую документацию. Ей известно, что в ДК работали люди, как по трудовым договорам, так и по договорам оказания услуг. Трудовые договоры и договоры оказания услуг ФИО2 направляла для согласования Главе Администрации Янтальского МО. Бухгалтерским обслуживанием по начислению заработной платы и вознаграждения работникам занималось МКУ «МФЦ УКСИМ». Бюджет у Администрации Янтальского МО и МКУК КДЦ «Украина» ЯМО общий, при согласовании бюджета на следующий год, учитываются заявки директора на нужды учреждения. При выделении денежных средств из муниципального бюджета для приобретения основных средств и расходных материалов, директор должен найти организацию или индивидуального предпринимателя, который может продать необходимый товар, после чего директор заключает договор на приобретение того или иного товара, направляет данный договор в бухгалтерию Администрации, затем бухгалтер проводит оплату. О том, что ФИО2 забирала у ФИО135 денежные средства, которые тот получал в качестве вознаграждения, она узнала в марте 2023 года в ходе проверки (т.3 л.д.93-96).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она являлась Главой Администрации Янтальского МО. С Басовой у них были рабочие отношения. ФИО2 была хорошим руководителем, та сама принимала работников, сама заключала с ними договоры, она же их только согласовывала. Для ремонта и ведения строительных работ, приобретения строительных материалов необходимые денежные суммы выделялись из бюджета муниципального образования. Для приобретения хозяйственных материалов ФИО2 не обращалась в администрацию. Для приобретения реквизита художнику-оформителю, реквизита для проведения праздничных мероприятий, то привлекались спонсоры, им рассылались письма для оказания помощи, в результате чего индивидуальные предприниматели выделяли либо денежные средства, либо сувениры или конфеты. О том, что ФИО2 забирала у ФИО136 денежные средства, которые он получал в период отпуска в качестве вознаграждения за летние месяцы, не выполняя работы, ей ничего не известно (т.3 л.д.142-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, следует, что она состоит в должности главного бухгалтера МКУ «МФЦ УКСИМ». С 2016 года она осуществляла бухгалтерское обслуживание МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, которое расположено в п. Янталь, при этом бухгалтеры производят расчет только заработной платы и вознаграждения работникам по предоставленным первичным документам. После чего подаются в Администрацию УКМО справки по начислению заработной платы и вознаграждения работникам, платежи проводят бухгалтеры расчетной группы Администрации УКМО. На основании предоставленных директором приказов о приеме (переводе, увольнении) и табелей учета рабочего времени, бухгалтером производится ежемесячное начисление заработной платы. Кроме того, в МКУК КДЦ «Украина» ЯМО для работы привлекаются лица, которые работают по договорам оказания услуг. В данном случае работникам начисляется вознаграждение на основании заключенного договора возмездного оказания услуг и актов выполненных работ. При расчете вознаграждения работникам, учитываются удержания в пенсионный фонд, НДФЛ, в фонд обязательного медицинского страхования (т.3 л.д. 107-110).

Изложенное подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2023 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которым было осмотрено здание МКУК КДЦ «Украина» ЯМО расположенное по адресу: <...>. Из кабинета директора было изъято личное дело ФИО2 (т. 1 л.д. 15-22);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 апреля 2023 года, из которых следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие в Усть-Кутский МСО СУ СК России по Иркутской области 06 апреля 2023 года, среди которых имеются следующие документы: объяснение ФИО2 от 30 марта 2023 года, договор №3 возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года, заключенный с ФИО151 акт от 30 июня 2017 года №43 к Договору возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года, акт от 31 июля 2017 года №50 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, акт от 31 августа 2017 года №50 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, акт от 31 октября 2017 года №65 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, Устав муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досугового центр «Украина» Янтальского муниципального образования, соглашение на бухгалтерское обслуживание №3 от 01 января 2017 года, сведения о заключенных договорах гражданско-правового характера за период с 2018 по 2022 год, справка о заработке ФИО152 за 2016-2017 годы, сведения ПТК «Розыск-Магистраль» на ФИО137 Ю.С., личное дело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25 октября 2016 года по 30 декабря 2022 года на 124 листах; договор №3 возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года, заключенный с ФИО153 акт от 30 июня 2021 года №6 к Договору возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года, акт от 31 июля 2021 года №7 к Договору возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года, акт от 30 августа 2021 года №8 к Договору возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года, соглашение на бухгалтерское обслуживание №5 от 01 января 2021 года, справка о доходах и суммах налога физического лица ФИО138 Ю.С. за 2021 год, расчетные листки ФИО139 Ю.С. за 2021 год, платежные поручения №№835844, 596839, 366581 от 07 июня, 07 июля, 06 августа, 07 сентября 2021 года (т. 2 л.д. 37-53, 54);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 мая 2023 года, из которых следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств документы, приобщенные 17 мая 2023 года к протоколу допроса свидетеля Свидетель №10, среди которых имеются следующие документы: бюджет Янтальского муниципального образования на 20 декабря 2017 года, утонченная бюджетная смета муниципального казенного учреждения на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов от 09 марта 2017 года, утонченная бюджетная смета муниципального казенного учреждения на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов от 31 августа 2017 года, уточненная бюджетная роспись бюджета Янтальского муниципального образования на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов, сводная бюджетная роспись бюджета Янтальского муниципального образования на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, счета на оплату МКУК КДЦ «Украина» Янтальского МО за 2017 год, свод лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утонченная бюджетная смета муниципального казенного учреждения культуры на 2021 год, товарные накладные МКУК КДЦ «Украина» Янтальского МО за 2019-2022 годы, муниципальная программа «Обеспечение развития и укрепления материально-технической базы МКУК КДЦ «Украина» ЯМО» на 2021 год, муниципальный контракт №03-мун-2021 Текущий ремонт муниципального казенного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр «Украина» Янтальского муниципального образования от 12 июля 2021 года, (т. 3 л.д. 80-83, 84);

- постановлением и протоколом выемки от 22 мая 2023 года, согласно которым у свидетеля Свидетель №12 были изъяты договоры оказания услуг, заключенных с ФИО19 за период с 2017 по 2022 годы, акты выполненных работ к указанным договорам, договоры оказания услуг, заключенные с ФИО140 Ю.С., за период с 2017 по 2021 годы, акты выполненных работ к указанным договорам (т. 3 л.д. 97-99, 100-106);

- протоколом осмотра предметов и документов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22 мая 2023 года, из которых следует, что осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств договоры оказания услуг, заключенные с ФИО19 и ФИО141 Ю.С., и акты выполненных работ, изъятые 22 мая 2023 года в ходе выемки у свидетеля Свидетель №12, среди которых имеются следующие документы: договор №3 возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года, акт от 30 апреля 2017 года №29 к Договору возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года, акт от 31 мая 2017 года №36 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, акт от 30 июня 2017 года №43 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, акт от 31 июля 2017 года №50 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, акт от 31 августа 2017 года №50 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, акт от 31 октября 2017 года №65 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, акт от 30 ноября 2017 года №72 к Договору возмездного оказания услуг от 01 июля 2017 года, договор №3 возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года, акт от 31 июня 2021 года №6 к Договору возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года, акт от 31 июля 2021 года №7 к Договору возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года, акт от 30 августа 2021 года №8 к Договору возмездного оказания услуг от 01 января 2021 года (т. 3 л.д. 111-120, 121).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой ФИО2 в содеянном.

В виду того, что у подсудимой возникал каждый раз новый умысел на хищение, суд действия ФИО2 квалифицирует, как самостоятельные преступления:

- по эпизоду, имевшему место в 2017 году, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду, имевшему место в 2021 году, по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает достоверными показания подсудимой, данные ею в виде объяснений 10 апреля 2023 года, где после разъяснения ей требований ст.51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, она фактически признала себя виновной в совершении мошенничества путем обмана, и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, о возникновении корыстного умысла на хищение и которые подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, ФИО142 Ю.С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 Эти показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, и подтверждаются объективными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. В связи с чем, суд полностью исключает самооговор со стороны ФИО2, а также суд исключает и оговор подсудимой представителем потерпевшего, свидетелями, оснований для оговора ФИО2 ни у кого из указанных лиц не имеется. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания ФИО2, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, на очной ставке со свидетелем ФИО143, где она вину не признала, и полагала, что ее действия должны быть квалифицированы по ст. 285 УК РФ, суд считает их надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и не противоречивы, даны по известным им обстоятельствам, объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о виновности Басовой в совершении двух эпизодов мошенничества суд исходит из того, что у неё имелась корыстная цель, то есть она стремилась изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, что следует из её показаний при даче объяснений.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая, действуя умышленно, с корыстной целью, путем обмана, используя свое служебное положение в корыстных целях, противоправно, безвозмездно изъяла денежные средства, принадлежащие бюджету Янтальского муниципального образования, и обратила их в свою пользу. В результате умышленных действий ФИО2 бюджету Янтальского муниципального образования был причинен материальный ущерб в размере 52592 руб.70 коп. по эпизоду за 2017 год, а по эпизоду за 2021 год – в размере 20 888 руб. 88 коп.

При совершении хищения подсудимая действовала с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий при отсутствии у нее каких-либо прав на похищаемые денежные средства, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужими денежными средствами, как своими собственными.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения, вменен подсудимой обосновано, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления, осуществляя руководство МКУК КДЦ «Украина» ЯМО, являлась должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными, организационно-распорядительными функциями, поскольку обладала полномочиями по приему на работу, увольнению и поощрению работников, наложению дисциплинарных взысканий на нарушителей трудовой и производственной дисциплины, открытию и закрытию счетов учреждения, выплату в полном объеме заработной платы, пособий работникам учреждения, распоряжению бюджетными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, вину подсудимой доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по каждому эпизоду - по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что в действиях Басовой содержится состав преступления, предусмотренный ст. 285 УК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку они полностью опровергается исследованными доказательствами.

Учитывая все обстоятельства настоящего дела, адекватное поведение ФИО2 в судебном заседании, связанное с активной защитой, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется ст.ст. 6-7, 43, 60-63 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновной к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Суд учитывает также положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Преступления, совершенные ФИО2, является оконченными, умышленными и корыстными, они направлены против собственности, относятся к категории тяжких преступлений согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее была не судима, имеет заболевания, представила положительную характеристику с нового места работы в ООО «Атлант». Указанные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 в своих первичных показаниях, до возбуждения уголовного дела, при даче объяснения, сообщила мотивы своих преступных действий, что фактически суд расценивает, как явку с повинной, данное обстоятельство учитывается в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому хищению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО2 наказания в виде штрафа за каждое преступление.

При назначении штрафа суд учитывает требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, тяжесть преступлений, имущественное положение осужденной и ее семьи, которая в настоящее время трудоустроена, но имеет невысокий уровень доходов, содержит малолетнего ребенка. С учетом тех же обстоятельств суд назначает ей штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок один год, а при определении окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, не находя оснований для иного подхода.

Оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Установлено, что ФИО2 осуждена 26.02.2024 по приговору Усть-Кутского городского суда по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 101 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев по 8461 руб. 60 коп. ежемесячно. Как видно из представленной копии чека ПАО Сбербанк от 25.03.2024, она оплатила сумму штрафа частично в размере 10 000 руб.

Поскольку по настоящему делу преступления были совершены ФИО2 в 2017г. и в 2021г., т.е. до приговора Усть-Кутского городского суда от 26.02.2024, то окончательное наказание подсудимой по данному приговору в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ следует назначить по совокупности преступлений, путем не полного, а частичного сложения наказаний, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Относительно меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить её прежней, а после - отменить.

Заявлений о процессуальных издержках не поступало.

В ходе судебного следствия прокурором г. Усть-Кута заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 73 481 руб. 58 коп. в пользу Янтальского муниципального образования.

В возражениях на исковые требования прокурора, ФИО2 и ее защитник Синчурина О.С. указали, что не представлен полный расчет ущерба, поскольку за каждое вознаграждение, полученное ФИО144 Ю.С., производились отчисления в различные фонды, однако в расчете они не приведены. Поскольку требуется произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, то необходимо признать право на удовлетворение иска прокурора г. Усть-Кута в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в определённой денежной сумме в размере 100 000 (ста тысяч) рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, наказание подсудимой ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 105 000 (ста пяти) тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Усть-Кутского городского суда от 26 февраля 2024 года назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 120 000 (ста двадцати) тысяч рублей с рассрочкой выплаты на один год по 10 000 рублей ежемесячно.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, назначенного осуждённой в качестве основного наказания:

ИНН <***>

КПП 380801001

ОГРН <***>

ОКПО 83494169

ОКТМО 25701000

УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области л/с <***>)

КС 03100643000000013400

ЕКС 40102810145370000026

КБК 41711603121010000140

БИК 012520101

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г. Иркутск, ОКТМО 25701000

УИН – 41700000000008319221.

Назначение платежа: «Перечисление штрафа ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ по приговору суда, уголовное дело №12302250030000037 от 28 мая 2023 года».

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставить прежней, после - отменить.

Признать право на удовлетворение гражданского иска прокурора г. Усть-Кута к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: находящиеся в материалах уголовного дела акты выполненных работ – хранить при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.М. Голодникова