Решение № 2-183/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-183/2019

Дело № 2-183/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г.Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре Коуровой Ж.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДЕМОКРИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в размере 121626 руб. 25 коп., суммы индексации долга в размере 1712 руб. 38 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3667 руб.. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав требований № УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018г. право требования по кредитному договору <***> от 30.01.2012 г. в размере 121626 руб. 25 коп. перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «ДЕМОКРИТ». О состоявшейся уступке должник был уведомлен заказным письмом 13.10.2018г.. 24.06.2017г. мировым судьей был отменен судебный приказ № 2-1074/2017 от 05.05.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями ответчика. В настоящее время задолженность в размере 121626 руб. 25 коп. ответчиком не погашена, сумма индексации долга за период с 02.02.2018г. по 09.11.2018г. составляет 1712 руб. 38 коп..

Истец ООО «ДЕМОКРИТ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 30.01.2012г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 65000 руб. под 21% годовых, сроком действия карты до 30.11.2014г. (л.д.22,23).

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитного договора, предусмотренных уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и тарифами ОАО «УРАЛСИБ», общими условиями открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Факт заключения кредитного договора на определенных условиях ответчиком не опровергнут.

30.01.2012г. ФИО1 получил кредитную карту с пин-конвертом, что подтверждается распиской в получении карты (л.д.23).

Судом установлено, что в период с 28.02.2012г. по 05.08.2014г. производилось расходование денежных средств с кредитной карты, выданной 30.01.2012г. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заемщику ФИО1.

В нарушении обязательств по кредитному договору <***> от 30.01.2012 г., ФИО1 неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по возвращению заемных денежных средств и уплате процентов, производил платежи несвоевременно, в меньшем размере, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно расчету представленному ПАО «БАНК УРАЛСИБ», задолженность по кредитному договору <***> от 30.01.2012 г. за период с 30.01.2012г. по 02.02.2018 г. составляет основной долг – 55710 руб., 90 коп., проценты – 38469 руб. 51 коп., пени в размере 25743 руб. 72 коп. (л.д. 42-49).

Согласно условиям кредитного договора <***> от 30.01.2012 г. за неисполнение клиентом обязательств по своевременному возврату минимальных ежемесячных платежей, клиенту подлежит оплатить пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности.

Таким образом, у заемщика ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» образовалась задолженность по сумме выданного кредита, которая по состоянию на 02.02.2018г. составила основной долг – 55710 руб., 90 коп., проценты – 38469 руб. 51 коп., пени в размере 25743 руб. 72 коп..

24.07.2017г. определением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края отменен судебный приказ № 2-1074/17 от 24.07.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 111914 руб. 24 коп. (л.д.50).

02.02.2018г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «ДЕМОКРИТ» заключен Договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-21, по условиям которого ООО «ДЕМОКРИТ» приняло все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров/договоров банковского счета, согласно акту уступки права (требования), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, в том числе неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.),государственная пошлина, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором, договором банковского счета в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права (п.2.1.Договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018г.) (л.д.25-28).

Согласно акта уступки прав (требований) к договору уступки прав (требований) УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018г. ООО «ДЕМОКРИТ» передано требование о взыскании задолженности, в том числе, по кредитному договору <***> от 30.01.2012 г., заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, в размере 121626 руб. 25 коп. (л.д.29-41).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом ООО «Демокрит» исковые требования, подлежащие частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными правовыми нормами позволяет суду прийти к выводу о том, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в соответствии с кредитным договором от 30.01.2012г., заключенным между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1. Суммы ежемесячных платежей, подлежащих оплате в связи с расходованием денежных средств, процентов за пользование кредитными денежными средствами, вносились заемщиком несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по выплате основного долга в размере 55710 руб. 90 коп., процентов в размере 38469 руб. 51 коп., что подтверждается расчетом задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 30.01.2012г. по 02.02.2018 г.. Оснований не доверять данному расчету суд не находит.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности и свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов и неустойки, предусмотренные условиями кредитования.

В соответствии с условиями, предусмотренных уведомлением об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» <***> от 30.01.2012г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процентов от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, у заемщика ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» образовалась задолженность по пени в размере 25743 руб. 72 коп..

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 25743 руб. 72 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд снижает размер неустойки и определяет к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в данной части 10000 руб.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, истец ООО «ДЕМОКРИТ» вправе требовать от ответчика ФИО1 возврата суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2012 г., уплаты процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредитования, договором уступки права (требования) № УСБ00/ПАУТ2018-21 от 02.02.2018г..

Изложенные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности ПАО «БАНК УРАЛСИБ», доказательств отсутствия задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ООО «ДЕМОКРИТ» ответчиком суду, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В то же время, согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 30.01.2012 г. за период с 30.01.2012г. по 02.02.2018 г., произведенному ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в общую сумму задолженности ФИО1, помимо основного долга, процентов, пени, включены судебные расходы в размере 1702 руб. 12 коп.. Указанные судебные расходы материалами дела не подтверждаются, в связи, с чем задолженность в указанной части (1702 руб. 12 коп.) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация взыскиваемых ежемесячных платежей возможна после неисполнения ответчиком решения суда.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения требования ООО «ДЕМОКРИТ» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы индексации, решение суда о взыскании с ответчика задолженности не состоялось, требования истца ООО «ДЕМОКРИТ» об индексации суммы долга в размере 1712 руб. 38 суд находит преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 104180 руб. 41 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной за подачу искового заявления о взыскании задолженности в размере 3667 руб. (л.д.21).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ДЕМОКРИТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3564 руб. 24 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ДЕМОКРИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕМОКРИТ» задолженность в размере 104180 руб. 41 коп., в том числе: основной долг –55710 руб., 90 коп., проценты – 38469 руб. 51 коп., пени– 10000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДЕМОКРИТ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3564 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части иска ООО «ДЕМОКРИТ» к ФИО1-отказать.

На решение суда в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: М.Ю. Дьяченко

Подлинник решения подшит в деле № 2-183/2019.

Гражданское дело № 2-183/2019 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.

Не вступило в законную силу