Апелляционное постановление № 22-1117/2024 22К-1117/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 3/10-160/2024

УИД 31RS0016-01-2024-005649-87 Дело № 22-1117/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 09 сентября 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Алиева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) или решения прокурора.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Алиева Р.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) или решения прокурора - начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО2, выразившиеся в направлении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в прокуратуру г. Белгорода, данный ему ответ об этом не содержит постановления или указания на меры прокурорского реагирования, нарушает принцип законности и создает препятствие на доступ к правосудию, ведет к необоснованному затягиванию разумных сроков уголовного судопроизводства, нарушает материальное право ввиду непризнания его потерпевшим.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2024 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на наличие существенных нарушений уголовного и (или) процессуального законов, повлиявших на исход дела, допущенных судом при вынесении обжалуемого им постановления. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на представленных материалах и противоречат положениям уголовно-процессуального закона, что, в свою очередь, влечет причинение ущерба его конституционным правам и свободам и создает препятствие для доступа к правосудию. Кроме того считает, что подобные выводы могут быть сделаны судом лишь после рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Полагает, что суд незаконно уклонился от рассмотрения поступившей жалобы. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение со стадии принятия к производству либо возвратить прокурору с указанием об устранении озвученных им в жалобе нарушений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Мотивируя свой вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на положения ст. 144 УПК РФ, согласно которой прокуроры не являются субъектами правоотношений по наличию обязанностей - принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение, поскольку данные полномочия возложены на следственные органы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обязанности начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Белгородской области ФИО2 не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, а потому его ответ на заявление ФИО1, содержащий сведения о направлении его обращения в для рассмотрения в соответствии с компетенцией прокуратуру г. Белгорода, не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, вопреки доводам жалобы, на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию проверил, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, в связи с чем в пределах своих полномочий принял решение об отказе в принятии жалобы к производству ввиду отсутствия предмета обжалования. Таким образом, оснований полагать, что суд незаконно уклонился от рассмотрения поступившей жалобы, не имеется.

Апелляционная инстанция констатирует, что нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2024 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров