Приговор № 1-631/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 1-631/2024

Дело № 1-631/2024

74RS0028-01-2024-005868-47


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Щипковой Е.А.

при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Копейска Рябцевой Е.В., помощника прокурора г. Копейска Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ворошина А.И., представившего удостоверение НОМЕР, ордер от 10.06.2024 года НОМЕР,

защитника наряду с адвокатом Курманова М.Х.,

потерпевшего К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

В.Ю., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 28.04.2024 года около 15 часов 10 минут, находясь по месту проживания, расположенного по адресу: АДРЕС, учинил ссору с малознакомым К.Е.А.

В ходе ссоры, у ФИО1 находящегося в указанный период в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью К.Е.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 28.04.2024 года около 15 часов 10 минут, находясь на территории домовладения по адресу: АДРЕС, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, приискал штыковую лопату и, взяв ее в руки, подошел к К.Е.А., и используя штыковую лопату в качестве оружия, нанес не менее одного удара К.Е.А. в область кисти правой руки. В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшего К.Е.А. согласно заключению эксперта НОМЕР от 29.05.2024 года имела место рана правой кисти с повреждением мягких тканей и сухожилий. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающей рубящими свойствами, подобные повреждения влекут за собой, как правило, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №194 н от 24.04.2008г.).

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что не отрицает, что мог потерпевшего чем-то ударить, поскольку он был очень зол и пьян. Потерпевший попался под руку, зашел на его территорию, спровоцировал его на самозащиту, он видел за воротами автомобиль, возможно, там были друзья потерпевшего. Калитка во двор была открыта, лопату не нашли. Умысла на причинение вреда здоровью не было. Потерпевший его оговаривает, свидетель П.А.А. возможно также его оговаривает, поскольку он является другом потерпевшего. С иском не согласился, поскольку потерпевший был пьян, не надо было ему к нему приезжать.

В связи с наличием противоречий, были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что по адресу АДРЕС проживает с сожительницей Л.Т.В. Он работает неофициально в ООО «Ритайл», в должности водителя-экспедитора. Его ежемесячный заработок составляет около 70 000 рублей. 27.04.2024 года Т. находилась на корпоративе от завода, и так как она злоупотребляла спиртными напитками, он ее не беспокоил, перед уездом она ему пояснила, что после этого будет она находиться в гостях. Утром, 28.04.2024 года он съездил на работу, около 08 часов 00 минут он приехал домой и увидел на своем сотовом телефоне пропущенный вызов от Т., около 00:00 часов 28.04.2024 года. Он перезвонил ей, ответил ему посторонний мужчина, который пояснил, что он нашел по адресу: АДРЕС, рюкзак с женскими вещами и сотовым телефоном. Также мужчина пояснил, что на данный сотовый телефон звонили подруги с работы, которые ее искали, так как ее местоположение было неизвестно. Он также не знал, где находится Т., так как домой она не приехала. У него есть знакомая К., он связался с ней, объяснил ей ситуацию, она ему пояснила, что заявление о пропаже человека нужно подавать в полицию примерно через 2-ое суток. Он запереживал, и позвал К. и своего соседа А.А. в гости. К. принесла спиртное. Он также приобрел 2-е бутылки водки. Стали совместно распивать спиртное у него дома. Около 10 часов 00 минут 28.04.2024 года он услышал стук в ворота, открыл их и увидел, что пришла Т., которая рассказала, что потеряла сознание и пришла в себя в каком-то болоте в г. Челябинске, выползла с этого болота, точный адрес она не знает, ориентир она не понимала, ее нашел неизвестный ей человек, который вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи, ее увезли в больницу, где она провела до утра. На следующий день, т.е. 28.04.2024 года ее отпустили с больницы, и она пешком шла до дома. Т. пояснила, что после банкета на работе, они поехали к подружке, имя ее не называла, они распивали там спиртные напитки. После чего, она более ничего не помнит. Затем, они все вместе начали распивать спиртные напитки, затем А. ушел домой, а они с Т. и К. остались дома. Он пояснил, что он был в сильном алкогольном опьянении. Какие-то события у него из памяти стерлись. После чего, К. и Т. ушли в баню, а он остался на территории дома, на улице и допивал спиртное. Далее, он ничего больше не помнит. На следующий день, 29.04.2024 года он проснулся дома, Т. не было, так как она ушла ночевать к К. домой, по адресу: АДРЕС, после чего приехали сотрудники полиции и пояснили, что произошло. Он пояснил, что он ничего не помнит, но он не отрицает, что мог кому-то нанести телесные повреждения. При этом, во дворе следов крови, посторонних предметов у него не было. На его теле какие-либо телесные повреждения отсутствовали. После ухода сотрудников полиции, он позвонил Ксении, которая ему рассказала о произошедшем. Вину в том, что 28.04.2024 года в дневное время он нанес телесные повреждения К.Е.В. не признает, так как не помнит, что К.Е.В. был у него на участке, но допускает данный факт, что мог нанести ему телесные повреждения (л.д. 94-97).

В ходе дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 показал, что раннее данные им показания подтвердил в полном объеме, также уточнил, что после допроса в качестве подозреваемого, он, приехав домой, вспомнил какие то кратковременные события, происходящие 28.04.2024 года, а именно, он помнит, как К.Е.В. приехал к нему домой в дневное время, а именно зашел во двор без приглашения, подошел к нему со спины, и начал спрашивать, где Т., после чего у них произошел с ним словесный конфликт, в ходе которого он не помнит, наносил ли он ему какие либо телесные повреждения, самого момента ударов К. он точно не помнит, но конфликт и самого К.Е.В. он помнит отчетливо. При этом, когда Е. стало плохо, его забрал друг, и они уехали на автомобиле. После этого он ушел спать домой. Пояснил, что у него действительно была штыковая лопата с деревянным черенком, но после произошедшего 28.04.2024 года она пропала, куда она делась он не знает, так как у него всю ночь была открыта калитка во двор, возможно ее кто то мог взять. Вину в том, что 28.04.2024 года в дневное время он нанес телесные повреждения К.Е.В., не признает, так как не помнит момента ударов, но допускает данный факт, что мог нанести ему телесные повреждения (л.д. 99-101, 114-116).

Согласно протокола очной ставки от 19.06.2024 года между потерпевшим К.Е.А. и подозреваемым ФИО1, К.Е.А. подтвердил свои показания, подозреваемый ФИО1 допускает, что причинил телесные повреждения К.Е.А. (л.д. 102-109).

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что возможно схватил лопату, чтобы защититься.

Несмотря на не признание ФИО1 вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего К.Е.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что проживает с сожительницей Д.М.А. 27.04.2024 года у них в гостях была подруга его сожительницы Н.Т.П. После чего, она уехала на такси к себе домой. 28.04.2024 года в утреннее время, его сожительница позвонила Т. на ее сотовый телефон, на звонок ответил незнакомый ей мужчина, который пояснил, что нашел вещи и сотовый телефон женщины в г. Копейске на каком-то переезде, точный адрес не пояснил. М., узнав адрес проживания Т., а именно: АДРЕС предложила ему съездить к ней домой. Он согласился, позвонил своему другу П.А.А. и они на его автомобиле в дневное время поехали по вышеуказанному адресу вдвоем. Подъехав к дому, они с А. зашли во двор, на территории стоял незнакомый им мужчина, он спросил у него про Т., ее состояние и местонахождение, объяснив, что накануне она была у них в гостях, и когда они позвонили ей на сотовый телефон, то им пояснили, что нашли ее вещи и сотовый телефон незнакомые им люди на улице. Мужчина, как он понял, являлся супругом Т., пояснил, чтобы они проходили, после чего зашел в сарай, и ничего не объяснив, взял в пристрое дома штыковую лопату в руки и без каких-либо слов замахнулся на него, показав, что сейчас ударит в область головы, на что он, испугавшись, что он его сейчас ударит лопатой, прикрыл голову руками и почувствовал один удар лопатой, который пришелся ему по правой руке, от чего он испытал сильную физическую боль. От удара, он упал на спину, отойти не успел, так как сзади него стоял П.А.А., и все происходило быстро и неожиданно для него. В это время, мужчина стал кричать в их адрес нецензурной бранью, еще раз замахнулся лопатой, на это А. отреагировал, оттолкнул его, помог ему встать и довез его до травмпункта г. Челябинска. В травмпункте ему поставили диагноз рубленная рана правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5-ого пальца. После чего, он проходил лечение в ГБ №5 г. Челябинска. Пояснил, что он не помнит, пахло ли от вышеуказанного мужчины алкогольными напитками, так как он особо к нему не приближался, но поведение у него было неадекватное. От дознавателя ему стало известно, что 29.05.2024 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 112 УК РФ, в совершении данного преступления подозревается ФИО1, посмотрев фотографию данного мужчины, пояснил, что это именно он нанес ему удар 28.04.2024 года. Также пояснил, что когда А. его оттаскивал за территорию дома, Н.Т.П. вышла из дома, ничего не пояснив, при этом, он видел ее отчетливо, видела ли она его, пояснить не может, так как состояние у него было плохое. Желает привлечь к ответственности ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений (л.д. 68-71).

Из дополнительных показаний потерпевшего К.Е.А., следует что, что 28.04.2024 года в утреннее время, когда он находился дома, он употребил спиртное, а именно выпил 2 бутылки пива, каждая объемом 0,5л., после чего 28.04.2024 года в дневное время он поехал с А. домой к Т. в АДРЕС. Также он сообщил, что ранее в показаниях своих указал, что от удара лопатой, который ему нанес ФИО1 по правой руке, он упал на спину и ударился спиной о землю, но от данного удара он физической боли не испытал, повреждений на спине у него не было, поэтому в больнице он спину не показывал и про то, что ударился спиной не говорил врачу. Также он указал, что ранее в объяснении и в протоколе допроса он указал, что А. – его друг был рядом в момент нанесения ему удара ФИО1, но он ошибся, вернее не правильно выразился и его сотрудник полиции неправильно понял, когда ФИО1 нанес ему удар, А. был за воротами АДРЕС, после того как он упал на землю спиной от удара, он встал на корточки и в этот момент зашел А., до этого момента А. не заходил на указанную территорию, когда ФИО1 наносил удар и перед нанесением удара, он ему ничего не говорил, все произошло молча. После удара лопатой ФИО1 стал кричать в его адрес нецензурной бранью, после того как зашел А. он и в адрес А. кричал слова нецензурной брани. Когда А. отобрал у ФИО1 лопату и поставил ее к гаражу, вернее металлическому вагончику (с данного вагончика указанную лопату ФИО1 и взял, ранее он принял данный вагончик за сарай). После этого Романов взял возле указанного вагончика кувалду, но он ей не махал, ударов не наносил, ничего не говорил, так как А. забрал данную кувалду у ФИО1, которую и поставил к указанному металлическому вагончику, после чего А. подбежал к нему и они вышли с территории указанной и уехали. Ранее он указал в допросе и в объяснении, что Романов второй раз замахивался лопатой, но этого не было, он немного перепутал события, также ранее в объяснении он указал, что ФИО1 кричал, что убьет их, но он на данный момент не помнит, чтобы ФИО1 кричал в их адрес слова угрозы убийством. На момент дачи объяснения он был в шоковом состоянии и так сообщил сотрудникам полиции, но что Романов выражался после удара в его адрес и адрес А. нецензурной бранью, это было точно. Также он указал, что все произошло около 15 часов 10 минут 28.04.2024 года, о чем он сообщил в больнице. 28.04.2024 года ФИО1 он видел первый раз, ранее у него с ним никаких конфликтов не было (л.д. 72-75).

Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей поддержал в полном объеме. Дополнил, что испытывает неудобства в работе при разгрузке и погрузке товара, пальцы на правой руке не все сгибаются теперь. Возможно ему потребуется повторная операция.

Свидетель П.А.А., показания которого данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давал пояснения о том, что проживает с гражданской женой К.Д.Г. Около 25 лет он поддерживает дружеские отношения с К.Е.А. Может его охарактеризовать как спокойного, адекватного человека. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не употребляет, работает, проживает с гражданской женой. 28.04.2024 года в дневное время он находился у себя дома, после чего ему на сотовый телефон позвонил Е. и попросил его отвезти в сад, название садов не помнит в г. Челябинске, и перед этим завезти его по адресу: АДРЕС, так как он хотел узнать местоположение подруги его жены – Т.. Он Т. никогда не видел и не знал, но согласился Е. помочь. Когда он заехал за Е. по адресу его проживания, АДРЕС, Е. вышел, и они вдвоем поехали на его автомобиле в г. Копейск, по адресу: АДРЕС. Когда они приехали, Е. вышел из автомобиля и зашел за ограду данного дома, ворота были приоткрыты, а он оставался в автомобиле. Через некоторое время, спустя около 5-7 минут, он услышал крики со двора дома, и побежал туда. Когда он зашел за ограду дома, он увидел, что Е. присел на корточки, на лице, на руках и спине у него была кровь. Он понял, что ему кто-то нанес телесные повреждения. Примерно в метре от Е. стоял неизвестный ему мужчина, на вид около 40 лет, одетый был в трико темного цвета, сланцах, с голым торсом, у которого в руках была штыковая металлическая лопата, с деревянным черенком. Мужчина кричал, чем он был недоволен, он не знает, какого-либо диалога у них не было, так как Е. был в крови, он действовал быстро, разговаривать особо было некогда. Он понял, что данный мужчина нанес телесные повреждения Е., так как кроме него во дворе никого не было. Мужчина не представлялся, не называл свои данные, он с ним диалога никакого не вел. Он тут же подошел к неизвестному мужчине, молча отобрал у него лопату, и поставил ее к гаражу, который находился на территории дома, после чего, он развернулся и увидел, что данный мужчина стоит в руках уже с металлической кувалдой, и находился от Е. на расстоянии около метра. Он побоялся, что данный мужчина может нанести телесные повреждения, снова подошел к нему и забрал у него из рук кувалду, которую также поставил к гаражу. Мужчина, что-то при этом говорил, но что уже точно не помнит, он особо не прислушивался. Затем, он подбежал к Е., взял его под руки, вытащил из ограды дома, усадил в свой автомобиль, он сел за управление автомобилем и они сразу же поехали в травмпункт г. Челябинска, так как он не знал, где ориентировочно находится травмпункт в г. Копейске. Когда они ехали в ГБ №5 г. Челябинска, по дороге Е. ему рассказал о произошедшем. У Е. кровь была на голове, и руках, каких-либо ран на голове не было. После приезда в травмпункт, Е. оказали медицинскую помощь и пояснили, что нужна операция, Е. вышел из травмпункта, они съездили к нему домой, взяли необходимые ему вещи, и он его увез в больницу на операцию. Пояснил, что данного мужчину он никогда не видел и не знает, 28.04.2024 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были все признаки в виде: шаткой походки, запаха алкоголя, изменения кожных покровов лица, речь была не связная (л.д. 76-78).

Свидетель Л.Т.В., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что проживает с сожителем ФИО1 Может его охарактеризовать его как доброго, отзывчивого человека. Супругу по устной договоренности с его другом, данные его не знает, достался земельный участок, по адресу: АДРЕС. На данному участке находится только фундамент под дом и баня, проживают они с В. в бане, необходимые условия для проживания там присутствуют. Также у В. в планах строить на данном участке жилой дом. Она работала ранее в ООО «ЧМЗ» в должности повара в столовой. 27.04.2024 года она отработала смену, около 14 часов 30 минут, они на рабочем месте после смены чуть-чуть употребили спиртное, затем ее коллега М. ее позвала к себе в гости. Она согласилась. Они с М. поехали к ней на маршрутке в гости, по адресу: АДРЕС. В течении вечера они с М. выпивали спиртное, затем пришел ее муж Е. домой, с ними продолжил распивать спиртное. После чего, она ничего не помнит. Она очнулась в ночное время на неизвестной территории около болота. Данная местность ей была не знакома, она встала, чувствовала себя трезвой. Оглядываясь, она увидела свет фонарей, пошла на свет к зданию, которое видела, и кричала «Помогите, кто-нибудь!», вышел из здания сотрудник охраны, она попросила у него помощи, он вызвал скорую помощь. Когда приехали скорая помощь, они увезли ее в больницу г. Челябинска. В больнице она всю ночь просидела на лавочке, ее там не приняли, не знает какой причине, там она просидела до утра. В утреннее время, 28.04.2024 года, ее выгнали из больницы, время было около 08 часов 15 минут, так как денежных средств у нее с собой не было, она шла пешком домой. Сумка у нее где-то потерялась в ночь с 27.04.2024 года до 28.04.2024 года, в силу алкогольного опьянения она не помнит, где ее оставила. Когда она пришла домой, она рассказала все обстоятельства супругу В., на что он ей пояснил, что вещи ее нашли незнакомые люди и готовы вернуть. Она прошла в баню помыться, дома у них находился ее муж В. и был сосед А., который проживает по адресу: АДРЕС, номер дома не помнит. А. и В. выпивали спиртное. Когда она помылась, А. ушел, они с В. остались выпивать спиртное, затем пришла К. с гости, и они во дворе сидели втроем выпивали спиртное. Затем, они с К. пошли за баню, чтобы сходить в туалет и покурить сигареты. В. оставался во дворе один. В. был в сильном алкогольном опьянении, они с К. были в средней степени опьянения. После чего, они с К. услышали мужские крики, вышли и увидели, как во дворе дома находился мужчина, она его узнала, это был Е., возможно у них были открыты ворота, и он зашел, либо В. ему открыл, у них между собой происходил словесный конфликт, происходила «потасовка», они что-то бегали друг за другом, выясняли. В. был в футболке, она увидела, что на ней были следы крови, и у Е. были следы крови на одежде. Она поняла, что кто-то нанес телесные повреждения кому-то. При этом, после потасовки у В. каких-либо телесных повреждений на теле не было. Самого момента нанесения телесных повреждений Е. она не видела. Она испугалась, начала кричать Е. «Зачем ты вообще приехал?», на что Е. невнятно что-то ей ответил. После чего, забежал второй мужчина, ранее ей не знакомый, начал забирать Е., так как хотел предотвратить конфликт, и начал говорить Е. «Зачем ты сюда приехал, я же говорил тебе не ездить сюда, сами разберутся!». При этом, в потасовке она не видела каких-либо предметов в руках ни у Е. ни у В.. После чего Е. с мужчиной уехали на автомобиле. Затем, В. пошел спать в баню, а они с К. пошли к ней домой ночевать, адрес точный ее не помнит. На следующий день, 29.04.2024 года они проснулись с К., В. за ней приехал, они с ним поехали за ее вещами, которые она утеряла. Она позвонила М., спросила у нее про обстоятельства, произошедшие 27.04.2024 года, на что она ответила, что она была в сильном алкогольном опьянении, и они вызвали ей такси. Также пояснила, что момента нанесения телесных повреждений В. Е. она не видела, но возможно такое и могло произойти (л.д. 79-82).

Свидетель И.О.Ю., показания которой данные на предварительном следствии, были оглашены с согласия сторон, давала пояснения о том, что у нее есть знакомая Л.Т.В. и ФИО1, она с ними поддерживает хорошие отношения около 30 лет. Периодически, приезжают друг к другу в гости, В. может охарактеризовать как отзывчивого, спокойного человека, спиртными напитками не злоупотребляет, работает водителем. 28.04.2024 года в утреннее время она находилась дома, после чего ей на сотовый телефон позвонил В. и спросил, где Т.? Она ответила, что не знает, у нее ее нет. Звонок был окончен. Она собралась, пошла в гости к друзьям, и ей позвонил В. и сказал, что Т. пришла домой, она ответила, что зайдет к ним в гости, так как была недалеко. Когда она пришла к ним в дневное время, точное время не помнит, они сидели в бане, выпивали с Т.. В. сидел отдельно от них и также выпивал спиртное. Далее ее показания аналогичны показаниям свидетеля Л.Т.В. (л.д. 83-85).

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по уголовному делу:

- рапортом старшего оперативного дежурного К.Г.В. от 29.04.2024г., согласно которому в 02 часа 10 минут 29.04.2024 года в дежурную часть Отдела МВД России по г.Копейску поступило сообщение из ГКБ №9, расположенного по адресу: АДРЕС, о том, что 28.04.2024 года в 15 часов 40 минут обратился К.Е.А., ДАТА г.р., у которого имеется рубленая рана правой кисти, повреждение сухожилий сгибателей 5 пальца, а/о клинически, направлен в ГБ №5 кистевая хирургия, избит около 15 часов 10 минут известным лопатой по адресу: АДРЕС (л.д. 14);

- заявлением К.Е.А. от 29.04.2024 года, согласно которого К.Е.А. просит установить и привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 28.04.2024 года в 14 часов по адресу: АДРЕС, причинил ему телесные повреждения (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2024 года, согласно которого 29.04.2024 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут было осмотрено место преступления - территория земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д. 29-42);

- заключением эксперта НОМЕР от 29.05.2024 года, согласно которого у гр. К.Е.А., ДАТА г.р., имела место рана правой кисти с повреждением мягких тканей и сухожилий. Данное повреждение образовалось при травматическом воздействии твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающей рубящими свойствами (возможно в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы). Подобные повреждения влекут за собой, как правило, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (пункт 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г) (л.д. 50-52).

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего К.Е.А., свидетелей П.А.А., Л.Т.В., И.О.Ю. на предварительном следствии, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным лицам, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых также не приведено. Существенных противоречий, влияющих на фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании, в показаниях указанных лиц суд не усматривает. При этом в качестве достоверных и правдивых судом принимаются показания потерпевшего К.Е.А., свидетелей П.А.А., Л.Т.В., И.О.Ю., данные ими в ходе дознания по делу, и подтвержденные потерпевшим К.Е.А., свидетелями Л.Т.В., И.О.Ю. в полном объеме и в судебном заседании, с пояснением относительно противоречий - по причине длительности прошествия времени с момента исследуемых событий. При этом следует отметить, что как в ходе дознания, так и в судебном заседании перед началом допросов все указанные выше лица предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании, относительно того, что он защищался от К.Е.А., так как он зашел на территорию его дома, находился в состоянии опьянения, он видел за воротами автомобиль, возможно, там были друзья потерпевшего, спровоцировал его, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами подсудимого и его защитника - адвоката о том, что у ФИО1 были реальные основания опасаться К.Е.А., поскольку до нанесения удара штыковой лопатой К.Е.А., последний каких-либо действий в отношении ФИО1 не совершал, угроз в его адрес не высказывал, предметы не демонстрировал.

В связи с изложенным реальной угрозы жизни и здоровью ФИО1 действия потерпевшего К.Е.А. непосредственно перед нанесением ему удара штыковой лопатой, не представляли.

Таким образом, тщательно проверенные судом доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 были реальные основания опасаться потерпевшего, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, пояснившего в судебном заседании о своей непричастности к совершенному преступлению, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными материалами дела, которые судом оцениваются как достоверные, суд расценивает данную позицию подсудимого ФИО1, как выбранную им позицию защиты, а его отрицание вины в совершении преступления, как не соответствующее действительности, которое обусловлено стремлением подсудимого затруднить процесс доказывания его вины, и реализовать, таким образом, свое право на защиту удобным для себя способом с целью избежания уголовной ответственности за фактически совершенное преступное деяние.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, все приведенные выше доказательства, не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем отсутствуют основания им не доверять. Суд признает каждое из приведенных выше доказательств, имеющим юридическую силу. Существенных нарушений норм УПК РФ при производстве дознания по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, либо оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено. Совокупность всех доказательств позволяет суду считать их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему нашли обоснованное подтверждение в судебном заседании, на что указывают все исследованные судом доказательства. Характер, локализация и механизм образования повреждения у потерпевшего, а также степень тяжести причиненного вреда установлена заключением эксперта. Каких-либо сомнений в том, что вред здоровью средней тяжести потерпевшему К.Е.А. был причинен именно ФИО1, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств произошедшего, всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных достоверными и приведенных выше, у суда не имеется. Сведений о том, что потерпевшему К.Е.А. был причинен средней тяжести вред здоровью, иными лицами, в судебном заседании представлено не было.

Давая оценку заключению, проведенному в рамках расследования настоящего дела судебно-медицинской экспертизы, выполненных экспертом ГБУЗ «ЧОБСМЭ», суд полагает, что законных оснований для сомнения в объективности их выводов не имеется, поскольку таковые были сделаны на основании предоставленных в распоряжение эксперта данных, с учетом наличия у него высшего образования, квалификации и стажа работы по специальности. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как при назначении исследований, их проведении и оформлении результатов, как и иных обстоятельств для признания указанного заключения недопустимыми доказательствами, не установлено. Каких-либо противоречий данные документы не содержат. Указанные в заключении выводы, с приведением соответствующих мотивов, изложены полно и доступно. Следует также отметить и то, что при производстве указанных экспертиз эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, то есть за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, между действиями подсудимого и причиненному потерпевшему телесному повреждению, указанному в заключении эксперта НОМЕР от 27.05.2024 года, повлекшему вред здоровью средней степени тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях подсудимого также нашел свое полное подтверждение, исходя из показаний потерпевшего К.Е.А., свидетеля П.А.А., выводов эксперта, согласно которым телесное повреждение образовалось при травматическом воздействии твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, обладающей рубящими свойствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов НОМЕР от 12.08.2024 года, ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время, поэтому мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Ссылки на запамятование событий, относящихся к периоду инкриминируемого ему деяния, можно расценить как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 59-62).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: не оспаривание фактических обстоятельств дела, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, а также факты того, что он юридически не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и неофициальное место работы, положительно характеризуется знакомыми, соседями, удовлетворительно участковым уполномоченным полиции.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 аморальность поведения потерпевшего К.Е.А., явившегося поводом для преступления, в данном случае не имеется, поскольку по отношению к подсудимому со стороны потерпевшего какого либо противоправного либо аморального поведения не имело места, употребление же последним спиртных и спиртосодержащих напитков, поводом для совершения в отношении ФИО1 преступления являться не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению ФИО1, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверные и достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно алкогольное опьянение повлияло на его поведение, не установлены.

При этом учитывается, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы. При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, изложенную выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применение в отношении ФИО1, положений ст. 73 УК РФ, с возложением соответствующих обязанностей.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, достаточных оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, либо применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Законные основания для обсуждения вопроса применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1УК РФ, отсутствуют.

Заявленный потерпевшим К.Е.А. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, является законным и обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая в полной мере характер понесенных К.Е.А. физических и нравственных страданий, в результате причинения ему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, материального положения подсудимого, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, с учетом степени вины причинителя вреда по отношению к истцу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, полагая необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов всех сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год шесть месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Иск К.Е.А. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.А. в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий