Решение № 2-2-126/2024 2-2-126/2024~М-2-94/2024 М-2-94/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2-126/2024

Мотивированное
решение 16.05.2024

№ 2-2-126/2024

66RS0035-02-2024-000123-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

представителя истца – старшего помощника прокурора Ачитского района Свердловской области Султановой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к Н.А.С., К.С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Константа XXI» о взыскании ущерба причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ачитского района Свердловской области, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Константа XXI», Н.А.С., К.С.А. солидарно в доход Ачитского городского округа ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 1 789 410 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате совершенного Н.А.С. и К.С.А. преступления, а именно незаконной рубкой лесных насаждений Российской Федерации причинен ущерб в сумме 1 789 410 рублей. На момент незаконной рубки лесных насаждений Н.А.С. и К.С.А. являлись работниками ЗАО «Константа XXI». В настоящий момент правопреемником ЗАО «Константа XXI» является ООО «Константа XXI».

В судебном заседании старший помощник прокурора Ачитского Свердловской области заявленные исковые требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Н.А.С. в судебное заседание не явился. В телефонограмме сообщил, что находится на больничном. При этом доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежаще. Данное обстоятельство подтверждается распиской о получении судебной повестки, имеющейся в материалах дела.

Ответчик ООО «Константа XXI» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Судебную корреспонденцию по месту регистрации юридического лица не получает. Согласно информации представленной специалистом Уфимского ТУ ООО «Константа XXI» на территории п. Уфимский Ачитского ГО отсутствует. Здание по адресу: <адрес>, в котором ранее располагалось ЗАО «Константа XXI», находится в заброшенном состоянии.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридические значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенном суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчиков (их представителей), извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому считает, что неявка ответчиков (их представителей) не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав старшего помощника прокурора Ачитского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования, природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 22 ст. 46 БК РФ Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 23.10.2023 К.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Тем же приговором Н.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в подстрекательстве к незаконной рубке лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а также в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, то есть в сбыте незаконно заготовленной древесины, совершенном в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.02.2024 приговор Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 23.10.2023 в отношении Н.А.С. изменен. Исключен из квалификации его действий по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, квалифицирующий признак совершение преступления с использованием своего служебного положения. Снижен размер назначенного наказания. В остальной части приговор в отношении Н.А.С. и этот же приговор в отношении К.С.А. оставлен без изменения.

Указанным приговором суда установлено, что в момент совершения преступления Н.А.С. являлся генеральным директором ЗАО «Константа XXI», а К.С.А. являлся инженером лесопользования ЗАО «Константа XXI».

Таким образом, судом установлено, что Н.А.С. и К.С.А. в момент совершения преступления являлись сотрудниками ЗАО «Константа XXI».

Кроме тог, приговором Красноуфимского районного суда постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 23.10.2023 уставлено, что в результате преступных действий Н.А.С. и К.С.А. Российской Федерации причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.01.2020 № 3), Постановлением Правительства РФ от 12.10.2019 № 1318 «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (в редакции от 06.01.2020 № 3), составил 1 789 410 рублей, который не возмещен.

Доказательств возмещения причиненного ущерба, полностью либо в какой-то части, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Константа XXI» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником ЗАО «Константа XXI» является ООО «Константа XXI».

Оценивая исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том, что в результате преступных действий К.С.А. и Н.А.С. являющихся сотрудниками ЗАО «Константа XXI», правопреемником которого в настоящий момент является ООО «Константа XXI» Российской Федерации причинен имущественный ущерб на сумму 1 789 410 рублей, который не возмещен до настоящего момента.

Иного суду не доказано, обоснованных возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах Российской Федерации к Н.А.С., К.С.А., ООО «Константа XXI» о взыскании ущерба причиненного преступлением, являются законными, обоснованными и как следствие подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Константа XXI» (ИНН <***>), Н.А.С. <данные изъяты>, К.С.А. <данные изъяты> в доход бюджета Ачитского городского округа, ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере 1 789 410 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч четыреста десять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Константа XXI» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с Н.А.С. <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Взыскать с К.С.А. <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 5 715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 68 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Красноуфимский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Байдин