Решение № 12-9/2024 21-167/2024 от 17 марта 2024 г. по делу № 12-9/2024

Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 21-167/2024 (№ 12-9/2024)

64RS0043-01-2023-005941-43


РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Барковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 08 ноября 2023 года,

установил:

определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года жалоба ФИО1 на решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 08 ноября 2023 года оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, просит определение судьи и решение должностного лица прокуратуры отменить, возвратить дело для рассмотрения прокурору Саратовской области. В обоснование жалобы указывает, что судьей районного суда неправомерно оставлена его жалоба без рассмотрения, поскольку обжалуемое решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 не является промежуточным актом и подлежит обжалованию в судебном порядке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Иванов А.В. возражал против доводов жалобы, полагал определение судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав материалы дела, в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен разделом IV КоАП РФ, главой 28 которого регламентированы вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации; о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При этом возможность обжалования лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принятых по делу процессуальных актов предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования) (статья 30.1 КоАП РФ, пункт 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности не может рассматриваться в качестве итогового процессуального документа, поскольку содержащиеся в нем выводы не предрешают исход рассматриваемого дела, оно является промежуточным документом, вынесение которого не препятствует движению дела об административном правонарушении, в рамках которого оно вынесено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам КоАП РФ отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 КоАП РФ и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к прокурору Волжского района города Саратова с заявлением о привлечении главного государственного инспектора труда в Саратовской области к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения его заявления.

Сопроводительным письмом прокурора Волжского района города Саратова от 02 ноября 2023 года указанное заявление направлено для организации рассмотрения начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2, о чем сообщено заявителю.

Сопроводительным письмом начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 08 ноября 2023 года заявление ФИО1 направлено для рассмотрения руководителю Государственной инспекции труда в Саратовской области с указанием сообщить заявителю и в прокуратуру области о результатах рассмотрения заявления. Одновременно ФИО1 разъяснено, что его обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Саратовской области с контролем в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.

ФИО1, полагая, что указанным решением начальник управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой на него в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания обжалуемого решения, должностным лицом прокуратуры Саратовской области заявление ФИО1 о привлечении главного государственного инспектора труда в Саратовской области к административной ответственности по существу не рассматривалось, процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе в форме, не предусмотренной положениями КоАП РФ, не принималось, указанное заявление передано на рассмотрение в иной государственный орган.

При таких обстоятельствах решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 08 ноября 2023 года обжалованию в порядке статей 30.1-30.8 КоАП РФ не подлежит.

С учетом изложенного полагаю обоснованными выводы судьи районного суда об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения по существу.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть приняты во внимание как основания для отмены или изменения состоявшегося по делу определения судьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Саратовской области ФИО2 от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова