Решение № 2-939/2024 2-939/2024~М-678/2024 М-678/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-939/2024

УИД: 72RS0010-01-2024-001499-93

Дело № 2-939/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 24 июля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гладковой В.В.,

с участием:

истца ФИО2, представителя истца Баженовой Н.Ю.,

представителя ответчиков МО МВД России «Ишимский», МВД РФ - ФИО3,

третьего лица, без самостоятельных требований ФИО4,

при секретаре Штирц Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МО МВД России «Ишимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к МО МВД России «Ишимский», МВД РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за составление иска 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1250 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 года вблизи <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Ланд Крузер, регистрационный знак № под управлением ФИО5 и велосипедиста ФИО1., в результате ДТП ФИО1 получил легкий вред здоровью. По данному факту проведено административное расследование сотрудником <данные изъяты> МО МВД России «Ишимский» ФИО4 и 28.12.2023 года им составлен протокол об административном правонарушении в отношении меня по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. 19.04.2024 года Ишимским городским судом вынесено постановление о прекращении административного производства по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. В рамках административного производства в Ишимском городском суде истец воспользовался услугами адвоката Баженовой Н.Ю. истцом и адвокатом 01.02.2024 года заключено соглашение на осуществление защиты по административному производству. Защитник участвовала в 5-ти судебных заседаниях по данному делу: 02.02.2024,09.02.2024,05.03.2024,18.04.2024,19.04.2024. Защитником в письменной форме оформлялись: возражение на привлечения к административной ответственности и судебные прения. Позиция защитника была очень активной, что привело к вынесению постановления о прекращении административного производства в отношении истца. За оказанные услуги оплачено Баженовой Н.Ю. 25 000 рублей, что подтверждается: договором, актом приемки выполненной работы, квитанцией. С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Ишимского городского суда 19.04.2024 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, указанное постановление не обжаловалось лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу, что необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца и взыскания причиненных убытков в сумме 25 000 рублей. Данная сумма разумная и справедливая с учётом объёма работы адвоката, длительности судебных заседаний, сложности вменяемого истцу в вину состава административного правонарушения. На ряду с этим истцу причинен моральный вред. Истец является руководителем организации <данные изъяты><данные изъяты>, административное преследования со стороны правоохранительных органов привело к подрыву репутации, а также вынужден был неоднократно участвовать в судебных заседаниях как правонарушитель. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, связанных с административным преследованием, считает разумной сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, при удовлетворении исковых требований /л.д. 78/.

В судебном заседании истец ФИО5 требования поддержал по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в больницу не обращался, накануне нового года его / ФИО5/ известили, о составлении протокола об административном правонарушении, санкция статьи предусматривала административное наказание в виде наложения штрафа или лишения права управления транспортным средством, которое негативно могло сказаться на его жизни.

Представитель истца адвокат Баженова Н.Ю. требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, представила обоснование исковых требований с учетом полученных возражений на иск /л.д. 81-91/, согласно которых просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные издержки, заявленные истцом с ответчика.

Представитель ответчиков МО МВД России «Ишимский», Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам письменных возражений /л.д. 50-57/, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, ФИО5 к административной ответственности должностными лицами МО МВД России «Ишимский» привлечен не был. В данном случае имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а именно факт ДТП, факт столкновения с велосипедистом имел место быть, травма у велосипедиста была на <данные изъяты>. В ходе административного расследования должностное лицо действовало в рамках своих полномочий, в рамках КоАП РФ. Фактически действиями ФИО4 ФИО5 ограничен не был ни в свободе передвижений, ни в использовании своим имуществом. Окончательное решение выносит суд, так определено по Кодексу РФ об административном правонарушении. В процессе рассмотрения дела в суде была назначена экспертиза дополнительная, и только благодаря экспертизе квалифицирующий признак был отменен, с связи с этим в действиях ФИО5 не было обнаружено состава преступления. Для удовлетворения иска должны быть основания, виновные и незаконные действия сотрудника полиции, которые могут быть признаны только вступившим в законную силу решением суда, такого не имеется. Ранее стороной истца в установленный законом срок не обжаловались действия должностного лица. В постановлении Ишимского городского суда, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, доводов о том что наш сотрудник, его действия каким-либо образом были признаны незаконными, противоправными, нарушающими какие-то интересы лица в отношении которого велось административное расследование не указано. Иного акта вступившего в законную силу на данный момент нет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что им /ФИО4/ действительно не привлекался ФИО5 к административной ответственности, задача должностного лица состоит в том, чтобы отреагировать на поступившее сообщение, провести в рамках своих полномочий административное расследование и принять решение на основании имеющихся документов. ФИО4 было предложено потерпевшему пройти судебно-медицинскую экспертизу, от чего потерпевший отказался и о чем была сделана соответствующая отметка. Не имелось иной возможности провести экспертизу только как по медицинским документам, которые запрошены с медицинской организации. На момент составления протокола у ФИО4 на руках имелось заключение судебно-медицинского эксперта, в котором говорилось о том, что человеку причинен легкий вред здоровью, что в свою очередь является квалифицирующим признаком для составления протокола по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Полномочий привлекать к административной ответственности и признавать виновным по указанной статье КоАП РФ он не имеет. Должностное лицо составляет протокол и направляет его в суд, чтобы в суде была установлена виновность либо не виновность лица.

Представители третьих лиц, без самостоятельных требований Управления Федерального казначейства по Тюменской области, Министерства Финансов Российской Федерации, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 19.04.2024 /л.д. 7-8/.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 36-П от 15 июля 2020 г., право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Вместе с тем из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел. Соответственно, на федеральном законодателе лежит обязанность по созданию полноценного законодательного механизма реализации права на судебную защиту. Отсутствие такого механизма влекло бы умаление этого права, поскольку связано с его непропорциональным ограничением, снижением его конституционных гарантий, т.е. нарушало бы статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (часть 3) (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 года N 18-П, Определение от 4 июня 2009 года N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела дела следует, что в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ /л.д. 10/.

Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе неустановление вины должностного лица (в данном случае сотрудника органов внутренних дел, составившего протокол) в рамках административного судопроизводства, не освобождает должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда от обязанности представлять сторону ответчика доказательства отсутствие вины, при том, что вина причинителя вреда презюмируется (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Ишимского городского суда Тюменской области от 19.04.2024 г. указано, что не установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, то есть отсутствует квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены в результате проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда (если это только прямо не предусмотрено законом) является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями (бездействием) личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага.

Поскольку установлено, что ФИО5 административное правонарушение не совершал, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое ею чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению ее к административной ответственности морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 2 000 руб. и подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении и настоящего дела, суд исходит из следующего.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи от 01.02.2024 /л.д. 19/ заключенного между ФИО5 и Баженовой Н.Ю., адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО5 предмет поручения: участие в Ишимском городском суде в административном производстве ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ дело № 5-5/2024 в качестве защитника. Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь 25 000 рублей. Оплата вознаграждений производится наличными деньгами в кассу адвокатского кабинета.

В материалы дела также представлен акт приемки выполненной работы от 29.04.2024 по соглашению на оказание юридической помощи от 01.02.2024 /л.д. 22/.

Согласно квитанции № 758379 от 29.04.2024 ФИО5 оплатил Баженовой Н.Ю. 25 000 рублей по соглашению от 01.02.2024 /л.д. 21/.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт I).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что защитником Баженовой Н.Ю. были оказаны услуги по представлению интересов ФИО5 по делу об административном правонарушении, суд, признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя, обязательными и необходимыми, считает возможным взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, полагая, что с учетом объема указанной помощи, такой размер является разумным.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вынесение решения об удовлетворении неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественного требования о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, в частичном объеме, само по себе является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи от 13.05.2024 /л.д. 20/ заключенного между ФИО5 и Баженовой Н.Ю., адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО5 Предмет поручения: подготовка иска к Мировому судье судебного участка №1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области о взыскании убытков в сумме 35 000 рулей с ответчиков МВД России, МО МВД России Ишимский (административное производство ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ Ишимский городской суд постановление от 19.04.2024 дело № 5-5/2024). Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь 5 000 рублей Оплата вознаграждений производится наличными деньгами в кассу адвокатского кабинета.

Согласно квитанции № от 13.05.2024 ФИО5 оплатил Баженовой Н.Ю. 5 000 рублей за подготовку иска о взыскании убытков /л.д. 21/.

Согласно соглашения на оказание юридической помощи от 22.07.2024 /л.д. 80/ заключенного между ФИО5 и Баженовой Н.Ю., адвокат принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи ФИО5 Предмет поручения: участие в Ишимском городском суде в гражданском деле № 2-939/2024 на стороне истца. Доверитель обязуется оплатить адвокату вознаграждение за оказанную юридическую помощь 15 000 рублей Оплата вознаграждений производится наличными деньгами в кассу адвокатского кабинета.

Согласно квитанции № от 22.07.2024 ФИО5 оплатил Баженовой Н.Ю. 15 000 рублей по соглашению от 22.07.2024 дело № 2-939/2024 /л.д. 79/.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность его нахождения в производстве суда, удовлетворение неимущественных и имущественных требований в частичном объеме, участие представителя истца в судебном заседании суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу - 5 000 рублей, а также взыскать расходы за составление иска в размере 2 000 рублей, полагая указанную сумму разумной.

Доводы стороны ответчиков об отсутствии вины должностного лица МО МВД России «Ишимский» не могут быть приняты во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства по делу об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях должностного лица, правового значения не имеет, так как административное дело возбуждалось на основании протокола об административном правонарушении составленного должностным лицом органов внутренних дел.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей.

Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к МО МВД России «Ишимский», МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление иска в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу взыскать 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела. № 2-939/2024 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области В.В. Гладкова