Приговор № 1-284/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-284/2017

№ 1-284/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Макамбетовой Ж.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Мельникова А.В.,

защитника – адвоката Газиева А.Я.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Б.Б.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

осужденной:

- 27 сентября 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (отбыто 68 часов обязательных работ);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 28 января 2017 года в дневное временя после 15 часов 08 минут, находясь в здании ОП № 3 МУ МВД России «Орское», расположенном по адресу: <...>, заведомо зная, что в отношении нее никакого преступления совершено не было, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью привлечения Б.Б.И. к уголовной ответственности на почве личных неприязненных отношений к последнему, обратилась в дежурную часть ОП № 3 МУ МВД России «Орское» с заведомо ложным заявлением, о якобы совершенном 28 января 2017 года в отношении нее изнасиловании Б.Б.И. то есть о совершении последним тяжкого преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Таким образом, ФИО1, обратившись в орган, компетентный рассматривать сообщения о преступлениях и принимать по ним процессуальные решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, инициировала доследственную проверку в отношении Б.Б.И.

Данное заявление было зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № 3 МУ МВД России «Орское» за номером № 1487.

28 января 2017 года сообщение, а 31 января 2017 года и материал по заявлению ФИО1, о якобы совершенном в отношении нее изнасиловании Б.Б.И., поступили в следственный отдел по городу Новотроицк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, то есть в государственный орган, компетентный принимать решения о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ и привлекать виновных лиц к уголовной ответственности за совершение данного преступления, где по результатам проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, 28 апреля 2017 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Б.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи, с отсутствием в действиях Б.Б.И. состава преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, в связи с отказом подсудимой ФИО1 от дачи показаний, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием защитника, ФИО1 показала, что в январе 2017 года она обращалась в полицию с заявлением об изнасиловании её Б.Б.И. Она сама лично писала заявление в полицию, при этом дежурный в полиции ей разъяснял ответственность по ст. 306 УК РФ за ложный донос, под роспись она была предупреждена об уголовной ответственности за ложный донос.

В конце января 2017 года она пошла в гости к своему соседу Ф.А.С., у которого находились еще несколько мужчин, в том числе Б.Б.И., распивали спиртные напитки, она присоединилась к ним. В какой-то момент, они с Б.Б.И. оказались одни в её комнате, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с ним по обоюдному согласию вступили в половой контакт. После чего, они опять вернулись к Ф.А.С. в комнату, немного посидев там, выпив еще спиртного, она ушла домой. Дома ей стало обидно за своего сожителя Р.И.А., что она ему изменила, и она сказала, что её изнасиловали. Они с Р.И.А. поехали в полицию, и она написала заявление об изнасиловании, хотя она понимала, что оговаривает человека. Но в ходе проверки она дала следователю правдивые показания, что изнасилования не было, просила проверку прекратить, все было по обоюдному согласию. Признает, что заведомо оговорила человека (л.д. 83-86).

После оглашения показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме. Свою вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо ее признательных показаний полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Б.Б.И. в судебном заседании показал, что в один из дней января 2017 года, в вечернее время он пришел к своему знакомому Ф.А.С. по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. Там также были два брата Ю.В.Д., затем к ним присоединилась ФИО1 и стала вместе с ними употреблять спиртное. Через некоторое время он и ФИО1 пошли в комнату к последней, где между ними произошёл половой акт по обоюдному согласию, он ФИО1 не насиловал. Затем они со ФИО1 вернулись в комнату к Ф.А.С., продолжили употреблять спиртное, Анна была в нормальном настроении. Со ФИО1 он не ссорился, конфликтов между ними не было, она не на что не жаловалась. Позже ему стало известно, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности якобы за изнасилование. Он считает, что она написала заявление, так как боялась своего сожителя, который ее постоянно избивал.

Он ФИО1 простил, претензий к ней не имеет, просил ее не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Свидетели Ю.В.Д. и Ф.А.С. при производстве предварительного следствия дали показания аналогичные друг другу, из которых следует, что в конце января 2017 года они находились в комнате у Ф.А.С. по адресу: <адрес>, также с ними находились Ю.В.Д. Д., Б.Б.И. и распивали спиртные напитки. Затем к ним пришла ФИО1, они все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Б.Б.И. и ФИО1 вышли из комнаты, последняя шла добровольно, силой Б.Б.И. ее не тян<адрес> через 40 минут они вернулись в комнату, присоединились к ним и продолжили распивать спиртное. Они все смеялись и шутили, в том числе ФИО1 и Б.Б.И., ни о каком изнасиловании речи не было. Затем через некоторое время ФИО1 ушла, а они продолжили распивать спиртное. О том, что ФИО1 написала заявление об изнасиловании, они узнали от сотрудников полиции, когда их опрашивали в январе 2017 года, считают, что изнасилования не было, поскольку они бы поняли в тот день, что произошло изнасилование по внешнему виду и поведению ФИО1, но она была веселая, продолжила выпивать спиртное и про изнасилование ничего им не говорила (л.д. 61-63, 67-69).

Из показаний свидетеля Р.И.А. следует, что зимой 2017 года, он вернулся домой с работы в восьмом часу вечера. Затем домой вернулась ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, начала плакать, сказала, что её изнасиловал Б., фамилию его не знает. Он ей не поверил и позвонил Б., спросил про данную ситуацию, на что тот ему сказал, что все было обоюдно, что она сама захотела. В дальнейшем ФИО1 вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников они поехали в дежурную часть, которая расположена на ул. М. Корецкой, там ФИО1 написала заявление на Б.Б.И. об изнасиловании. После того как началась поверка, выяснилось, что все было по обоюдному согласию. Никакого изнасилования не было, это ему и рассказала сама ФИО1, когда просила прощения (л.д. 64-66)

Помимо изложенных показаний, вина ФИО1 в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 31 января 2017 года, согласно которому в следственный отдел по г. Новотроицку Оренбургской области поступили материалы проверки по факту изнасилования ФИО1 Данное сообщение зарегистрировано в КРСоП за номером № 149пр-17 от 31 января 2017 года (л.д. 8);

- выпиской из книги регистрации Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП № 3 МУ МВД России «Орское», согласно которой под номером № 1487 28 января 2017 в 15 часов 08 минут зарегистрировано заявление ФИО1 об изнасиловании Б. (л.д. 9);

- заявлением ФИО1 от 28 января 2017 года, согласно которому ФИО1 28 января 2017 года обратилась в ОП №3 МУ МВД России «Орское» и, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, заявила о совершении в отношении неё изнасилования (л.д. 10);

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 344 от 2 февраля 2017 года, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, образовались в срок около 3-5 суток до 28 января 2017 года. каких-либо телесных повреждений в области половых органов у ФИО1 на момент осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (28 января 2017 года), не обнаружено (26-28);

- постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2017 года, согласно которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Б.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи, с отсутствием в действиях Б.Б.И. состава преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ (л.д. 29-31).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1, суд берет за основу её признательные показания, согласно которым она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заведомо ложное заявление в отдел полиции о привлечении Б.Б.И. к уголовной ответственности за тяжкое преступление. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с показаниями потерпевшего Б.Б.И. который утверждал, что ФИО1 он не насиловал, половой акт у них был по обоюдному согласию, показаниями свидетелей Ф.А.С., Ю.В.Д., о том, что ФИО1 добровольно выходила из комнаты с Б.Б.И., а по возвращению была веселая, об изнасиловании ничего не говорила, свидетеля Р.И.А., о том, что со слов ФИО1 ему стало известно, что у нее с Б.Б.И. половой акт был по обоюдному согласию, никакого изнасилования не было.

Оценивая показания потерпевшего Б.Б.И., свидетелей Ю.В.Д., Ф.А.С. и Р.И.А. суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд берет за основу их показания. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевший и вышеуказанные свидетели в судебном заседании и в ходе предварительного следствия давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются между собой, подтверждаются показаниями самой ФИО1, данными на следствии и подтвержденными в судебном заседании, а также с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего Б.Б.И. и вышеуказанных свидетелей отсутствуют. Кроме того, потерпевший и свидетели неприязненных отношений к подсудимой не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что ФИО1 при написании заявления в полицию была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что никакого преступления Б.Б.И. в отношении нее не совершал, обвинила его в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания подсудимой суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила одно умышленное оконченное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, ранее не судима. Имеет постоянное место жительства и регистрации. По месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не работает, семьи и детей не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра и в других медицинских учреждениях не состоит. Находилась на диспансерном режиме наблюдения у врача нарколога.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оценивая имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности назначения ей наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что наказание – как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости и в целях исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает возможным признать вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ из оставшихся, не связанный с лишением свободы – в виде обязательных работ.

Такой вид наказания,по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление подсудимой.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 сентября 2017 года, то окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 280 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Новотроицка Оренбургской области от 27 сентября 2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору от 27 сентября 2017 года в виде обязательных работ сроком 68 часов, а также зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 декабря 2017 года по 21 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области Е.Г. Родыгина