Решение № 2-1099/2018 2-1099/2018~М-1034/2018 М-1034/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1099/2018

Дело № 2-1099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Бойко З.А., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, ответчика ФИО2, её представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора дарения недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является инвали<адрес>-й группы, проживает один в своей однокомнатной <адрес> в <адрес>, в которой он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Истец является инвали<адрес>-й группы, страдает рядом заболеваний: ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью, вестибулопатией, церебральным атеросклерозом и т.д. В мае 2010 г. истец находился на стационарном лечении в Феодосийской горбольнице в связи с травмой головного мозга, которую получил при падении. В силу своих болезней, постоянных головных болей и головокружения истец всё забывает, не помнит происходящее. Он с трудом передвигается при помощи палки, из квартиры почти не выходит, поэтому нуждается в посторонней помощи и уходе. В 2016 году соседка по дому привела к истцу ФИО2, которая представилась как старшая по дому. Она пообещала, что будет истцу помогать, содержать его и квартиру, готовить истцу пищу, стирать, убирать и т.д. Она стала приходить к истцу по нескольку раз в неделю, брала у истца деньги, готовила еду, приносила истцу спиртное. Истец не помнит, при каких обстоятельствах, он подписывал договор, однако он был уверен, что подписал договор пожизненного содержания, поскольку ответчик длительный период ухаживала за истцом и обещала оказывать ему свою помощь в дальнейшем. Однако в январе 2017 г. истец услышал пожелание, высказанное ФИО2, о его скорейшей смерти, в связи с чем истец решил, что ответчица его умышленно спаивает спиртными напитками. С мая 2017 года ответчик перестала приходить к истцу и оказывать ему помощь. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уходу за истцом, он обратился за помощью в территориальный Совет ветеранов, где он находится на учете. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета ветеранов ФИО2 согласилась на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ Но потом она и ее адвокат стали с требовать с истца сначала 100 000 руб., а потом 500 000 руб. за все оказанные истцу услуги, в связи с чем соглашение о расторжении договора так и осталось не заключенным. И только в марте 2018 года истец увидел, что на самом деле между ним и ответчиком заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания, как об этом предполагал истец с момента заключения указанного договора. В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим истцом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом истец пояснил суду, что ответчик является для него совершенно чужим человеком, как и когда он подписал с ней договор, истец точно не помнит, однако он был уверен, что подписал договор пожизненного содержания, поскольку ответчик длительное время приносила ему еду, убирала в квартире, ухаживала за ним и обещала осуществлять за ним уход в дальнейшем. С мая 2017 года ответчик перестала приходить к истцу, хотя истец в силу возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи. Он неоднократно пытался дозвониться истцу, чтобы договорится о расторжении договора пожизненного содержания, однако ответчик на звонки не отвечала, в связи с чем он обратился за помощью в Совет ветеранов, где и выяснилось, что фактически между сторонами заключен договор дарения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил основания иска, просил признать договор дарения недействительным в силу положений статьи 178 ГК РФ, поскольку истец в силу преклонного возраста, состояния здоровья был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, поскольку ответчик длительное время осуществляла за ним уход и обещала помогать ему и в дальнейшем. Кроме того, ранее истец уже заключал договор пожизненного содержания со своей дочерью, однако она не осуществляла за ним уход и договор между ними был расторгнут. При заключении договора с ответчиком истец был уверен, что пописывает аналогичный договор, согласно которому ответчик будет осуществлять за ним уход.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме. При этом ответчик суду пояснила, что её с истцом познакомила соседка, которая сказала, что истец живет один, является инвалидом, нуждается в посторонней помощи. Ответчик пожалела истца и стала к нему приходить помогать, приносила ему пищу, убирала в квартире. За её хорошее отношение истец решил подарить ей свою квартиру, ответчик долго не соглашалась, но истец её уговаривал, переживал, что его скоро не станет и его квартира достанется его дочери. По настоянию истца ответчик согласилась заключить договор дарения и приняла в дар квартиру истца. После заключения договора дарения истец всё чаще стал требовать приносить ему спиртное, на что ответчик категорически не соглашалась, в связи с чем они ссорились. В мае 2017 года, когда ответчик пришла к истцу, он её выгнал из квартиры и с того момента ответчик больше к нему не приходила. По мнению ответчика, истец понимал, что заключает договор дарения, так как сам на этом неоднократно настаивал, это было его добровольное решение, в связи с чем оснований для расторжения договора дарения не имеется.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные пояснения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она является председателем 15-го территориального Совета ветеранов, истец состоит у них на учете. В 2018 году он обратился в совет ветеранов с просьбой помочь ему по вопросу расторжения договора, который он заключил с ФИО2 Он жаловался, что ФИО2 за ним не ухаживает, говорил, что он на неё переписал квартиру, чтобы она за ним ухаживала, помогала ему во всем, а она перестала это делать. Когда свидетель почитала договор, то выяснилось, что там нет никаких условий по предоставлению помощи истцу ответчиком. Ответчика пригласили на заседание совета, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на заседания явилась, пояснила, что она согласна расторгнуть с договор с истцом при условии, что он вернет ей 65 000 рублей за оформление документов, которые она оформляла за эту квартиру. В дальнейшем истец пригласил к себе домой адвоката, чтобы тот помог ему правильно оформить расторжение договора, также была приглашена свидетель, чтобы она присутствовала при их разговоре. Но ответчик пришла со своим адвокатом, которая вела себя очень агрессивно, не давала возможности ответить на вопросы, требовала у истца уже 500 000 рублей за все оказанные истцу услуги, при этом сказала, что эта сумма в дальнейшем будет увеличиваться, а сейчас это их «скидка». Адвокат ответчика объясняла, что ответчик за истцом ухаживала, готовила ему еду, убирала квартиру, возила его к врачам и за все это надо вернуть ей деньги.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что она также является членом Совета ветеранов. Истец обратился к нам в марте 2018 года за помощью по расторжению договора, который он заключил с ФИО2, жаловался на то, что она перестала ему помогать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла к ним на собрание и сказала, что согласна на расторжение договора, если истец оплатит ей 65 000 руб., которые она оплатила за оформление квартиры. Истец пояснял, что заключил с ФИО2 договор, чтобы она за ним ухаживала, как за своим родным отцом. ФИО2 также поясняла, что она ему во всем помогала, смотрела за ним как за отцом. Также ФИО9 говорила на собрании, что истец каждый день просил её покупать ему водку, она её покупала и приносила истцу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что она является волонтером 15-го территориального совета ветеранов, истец состоит у них на учете. Свидетель была у истца на обследовании его квартиры, подтвердила, что истец проживает в недопустимых условиях, в квартире грязь, антисанитария, уход за истцом никто не осуществляет. Истец обратился в союз ветеранов с просьбой помочь ему по поводу расторжения договора, заключенного с ФИО2 Он пояснял, что ФИО2 должна была за ним ухаживать, но перестала это делать. Сам договор свидетель не видела. ФИО2 пригласили на собрание в Союз ветеранов, она пришла, согласилась на расторжение договора при условии, если истец оплатит ей 65 000 руб., истец был на это согласен. ФИО2 рассказывала, что она сначала ухаживала за истцом, но он каждый день просил покупать ему водку, в связи с чем они поссорились, и она перестала за ним ухаживать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что она является соседкой сторон, проживает с истцом на одной лестничной площадке, ответчик живет в соседнем подъезде. В мае 2016 году соседка ФИО2 ФИО3 (отчество не помнит), рассказывала соседям, что она посоветовала ФИО1 ФИО2, чтобы она за ним ухаживала. ФИО1 на это согласился, свидетель лично видела, как ФИО2 к нему приходила, ухаживала за ним. Во двор истец больше не выходил. В 2017 году соседи во дворе узнали о том, что ФИО1 подарил свою квартиру ФИО2, об этом всем также рассказывала ФИО3. Она говорила, что ФИО1 подарил квартиру ФИО2 за то, что он будет досмотрен ею до самой смерти и теперь можно за него не переживать, что у него что-то случится. А где-то в мае 2017 году соседи уже слышали от ФИО3, что ФИО1 требовал расторгнуть договор, выгонял её, так как она ему уже не помогала. Свидетель в начале весны 2017 года лично увидела ФИО1 на лавочке возле подъезда, он просил купить ему продукты, свидетель спросила, почему за ним не ухаживает ФИО2, а он ответил, что за ним больше никто не ухаживает и он хочет расторгнуть договор. Говорил, что пытался с ней созвониться, она не отвечает. Спустя какое-то время ФИО1 пригласил свидетеля к себе домой поприсутствовать при разговоре с ФИО2 Он просил ФИО2 расторгнуть договор, она согласилась при условии, если он оплатит ей все расходы за её затраты, которые она понесла, а также за её услуги. При этом она сказала, что её услуги должен будет оценивать суд. ФИО1 был на все согласен. Дальнейшие события свидетелю не известны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что она является соседкой сторон, проживает в одном подъезде с ответчиком, истец проживает в соседнем подъезде. В 2016 году ФИО2 пришла к свидетелю и сказала, что ФИО1 хочет оформить на неё дарственную на квартиру. До этого ФИО2 общалась с ним, ухаживала за ним месяца три, в связи с чем он решил подарить ей свою квартиру. Она говорила, что он принял такое решение, потому что она хорошо к нему относится и чтобы за ним был хороший уход в дальнейшем. В итоге, как рассказывала ФИО2, такой договор был заключен. ФИО2 ухаживала за ФИО1 и до заключения договора, и после, она ему готовила, убирала, ухаживала за ним, все соседи видели, что он ухоженный. Это было до весны 2017 года, потом ФИО2 рассказала, что ФИО1 её прогнал и не пускает её к себе в квартиру.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду пояснила, что она является соседкой сторон, проживает в одном подъезде с ответчиком, истец проживает в соседнем подъезде. Свидетелю известно, что их соседка ФИО3 предложила ФИО2 ухаживать за ФИО1, на что та согласилась. ФИО2 ухаживала за ним около года, за что он подарил ей свою квартиру. ФИО2 говорила, что ФИО1 сам предложил оформить дарственную, так как не хочет своей дочери оставлять квартиру. После заключения договора в мае 2017 года ФИО2 пришла к свидетелю и рассказала, что ФИО1 её выгнал непонятно по какой причине, требовал вернуть ему квартиру и расторгнуть договор.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал в дар, а ФИО2 приняла <адрес> в <адрес> (л.д.4). Нотариально указанный договор дарения не удостоверялся.

Переход права собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Между тем судом установлено, что истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент заключения оспариваемого договора было 86 лет, он является пенсионером, инвали<адрес>-й группы, юридического образования не имеет, в 2010 году перенес закрытую черепно-мозговую травму.

Также судом учитывается, что истец и ответчик в родственных отношениях не находятся, ответчик является абсолютно посторонним человеком для истца, до момента заключения договора дарения стороны были знакомы незначительный период времени, поскольку познакомились лишь в 2016 году, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку полагал, что ответчик после заключения договора дарения должен будет выполнять обязанности по его содержанию и уходу за ним.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самих сторон, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения заключить договор дарения своей квартиры, волеизъявления у истца на безвозмездную передачу квартиры в собственность ответчика не было.

Заявлений о применении судом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем суду не заявлялось.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Полный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, за ФИО2, и возобновления права собственности на указанную квартиру за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ З.А.Бойко