Решение № 2-2849/2018 2-2849/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-2849/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2018 года ...

Ангарский городской суд ...

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истицы ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО83 о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 в обоснование иска указала, что ** в городе Ангарске на ... в районе 33 ... микрорайона водитель ФИО12, управляя автомобилем ФИО84 государственный регистрационный знак № нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО12 произошло столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который находился под ее управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены технические повреждения.

Виновность водителя ФИО12 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ГИБДД от ** по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО85 страховой полис №

Она обратилась с заявлением о страховой выплате в <данные изъяты> где согласно полису ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность ФИО12

Согласно результатам экспертизы, организованной страховщиком, размер ущерба составил ФИО14. На основании акта о страховом случае от ** <данные изъяты> перечислило на ее счет страховую выплату в сумме ФИО15.

По ее мнению, результаты экспертизы (оценки), организованной страховщиком, занижены, не соответствуют действительным средневзвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в ..., не отвечают технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и не содержат полного перечня необходимых работ.

Для определения размер ущерба она обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №\А от **, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составил ФИО16.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в ее пользу оставшаяся часть страховой выплаты в размере ФИО17.

Понесенные ею расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составили ФИО18. Для восстановления нарушенного права она была вынуждена прибегнуть в помощи юриста, в связи с чем, понесенные ею расходы составили ФИО19 на досудебное урегулирование спора.

** она правила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием в добровольном порядке перечислить ей оставшуюся часть страхового возмещения в размере ФИО20, понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере ФИО21, а также затраты на оплату услуг юриста в сумме ФИО22.

Рассмотрев претензию, ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме ФИО23. Указанная сумма состоит из доплаты страхового возмещения в размере ФИО24, компенсации расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере ФИО25.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию оставшаяся часть страховой выплаты в размере ФИО26, а также расходы на оплату услуг юриста в размере ФИО27 по исполнению досудебного порядка, и штраф в размере ФИО28.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 размер расходов на устранения повреждений транспортного средства Ауди А4, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ** составляет ФИО29.

Считает, что с ответчика ФИО12, как с непосредственного причинителя вреда, а также владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию в ее пользу ущерб, непокрытый страховым возмещение, в размере ФИО30.

В связи с необходимостью обращения с иском в суд, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя составили ФИО31.

В связи с обращением в суд, ФИО2 просила взыскать с АО «СОГАЗ» оставшуюся часть страхового возмещения в размере ФИО32, расходы на оплату услуг юриста по исполнению досудебного порядка в размере ФИО33, штраф в размере ФИО34; со ФИО12 в ее пользу ущерб, непокрытый страховым возмещением, в размере ФИО35; а также со ФИО12, АО «СОГАЗ» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО36.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО2 отказалась от требований иска, предъявленных к ФИО12, в связи с возмещением ущерба ответчиком. Отказ в указанной части принят судом, в связи с чем, определением суда от ** производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом отказа от иска в части, истица ФИО2 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу страховое возмещение в размере ФИО37, расходы по оплате юридических услуг по исполнению досудебного порядка в размере ФИО38, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО39, штраф в сумме ФИО40.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, на иске в оставшейся части настаивал, полагал, что назначение судебной экспертизы по делу является нецелесообразным, поскольку страховая компания произвела доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что с данным экспертным заключением ответчик согласился.

В судебное заседание ответчик АО «СОГАЗ» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель страховой компании ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Однако, представитель ответчика не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не сообщил суду об уважительных причинах неявки представителя в судебное заседание.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО12, его представитель ФИО7 не явились, извещены надлежаще.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13, представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приняв отказ от иска в части, суд считает иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданское ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 6 Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в городе Ангарске на ... в районе 33 ... микрорайона водитель ФИО12, управляя автомобилем Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО12 произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем марки Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, который находился под управлением ФИО13

Постановлением от ** уполномоченного сотрудника ГИБДД водитель ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Помимо этого, факт своей вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО12 признал, о чем указал в письменных объяснениях от **, приобщенных к материалам административного дела.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО12 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истице ущербом. В действиях водителя ФИО13 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения. Право собственности истицы на указанный автомобиль подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0727882884.

ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ», где согласно полису ЕЕЕ № была застрахована гражданская ответственность ФИО12

Согласно результатам экспертизы, организованной страховщиком, размер ущерба составил ФИО41. На основании акта о страховом случае от ** АО «СОГАЗ» перечислило на счет ФИО2 страховую выплату в сумме ФИО42.

Истица ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к эксперту-технику с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению. №\А от ** эксперта-техника ИП ФИО5, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, агрегатов) на дату дорожно-транспортного происшествия составил ФИО43.

** направила в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованием в добровольном порядке перечислить ей оставшуюся часть страхового возмещения в размере ФИО44, понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере ФИО45, а также затраты на оплату услуг юриста в сумме ФИО46.

Истица к претензии приложила экспертное заключение №\А от ** эксперта-техника ИП ФИО5 в обоснование требований претензии о доплате страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, ответчик АО «СОГАЗ» в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в сумме ФИО47. Указанная сумма состоит из доплаты страхового возмещения в размере ФИО48, компенсации расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере ФИО49, что следует из ответа АО «СОГАЗ» на претензию истица (письмо от ** №№).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, суд исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона в новой редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ФИО50;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ФИО51.

Суд также учитывает, что согласно статье 14.1 указанного выше Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что у истицы ФИО2 имелось право обращения в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению убытков.

Таким образом, истица вправе требовать выплаты ей страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ФИО52.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО2 суду представила письменное доказательство в виде экспертного заключения №\А от ** эксперта-техника ИП ФИО5

Указанное доказательство ответчиком АО «СОГАЗ» не оспорено, доказательств иного суду не представлено. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд также учитывает, что страховая компания, частично удовлетворив претензию ФИО2, фактически согласилась с указанным экспертным заключением, представленным истицей.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не находит оснований считать, что выплаченные АО «СОГАЗ» денежные средства в размере ФИО53 являются страховым возмещением, поскольку ответчиком произведено возмещение истице понесенных расходов на оценку в размере ФИО54, что по смыслу Закона включается в лимит страховой выплаты (ФИО55), но по своей правовой природе не является страховым возмещением, направленным именно на восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в общем размере ФИО56 (<данные изъяты> и возмещение расходов на оценку размера ущерба – ФИО57 (общий размер выплаты составил ФИО58).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, размер недоплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составит: ФИО59 – ФИО60 = ФИО61, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2

Кроме того, ФИО2, предъявляя иск в суд, просит взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденных сумм за невыполнение требований потребителя. Разрешая данные требования, суд выводы основывал на следующем.

При взыскании штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд принимает во внимание, что согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 58 постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание положения Закона и разъяснения высшей судебной инстанции, со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от недоплаченного размера страхового возмещения:

ФИО62 * 50% = ФИО63.

При взыскании штрафа судом также принимается во внимание, что страховая компания не выполнила в полном объеме требования потерпевшего, как на основании полученной от него досудебной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты штрафа.

Истица также просит суд взыскать со страховой компании в ее пользу расходы по оплате юридических услуг по исполнению досудебного порядка в размере ФИО64, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО65.

Разрешая требования иска в части взыскания судебных расходов, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату юридических услуг в стадии досудебного урегулирования спора подтверждены истицей договором № от ** на оказание юридических услуг, заключённым между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

В соответствии с предметом указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг в виде консультаций, составлению досудебной претензии, ведения переговоров с АО «САГАЗ» (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составила ФИО66 (пункт 3.1).

ФИО2 произвела оплату по указанному договору, в подтверждение чего представила суду квитанцию об оплате серии АА № на сумму ФИО67.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу действующего в настоящее время законодательства обращение в суд по данной категории спора невозможно без стадии досудебного урегулирования спора, расходы на оплату юридических услуг в сумме ФИО68, понесенные истицей в целях досудебного разрешения спора, следует признать необходимыми в смысле статьи 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как видно из материалов дела, интересы истицы ФИО2 в судебных заседаниях представлял ФИО11, действующий на основании нотариальной доверенности от ** удостоверенной нотариусом ФИО9, реестровый №

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются дополнительным соглашением от ** к указанному договору, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (по договору – исполнитель), а также квитанцией об оплате серии АА № на сумму ФИО69.

Согласно предмету дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические действия от имени и за счет заказчика по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере ФИО70; факт несения расходов на оплату услуг представителя на указанную сумму документально подтвержден.

Вместе с тем, истица просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в стадии судебного разрешения спора в размере ФИО71, в то время как документально истицей подтверждена сумма только в размере ФИО72.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от ** №-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель АО «СОГАЗ» возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний (два), объема выполненной представителем работы по представлению интересов ФИО2 в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере ФИО73 на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. В остальной части требований в сумме ФИО74 истице следует отказать <данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, а последняя при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ФИО75.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ФИО76, штраф в размере ФИО77, расходы на досудебное урегулирование спора в размере ФИО78, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО79; всего взыскать ФИО80.

В удовлетворении требований ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ФИО81, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО82.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме **.

Судья К.Н. Мишина