Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018 ~ М-1452/2018 М-1452/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2060/2018

Дело № 2-2060/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

с участием прокурора: Т.А. Артеменко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указывает, что является нанимателем <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Ответчики также проживают в квартире. При этом, истец и ответчики членами семьи не являются, совместного хозяйства не ведут.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 19 кв.м., и 14,3 кв.м., общая площадь квартиры 52,5 кв.м., есть коридоры, санузел, ванная комната и кухня.

ФИО2 был под опекой истца с 1981года по 1991 год. В 1991 году он окончил училище, собран все свои вещи, и выехал. В 1993 году он был осужден на 7 лет. Квартиру истец приватизировала в соотв. со ст.54 ГК РСФСР. В 1999 году ФИО2 был освобожден, и истец его зарегистрировала, чтобы ему устроится на работу, так как без регистрации не принимали его на работу. Его жена ФИО5 в 2001 году была зарегистрирована в квартире, но потом, когда ФИО2 снова осудили, она также выехала из квартиры и не проживала.

После указанной даты, никто не давал своего согласия на вселение супруги ФИО5 и детей. Они обращались в суд, но своим решением от 2002 года суд отказал во вселении ФИО6. Речи о вселении супруги ФИО5 не велось.

С 2003 года ответчики стали препятствовать проживанию истца в квартире. Истец на протяжении более 10 лет не может попасть в спорную квартиру, ответчики чинят ей препятствия, что подтверждается также решениями судов, выносимых с 2000 г. по настоящее время. Ответчики заняли спальное место истца, выбросили мебель истца, заняв освободившееся место своей мебелью, диван-книжка истца пропал бесследно, ответчики также лишили истца ее стенки «Днепр», и шкафа для хранения посуды, на кухне истцу теперь негде оставить свою посуду и т.п.

Истцу и Ответчикам не удалось достичь соглашения об использовании спорной квартиры с 2000 г. по настоящее время. Из-за чего постоянно происходят ссоры, истец испытывает сильнейший стресс, ввиду чего вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В настоящее время ответчики пользуются всей квартирой, и показывают свое несогласие с тем, что истец имеет право и желает проживать в спорной квартире, создают истцу невыносимые условия проживания.

Ответчиками договор социального найма не заключался. Кроме этого, ФИО3, и ФИО4 не вселялись в квартиру по решению суда, согласия истца на их вселение ответчики также не испрашивали.

На протяжении всего времени с момента вселения и по настоящее время Ответчики систематически нарушают права и законные интересы истца, обращаются с вещами истца бесхозяйно, допустили уничтожение мебели, принадлежащей истцу, препятствуют вселению истца.

Кроме этого, ответчики допустили переустройство жилого помещения, без согласования ни с наймодателем, ни с проживающими лицами (истцом), в ванной комнате была демонтирована ванная и раковина, и самовольно установлена душевая кабина.

Ответчики не оплачивают коммунальные платежи за квартиру, вследствие чего, судами выносились судебные приказы, и оплачивала их истец, из своей пенсии. При этом, ответчики имеют в собственности автомобиль, имеют работу, однако оплачивать коммунальные услуги не желают.

Истец считает, что ответчики систематически нарушают ее права и законные интересы.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 июня 2018 года прекращено производство по делу № 2-2060/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в части разрешения требований о снятии с регистрационного учета.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель Администрации города Бийска указал, что <адрес> является муниципальной собственностью. Наймодатель указанного жилого помещения не получал сигналов от соседей или других лиц об использовании жилого помещения нанимателями не по назначению, о систематическом нарушении прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением. Администрация города Бийска оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего дела, гражданские дела № 2-5069/2012. № 2-2532/2017, № 2-1309/2002, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ", 39. В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <адрес>, в <адрес>, была предоставлена ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя квартиры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилья в собственность указанная квартира была передана в собственность ФИО1 на состав семьи из одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ согласно регистрационному удостоверению № за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2002 года договор о передаче жилья в собственность <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между п/о «Сибприбормаш» и ФИО1, был признан ничтожным, квартира передана в муниципальную собственность. Также было признано недействительным регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное МП «Инвентаризатор» на <адрес>, в <адрес>, на имя ФИО1

Данное решение суда было обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 января 2003 года оставлено без изменения.

Указанные судебные постановления являются основаниями возникновения права собственности на спорное имущество у муниципального образования г. Бийск.

В спорной квартире состоят на регистрационном учете по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО8, что подтверждается выписками из домовой книги, копией покварирной карточки на квартиру.

Фактически в квартире проживают ФИО2, его супруга ФИО3, их дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3 - ФИО4

Исходя из того, что <адрес> по <адрес>, в <адрес>, является объектом муниципальной собственности, то при разрешении иска ФИО9, ФИО1 следует руководствоваться нормами, регулирующими социальный наем жилого помещения.

Приходя к такому выводу, суд также принимает во внимание то, что ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО10 приобрели равное с нанимателем ФИО1 право пользования спорным жилым помещением, данное обстоятельство установлено судебными постановлениями по спорам между теми же сторонами, вступившими в законную силу, а в соответствии со ст. ст. 67, 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности по использованию жилого помещения по его назначению, в том числе и по использованию всех помещений в квартире.

Так, согласно решению Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2002 года, вступившего в законную силу, установлено, что ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, в связи с чем приобрел равное с ней право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Приобского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены следующие обстоятельства: ФИО2 вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования им, ФИО1 дала согласие на вселение ФИО3 в спорное жилое помещение, обратившись в регистрационный орган с соответствующим заявлением, в связи с чем она приобрела право пользования квартирой.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вышеприведенными судебными актами подтверждено право пользования ответчиками спорным жилым помещением на законных основаниях, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Довод истца ФИО1 о том, что не давала согласие на вселения ФИО3 и ФИО4, суд находит несостоятельным и опровергается материалами гражданского дела № 2-1309/2002. В материалах указанного гражданского дела содержится надлежащим образом заверенная копия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит зарегистрировать в спорном жилом помещении ФИО11 и ФИО4

Довод истца ФИО1 о том, что решением Приобского районного суда Алтайского края от 11 июня 2002 года и дополнительным решением от 06 сентября 2002 года был разрешен вопрос о законности вселения ФИО4, суд находит также несостоятельным. Так, из указанного решения и дополнительного решения следует, что ФИО2 было отказано во вселении ФИО4 поскольку, истец ФИО2 не является его отцом, а мать несовершеннолетнего ФИО3 исковых требований о своем вселении и о вселении несовершеннолетнего сына ФИО4 не заявляла.

Доводы истца о том, что ответчики не является членами ее семьи, не ведут с ней общего хозяйства, не имеют совместного бюджета, общих расходов, имущества для совместного пользования, не могут являться основанием для выселения ответчиков из жилого помещения.

На основании вступившего в законную силу 19 мая 2010 года решения Приобского районного суда г. Бийска от 24 марта 2010 года ФИО1 была вселена в квартиру <адрес>, на ФИО2, ФИО3 была возложена обязанность передать ФИО1 ключи от спорной квартиры.

Из исполнительных производств, возбужденных в отношении должников ФИО2, ФИО3 на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным решением суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых, сторон исполнительного производства, участкового, была вселена в <адрес>, в <адрес>, ей были переданы ключи от входной двери квартиры, тамбура и домофона, внесены вещи в квартиру (постельное белье, тапочки). Указанное обстоятельство подтверждается актом о вселении.

В связи с фактическим исполнением указанные исполнительные производства на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ были окончены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о том, что со стороны ответчиков А-вых и ФИО4 ей чинятся препятствия в проживании в <адрес>, в <адрес>.

В рамках проверки были опрошены ответчики ФИО2, ФИО3, которые отрицали то обстоятельство, что ими истцу ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой <адрес>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение по факту неправомерного распоряжения имуществом гр. ФИО1

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в д/ч ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение гр. ФИО1 по факту самоуправных действий со стороны ФИО2

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленного иска о том, что ответчики создают ей препятствия в проживании в жилом помещении, нанимателем которого она является, систематически нарушают ее права и законные интересы.

Ссылка истца на то, что ответчики продолжают оказывать ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением, является несостоятельной.

Свидетели ФИО13 H.Л, ФИО14, допрошенные в судебном заседании пояснили, что у ФИО1 имеются ключи от квартиры.

То обстоятельство, что ФИО1 не смогла открыть дверь от тамбура на площадке, на которой расположена спорная квартира, не свидетельствует о наличии препятствий, чинимых ответчиками в обеспечении доступа в данную квартиру.

В частности, истцом не представлено доказательств того, что она была лишена такой возможности в связи с наличием препятствий со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчики каким-либо образом нарушают права ФИО1 как нанимателя спорной квартиры, в том числе, право пользования (проживания) в указанном жилом помещении.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, при решении вопроса о возможности выселения лиц, указанных в части 1 статьи 91 ЖК РФ, без предоставления другого жилого помещения необходимо учитывать все следующие условия в совокупности: а) факт противоправных действий со стороны нанимателя либо членов его семьи; б) неоднократность, систематичность таких нарушений; в) наличие вины нанимателя либо членов его семьи в форме умысла либо грубой неосторожности; г) конкретные факты совершения нанимателем противоправных действий после вынесения ему наймодателем мер предупреждения.

Из анализа указанной нормы права следует, что обязанность по предупреждению нанимателя либо членов его семьи, допустивших те или иные нарушения, возложена законом исключительно на наймодателя.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия.

Все иные меры, на которые ссылается истец: возбуждение уголовных дел в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО3 по поводу побоев и клеветы в отношении нее, взыскание с них по решению суда денежных средств за порчу ее личных вещей, при решении вопроса о выселении нанимателя или бывших членов его семьи по указанным основаниям юридического значения не имеют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками санитарно-гигиенических правил совместного проживания, ухудшения состояния жилого помещения, совершение противоправных действий со стороны нанимателя либо членов его семьи.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы истцу возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина