Приговор № 1-29/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 1-29/2023Макарьевский районный суд (Костромская область) - Уголовное Дело № 1-29/2023 УИД 44RS0023-01-2023-000107-93 Именем Российской Федерации 04 июля 2023 г. г. Макарьев Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Чистяковой Ю.П., при секретаре Андрияновой Ю.Б., с участием государственных обвинителей Михеева Е.Е., Крюкова С.., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Козлова В.А., представившего удостоверение № 702 и ордер № 018461, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО5, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах. 11.11.2022 в период времени с 03 часов 01 минут по 03 часа 05 минут ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем <...> в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность других участников движения, двигаясь на 188 км (+ 350 м) Федеральной автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь в Макарьевском районе Костромской области со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, в направлении города Мантурово Костромской области, при совершении маневра обгона впереди идущего в попутном направлении по той же полосе движения большегрузного автомобиля <...> под управлением Свидетель №4 и, не убедившись в его безопасности, проигнорировав требования дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где, не успев завершить маневр обгона, совершил наезд передней левой частью управляемого им автомобиля на двух пешеходов -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся в районе левого края дороги. ФИО5 проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: абзаца 1 пункта 2.7 Правил, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункта 9.1.(1) Правил, согласно которому «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1,3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева»; абз. 1 пункта 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. пункта 11.1 Правил – «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Результатом допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения явилось дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением ФИО5 и пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые получили следующие телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: а) ушибленно-скальпированная рана теменной области слева, ушибленная рана в области мочки левого уха, ссадины в лобной области слева, в области подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменно-височной области слева, оскольчато-фрагментарный перелом теменной и височной костей слева, распространяющийся на область задней и средней черепных ямок слева, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки левого полушария головного мозга, разрушение вещества головного мозга в области правого и левого полушарий, с большим его отсутствием в полости черепа; б) рваные раны задней поверхностей грудной клетки слева, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, разрыв левого ключично-акромиального сочленения, полный поперечный перелом тела грудины – сгибательного характера, полные поперечные переломы 2-7 ребер слева по передне-подмышечной линии – сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц в 4-м межреберьи справа по задней поверхности, в 9-х межреберьях справа и слева по задней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких справа и слева, двусторонний гемоторакс; полный поперечный перелом позвоночника на уровне 8-9 грудных позвонков, проникающий в полость спинного мозга с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный поперечный перелом остистого отростка 4-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарный перелом тела левой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; в) ушибленная рана в подвздошной области слева, проникающая в брюшную полость, разрыв в области большого сальника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыв левой почки с размозжением ткани, множественные разрывы правой доли печени, разрыв в области ворот селезенки, гемлперитонеум; разрыв лонного сочленения со смещением с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; г) рваные раны левого плечевого сустава, в области левой ягодицы, в области передней поверхности левого бедра, задней поверхности левого бедра с переходом на левый коленный сустав с повреждением мышц левого бедра и краевым переломом левого надколенника, правой голени; левой голени, левой стопы; закрытые полые косо-поперечные переломы локтевой и лучевой костей в нижней трети, закрытый полны косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, закрытый полный оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый полный косо-поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, вывих левого голеностопного сустава с разрывом передней группы связок с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались от действия грубой механической силы в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, в результате полученных повреждений ФИО2 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: а) гематома в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадины в лобно-височной области слева, в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в области затылочных долей справа и слева, ушиб вещества головного мозга в области затылочных долей справа и слева, линейный перелом затылочной кости слева, кольцевидный перелом основания черепа; б) кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа и слева, полные поперечные переломы 1-2 ребер справа по околопозвоночной линии – разгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней справа и слева, полный поперечный перелом позвоночника на уровне 4-5 грудных позвонков, с разрывом передней продольной связки позвоночника и межпозвоночного диска с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; в) ушибленная рана в области крестца, кровоподтек в левой подвздошной области, ссадины в подвздошной области справа и слева, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыв в области ворот левой почки с кровоизлиянием по его периферии, оскольчато-фрагментарный перелом крестца в верхней части с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; г) циркулярная рваная рана правой голени с полной ампутацией правой голени, с размозжением мягких тканей, мышц голени и разрывом сосудисто-нервного пучка, рваная рана правой колени, кровоподтеки левого бедра, кровоподтеки левого бедра, правого бедра, закрытые полные косо-поперечные переломы правой локтевой и лучевой костей в нижней трети, открытый полный косо-поперечный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, открытый оскольчато-фрагментарный перелом головки правой большеберцовой кости, с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались от действия грубой механической силы в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, в результате полученных повреждений ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных травм. Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением указанных последствий. После совершения наезда на пешеходов ФИО2 и ФИО3 ФИО5 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления категорически не признал и показал суду следующее. Он признает факт случайного, то есть безвиновного наезда его автомобиля на одного пешехода при следующих обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Скорость движения его автомобиля была около 80-85 км/ч, так как он фуру не обгонял. Было темно, шел дождь, пешеход двигался слева направо по его полосе движения менее двух метров быстрым шагом. В свете фар он увидел только силуэт пешехода - одежда темная, без светоотражающих элементов, и не может сказать, какой стороной туловища был ориентирован пешеход к его автомобилю в момент наезда. Все произошло за считанные секунды, он даже не успел перенести ногу с педали газа на педаль тормоза. Наезд на пешехода произошел вне пешеходного перехода, на его полосе движения, отделенной прерывистой линией дорожной разметки, на встречную полосу он не выезжал. Двигался с ближним светом фар. Его автомобиль наехал только на одного пешехода, на второго пешехода не наезжал и не мог отбросить на такое огромное расстояние. Автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял трезвым. Находясь в стрессовом и шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия, дома он выпил 200 граммов водки. После этого сотрудники полиции увезли его из дома и спустя некоторое время освидетельствовали, поэтому алкотестером было установлено состояние опьянения на момент освидетельствования. У него не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, так как расстояние до него было меньше остановочного пути автомобиля. Это все сведения, которые он желает сообщить суду об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Ранее данные показания на следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого не подтверждает, так как оговорил себя под психологическим давлением следователя и адвоката, обещавших ему в обмен на признательные показания избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде. На вопросы суда и стороны обвинения отвечать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Также суду указал, что исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не признает. Из показаний подсудимого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что 10.11.2022 около 22 часов 30 минут, точное время не помнит, он приехал в кафе - бар «У камина» на автомашине <...> которая принадлежит его отцу. В баре находились Свидетель №5, ФИО2, ФИО12, ФИО15, ФИО13, Свидетель №1, сестры ФИО47 и ФИО14, у которого были проводы в армию. В баре они употребляли спиртное, в том числе и он, а именно, он пил водку, выпил примерно 4-5 стопок. Расходиться из бара они стали примерно в 00 часов 30 - 45 минут. От бара он решил, что поедет домой, но сразу домой не поехал, а доехал до СПТУ и остановился, копался в своем телефоне. Примерно в 2 часа ночи он позвонил ФИО2, поинтересовался, где тот и что делает. ФИО2 сказал: «Мы стоим на горе после заправки». Он понял, где тот находится, и решил доехать до горы. Он выехал из г. Макарьева Костромской области и направился в сторону г. Мантурово Костромской области. В машине он был один. Когда он ехал, то на улице шел дождь. Выехав из города, он догнал впереди идущую фуру, которая двигалась в попутном ему направлении. Он ехал со скоростью около 100 км/ч, но точную скорость назвать не может. Он стал пытаться обогнать фуру, периодически выглядывая в направлении встречного потока, при этом из своей полосы он не выезжал. В какой-то момент он выехал на полосу встречного движения, при этом не полностью, а на полкорпуса автомашины, т.е. полностью перестроиться на встречную полосу он не успел. В этот момент неожиданно для него перед машиной появился силуэт человека во всем темном. Он почувствовал удар в переднюю часть своей автомашины, не успел среагировать и нажать на тормоза, растерялся после случившегося и потерял управление автомашиной, машину стало заносить. Затем его стало тащить в сторону обочины, он нажал на тормоза, машину развернуло передней частью в сторону г. Макарьева Костромской области, и она остановилась на проезжей части, на правой полосе. Он включил первую передачу, проехал немного вперед, съехал на обочину, так как боялся, что в него могут врезаться. Включил аварийную сигнализацию и стал искать телефон в салоне автомашины, но не нашел. Вышел из машины и увидел, что фура, которую он пытался обогнать, остановилась на обочине. Он испугался, от того, что случилось, и решил убежать. Он не стал подходить и смотреть, кого он сбил, и не стал подходить к водителю фуры, так как растерялся от случившегося. Он забежал в лесной массив и по высоковольтной линии побежал домой. Дома, чтобы успокоиться от стрессового состояния, выпил немного водки, затем разбудил маму и рассказал ей, что сбил человека возле д. Ярцево Макарьевского района Костромской области. Он попросил ее сообщить о данном факте в полицию, сказал, что у него телефона нет. За ним приехали сотрудники полиции и предложили проехать к месту дорожно-транспортного происшествия. На месте он увидел два трупа, это были ФИО3 и ФИО2 Перед дорожно-транспортным происшествием, когда он ехал за фурой, с левой стороны от него он видел не яркий белый свет фар автомобиля. Он в этот момент еще подумал, стоит ли ему идти на обгон. Потом этот свет исчез, и он пошел на обгон фуры, и, когда он только начал обгон, перед ним появился черный силуэт, произошло дорожно-транспортное происшествие. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 76 - 79, 88 - 93, 173 - 176). Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, и другими материалами уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший ФИО3 являлся её сыном. С ФИО2 они были друзьями, учились вместе в школе, в училище. У ФИО2 был автомобиль «девятка», темно-зеленого цвета, на которой они вместе ездили гулять. ФИО5 был просто их знакомым. 10.11.2022 вечером она пришла с работы, а сын около 19 часов ушел гулять. На нем были одеты темно-синие джогеры, кроссовки красного цвета, бейсболка, черные носки. 11.11.2022 утром она встала в 07 часов, сына дома не было. Ушла на работу, думала, что придет на работу и созвонится с ним, но забыла дома телефон. Позже уже кто-то на работе сказал, что сбили машиной двух человек, назвали фамилию ФИО45 и ФИО44, двадцати лет, и она сразу поняла, что это говорят про её сына. Она поехала на место дорожно-транспортного происшествия и видела, что на перекрестке у д. Ярцево Макарьевского района Костромской области лежит человек, а дальше лежал еще один человек, тела были закрыты. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда она поддерживает в полном объеме, поскольку ей причинены глубокие нравственные и физические страдания в связи со смертью сына. До настоящего времени подсудимый извинений не принес, какой-либо материальной помощи не оказывал. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходился ей сыном, дружил с погибшим ФИО45. Сын ездил на заработки и приехал домой ДД.ММ.ГГГГ, спустя два месяца. 10.11.2022 вечером он пошел гулять, сказал, что у ФИО14 будут проводы в армию, но он выпивать не хотел, поэтому решил ехать на машине. Он был одет в джогеры, кофту цвета «хаки», темно-синюю куртку и бейсболку. Ночью она встала в 04 часа 20 минут, дома сына не было. Она звонила сыну на телефон, но никто не отвечал. Она набрала телефон Свидетель №1, спросила её, не знает ли она где ФИО8, но та ответила, что не знает. Ушла на работу, откуда тоже продолжала звонить ФИО8. Потом ей на телефон около 09 часов 30 минут позвонил ФИО42 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Выехали на место дорожно-транспортного происшествия, но к телу сына их не пускали. 12.11.2022 на телефон ее сестры позвонила ФИО7 - мать ФИО4 Она просила у нее прощение за то, что ее сын сбил ее ребенка, предлагала свою какую-нибудь помощь, но сказала, что не денежную. Она ей ответила, что помощи от неё не надо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перевела ей на карту 10000 рублей, но она вернула ей их обратно. Также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просила суд их удовлетворить. Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду показала, что 10.11.2022 около 20-21 часа ФИО3 и ФИО2 приехали за ней на машине <...> в д. Ильинское Макрьевского района Костромской области, забрали ее гулять, и поехали в центр г. Макарьева Костромской области. В машине еще были Свидетель №5 и Свидетель №2 Подъехали к ТЦ «Браузер», постояли, а затем все вместе поехали в кафе «У камина» посидеть, так как там были проводы в армию ФИО14 В кафе они приехали около 22 часов. Примерно минут через 30 к ним приехали ФИО5 и ФИО14 Стали заказывать алкоголь. Помнит, что было 2-3 бутылки водки по 0,7 л и 0,5 л. Выпивали ФИО2, ФИО3, ФИО5, Свидетель №5, ФИО15 и Свидетель №2, она пила сок. Пили все поровну. Все, что купили, было выпито. ФИО5 с ФИО14 периодически отлучались из кафе, приезжали и уезжали, а так все время сидели в компании за столом. В кафе находились до закрытия и, когда стали кафе закрывать, все вышли на улицу. ФИО14 и ФИО5 куда-то уехали, а они поехали кататься по городу. Доехали до школы № 2 г. Макарьева Костромской области, постояли, послушали музыку в машине. Потом ФИО2 кто-то позвонил, он вышел из машины, вернулся, еще послушали песню и поехали. ФИО2 и ФИО3 были выпившие, но на ногах стояли. От школы № 2 г. Макарьева Костромской области они поехали в сторону г. Мантурово Костромской области и остановились у остановки около д. Ярцево Макарьевского района Костромской области. ФИО2 и ФИО3 вышли из машины, а через несколько минут из машины вышел Свидетель №5, так как он сидел на заднем пассажирском сиденье и ругался с Свидетель №2 Они с Свидетель №2 остались ждать ребят в машине, но они, как им показалось, долго не возвращались. Тогда они с Свидетель №2 решили выйти из машины на улицу, и пошли по левой стороне дороги. Пройдя несколько метров от машины, увидели кроссовок, потом через несколько шагов бейсболку черного цвета. Они с Свидетель №2 подумали, что ребята их разыгрывают и сейчас напугают. Они подняли кепку и кроссовок, положили в багажник. Пошли дальше и на обочине дороги нашли телефон, но не поняли чей, потом стали поворачивать налево и увидели, что на дороге валяется кусок железа от машины серебристого цвета, но от какой части машины и какой машины, им было неизвестно. У другой стороны обочины увидели человека, лежащим лицом вниз. Они очень испугались, начали кричать и побежали к машине. Сели в машину, потом к ним в машину пришел Свидетель №5 и сказал, что ФИО5 сбил кого-то. Ей в это время позвонила мама и велела приезжать домой. Свидетель №5 стал заводить машину, машина не заводилась, стали её заводить с толкача, она завелась, и её увезли домой. Дома она была примерно в 03 часа 30 минут, легла спать. Утром она на своем телефоне увидела смс-сообщение от Потерпевший №1, которая спрашивала, не знает ли она, где её сын. Она стала звонить сама ФИО2, но ответила ФИО15 и сказала, что ребят больше нет. Она все рассказала маме, и они вместе с ней поехали в полицию. Когда проезжали мимо места дорожно-транспортного происшествия, то видела тело ФИО2, которое лежало за обочиной метров 100 от дороги, разбитую автомашину <...> на дороге, тело ФИО3 лежало лицом вниз на повороте. В тот вечер шел дождь, было темно, когда они вышли из машины и пошли по обочине дороги, то светили себе фонариками от телефона. Когда сидели в машине, играла музыка, никаких посторонних звуков не слышали. Почему-то, когда Свидетель №5 им сказал, что ФИО5 сбил человека, то они подумали, что ФИО3 и ФИО2 пошли его прятать в лес. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 по ходатайству защитника ФИО40 были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования 11.11.2022 следует, что она, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО3 и ФИО2 сели в автомобиль ФИО2, поехали к школе № 2 г. Макарьева Костромской области, там они были около 30 минут. Далее они поехали в сторону д. Ильинское Макарьевского района Костромской области для того, чтобы ее увезти домой. За рулем был ФИО2 По дороге в районе д. Ярцево Макарьевского района Костромской области они попросили ФИО2 остановить автомобиль, чтобы выйти и сходить в туалет. Ребята сказали, что сначала они выйдут в туалет. Они остановились возле остановки общественного транспорта по направлению движения в г. Макарьев Костромской области, и ФИО2, ФИО3 и Свидетель №5 вышли на улицу покурить, а она и Свидетель №2 остались в машине. Прошло примерно около 8-10 минут, после этого она и Свидетель №2 вышли из машины. Рядом с машиной никого не было, они окрикнули ребят, но никто им не ответил. Они решили пройтись и через 5 метров она и Свидетель №2 увидели черный кроссовок, они подумали, что их разыгрывают ребята. Пройдя еще около 2 метров, они увидели черную кепку. Они все это подняли и положили в багажник автомобиля ФИО2 После этого они пошли к повороту, где увидели осколок крыла от автомобиля, этот осколок был серебристым цветом, а потом они увидели тело человека, лежащего на земле. На тот момент они не поняли, кто это. Свидетель №2 стала кому-то звонить, а она растерялась. Они побежали в машину ФИО2, позже к ним пришел Свидетель №5 в машину и сказал, что ФИО2 и ФИО3 убежали в лес (т. 1, л.д. 69 - 73). Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 доехал до перекрестка «Ярцево-Торино» Макарьевского района Костромской области, развернулся на перекрестке и встал у автобусной остановке в парковочном кармане, примыкающем к полосе движения по направлению в г. Макарьев Костромской области. После того, как они остановились, ФИО2 заглушил машину, выключил ли он фары на машине, она не помнит, в салоне автомобиля громко играла музыка. Когда они остановились, ФИО3 и ФИО2 сразу же вышли из машины. Она помнит, что в тот момент Свидетель №5 и Свидетель №2 о чем-то ругались между собой, после чего Свидетель №5 вышел из автомобиля вслед за ребятами. Ребят не было около 10 минут. Пока они сидели в автомобиле, она видела, как в сторону г. Мантурово Костромской области проехало несколько автомобилей. Через 10 минут после ухода ребят они с Свидетель №2 вышли из машины. Свидетель №5 спустя некоторое время пришел к ним и сказал, что ФИО5 сбил какого-то человека. О том, где находятся ребята, Свидетель №5 ничего не говорил. После оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что в тот момент, когда её допрашивали в ноябре, они только все узнали о случившемся, увидели погибших ребят, была в шоковом состоянии и какие-то детали просто упустила (т. 2, л.д. 10 - 14). Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что 10.11.2022 около 20 часов за ней заехали ФИО2, ФИО3, Свидетель №5, и они все вместе поехали за Свидетель №1 в д. Ильинское Макарьевского района Костромской области, после чего поехали в г. Макарьев Костромской области. Постояли минут 15-20 у ТЦ «Браузер» и поехали в кафе «У камина». В кафе они приехали примерно в 22 часа, ФИО2 поехал за ФИО15 кафе заказали алкоголь - водку и пиво. Алкоголь употребляла она, ФИО15, ФИО3, ФИО2 Все пили и водку и пиво. Заказ оформляли все по очереди. Когда уходили из кафе, то с собой взяли бутылку коньяка и бутылку виски. ФИО5 также находился с ними в компании за столиком. С кем он приехал, ей неизвестно, но был на автомобиле <...> Он также употреблял со всеми спиртное, но только время от времени отлучался, может, ходил курить. В кафе они находились до закрытия, до часу ночи. ФИО5 уехал от них минут за 30 до закрытия кафе. После закрытия они все еще оставались стоять у кафе на улице минут 40, решали, что делать дальше. Решили поехать ко второй школе, просто так, где постояли минут 10-15. Потом ФИО2 кто-то позвонил на телефон, он вышел из машины, поговорил, сел в машину и поехали в сторону д. Ильинское Макарьевского района Костромской области. Она почему-то подумала, что повезли домой Свидетель №1 По дороге они с Свидетель №1 попросили остановиться, чтобы сходить в туалет. Машину остановили, не доезжая перекрестка на д. Ярцево Макарьевского района Костромской области, развернули машину и остановились на остановке. Из машины вышли ФИО2 и ФИО3, а она, Свидетель №1 и Свидетель №5 остались в машине. Прошло минут 5-10, из машины вышел Свидетель №5, а они с Свидетель №1 остались сидеть в машине. Окна и двери в машине были закрыты, играла музыка, что происходило на улице, им было не слышно. После того, как ушел из машины Свидетель №5, они пробыли в машине еще минут 10 и тоже вышли на улицу. Думали, что ребята на улице курят. Поскольку на улице было очень темно, то они включили фонарики на телефонах и пошли по обочине дороги. Прошли метров 5 от машины и увидели сначала кепку на обочине, через несколько шагов - кроссовок, потом телефон, который принадлежал ФИО3 Они с Свидетель №1 подумали, что мальчики их разыгрывают. Пошли дальше, дошли до поворота и увидели крыло от машины серебристого или белого цвета, а дальше увидели на перекрестке слева лежал человек лицом вниз, на голове куртка. Они подошли ближе, человек не двигался. Они испугались, позвонили Свидетель №5, который им сказал идти в машину. Они побежали в машину и стали ждать Свидетель №5 Через сколько времени в машину пришел Свидетель №5, сказать не может, потому что была в шоковом состоянии. Им Свидетель №5 сказал, что ребята убежали, а про ФИО5 ничего не говорил. Потом Свидетель №1 позвонила мама, и они её повезли домой. Свидетель №5 позвонил в полицию. Свидетель №1 отвезли домой, а сами дальше поехали искать ФИО2 и ФИО3 сначала в ближайшую деревню, потом в сторону ул. Уколово г. Макарьева Костромской области, по пути останавливались, выходили из машины и кричали ребят. Потом остановились у «Грибка» на ул. Уколово г. Макарьева Костромской области, покурили, заехали в кафе «У камина», так как оно открывается в 6 утра, взяли покушать и поехали в д. Ильинское Макарьевского района Костромской области, посмотреть что происходит. Увидели, что на дороге за перекрестком стоит машина ФИО5 в разбитом состоянии, разбито переднее лобовое стекло, капот помят, стояла на полосе движения по направлению в г. Макарьев Костромской области. ФИО5 увидела в машине ДПС. Лицо его было в крови. На месте дорожно-транспортного происшествия были до 10-11 часов, а потом поехали в полицию давать показания. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты и с согласия всех участников процесса были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии 11.11.2022, следует, что, когда вместе приехали в кафе, то приобрели себе еду и спиртное. Она и Свидетель №1 выпили по 0,5 пива, ФИО2 и ФИО3 тоже выпивали спиртное, а именно пиво и водку. ФИО5 сидел вместе с ними и выпивал спиртное. По дороге они попросили ФИО2 остановить автомобиль, чтобы выйти и сходить в туалет. ФИО2 развернулся и остановился возле остановки общественного транспорта по направлению движения в г. Макарьев Костромской области, это было примерно около 3 часов утра. ФИО2, ФИО3 и Свидетель №5 вышли на улицу покурить, а она и Свидетель №1 остались в машине, они ждали, когда те вернутся. Прошло примерно около 10 минут, после чего она и Свидетель №1 вышли из машины. Она и Свидетель №1 пошли по трассе в сторону поворота (то место, где позже было обнаружено тело ФИО3). Пройдя около 5 метров, она и Свидетель №1 увидели черный кроссовок и особого внимания на это не акцентировали, они подумали, что их разыгрывают. Потом, пройдя еще около 2 метров, они увидели черную кепку, и рядом лежал телефон ФИО3 Они все это подняли и положили в багажник автомобиля ФИО2 После этого она и Свидетель №1 пошли к повороту, там они увидели крыло от автомобиля серебристого цвета (они посветили телефоном), а потом увидели тело человека, лежащего на земле. Подойдя поближе, посветив фонарем телефона, она и Свидетель №1 увидели труп. На тот момент они не поняли, кто это. Она растерялась и позвонила Свидетель №5, все ему рассказала. Где он был, она не знает, хотя он выходил вместе с ними (ФИО3 и ФИО2) из машины ФИО2 Они побежали в машину ФИО2, к ним пришел Свидетель №5 в машину и сказал, что ФИО2 и ФИО3 убежали в лес. После этого Свидетель №1 позвонила мать и сказала, что пора домой. Свидетель №5 сел за руль машины ФИО2, и они поехали в д. Ильинское Макарьевского района Костромской области. Когда они развернулись в сторону д. Ильинское Макарьевского района Костромской области, то ехав по трассе, они не видели никакого автомобиля разбитого, то есть автомобиля ФИО5 в том месте, где он был при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не было. Каким образом он там потом уже появился, она не знает. Они высадили у дома Свидетель №1, после чего она и Свидетель №5 поехали искать ФИО3 и ФИО2 Через некоторое время (примерно через час) она и Свидетель №5 снова проезжали мимо места дорожно-транспортного происшествия, и автомобиля ФИО5 они не видели. Около 7 часов утра они поехали на это место, где она и Свидетель №1 увидели труп. Там стояли сотрудники полиции, автомобиль ГАИ (т. 1, л.д. 63 - 66). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они постояли немого у школы, после чего поехали в сторону трассы и направились в сторону д. Ильинское Макарьевского района Костромской области. Она подумала, что они повезли Свидетель №1 домой. По дороге они попросили ФИО2 остановить автомобиль, чтобы выйти и сходить в туалет. ФИО2 развернулся и остановился возле остановки общественного транспорта по направлению движения в г. Макарьев Костромской области. ФИО2, ФИО3 и Свидетель №5 вышли на улицу покурить, а она и ФИО17 остались в машине, они ждали, когда те вернутся. Прошло примерно около 10 минут, после чего она и Свидетель №1 вышли из машины, и они пошли по трассе. Пройдя около 5 метров, они увидели черный кроссовок, потом, пройдя еще около 2 метров, увидели черную кепку, и рядом лежал телефон ФИО3 Они все это подняли и положили в багажник автомобиля ФИО2 После этого она и Свидетель №1 пошли к повороту, там они увидели крыло от автомобиля серебристого цвета, а потом увидели тело человека, лежащего на земле. Она растерялась и позвонила Свидетель №5 Где он был, она не знает, хотя он выходил вместе с ними (ФИО45 и ФИО44) из машины ФИО44. Они побежали в машину ФИО2, к ним пришел Свидетель №5 в машину и сказал, что ФИО2 и ФИО3 убежали в лес. Насколько она помнит, Свидетель №5 сказал, когда вернулся к ним в машину, что на дороге кого-то сбили, и парни, то есть ФИО3 и ФИО2, убежали, и он даже не понял в какую сторону. Они решили поехать искать ребят. Свидетель №5 сел за руль автомобиля <...> и они поехали в д. Ильинское Макарьевского района Костромской области, повезли Свидетель №1 Когда отвезли Свидетель №1 домой, они стали искать ребят. В д. Ильинское Макарьевского района Костромской области Свидетель №5 звал ребят, кричал их имена. Также они проехали в д. Ярцево Макарьевского района Костромской области, и там тоже кричали их имена. Они катались по ближайшим деревням довольно долго, и искали ребят. Потом проезжая в очередной раз мимо места дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что там уже находились сотрудники полиции. Они остановились там, и остались на месте дорожно-транспортного происшествия до утра. После обнаружения трупа на перекрестке она не помнит, чтобы Свидетель №5 говорил ей о том, что ФИО5 кого-то сбил. Она в тот момент была в шоковом состоянии, и могла это не услышать, так как испытывала сильный стресс (т. 2, л.д. 15 - 18). В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16, данных ею в ходе предварительного расследования 11.11.2022, следует, что, когда они вместе приехали в кафе, то приобрели себе еду и спиртное. Она и ФИО46 выпили по 0,5 пива, ФИО2 и ФИО3 тоже выпивали спиртное, а именно пиво и водку. ФИО5 сидел вместе с ними и выпивал спиртное (т. 1, л.д. 65). После оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 показала, что сначала из машины вышли ФИО3 и ФИО2, Свидетель №5 вышел из машины позже. В этой части правильными просит признать показания, данные ею в судебном заседании, и настаивает на них. Очередность предметов, которые они находили с Свидетель №1 на дороге, она сейчас не помнит, но именно эти предметы они обнаружили на обочине По объему выпитого указала, что не следила за каждым, кто сколько выпивал, но выпивали примерно все одинаково. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду показал следующее. В ноябре 2022 ФИО18 и ФИО2 вернулись с заработков, и они решили встретиться и погулять. 10.11.2022 около 20 часов ФИО3 и ФИО2 заехали за ним на автомашине <...> В г. Макарьеве Костромской области они съездили за Свидетель №2, затем в д. Ильинское Макарьевского района Костромской области за Свидетель №1, покатались по городу и поехали в кафе «У камина». В этот вечер были проводы ФИО14 в армию, который приехал в кафе с ФИО5 В кафе сначала взяли одну бутылку водки 0,5 л, потом еще заказали две бутылки водки по 0,5 л. Было ли пиво или нет, точно сказать не может. Выпивали все, кроме Свидетель №1, примерно в равных количествах. В кафе находились до закрытия, до часу ночи. После закрытия кафе решили покататься по городу - он, Свидетель №1, ФИО2, ФИО18, Свидетель №2 Сначала постояли у кафе, потом поехали к школе № 2 г. Макарьева Костромской области. Пока стояли у школы, ФИО2 кто-то позвонил. Потом поехали в сторону трассы, выехали на трассу и поехали в сторону д. Ильинское Макарьевского района Костромской области. У д. Ярцево Макарьевского района Костромской области они развернулись и остановились на остановке. В связи с чем была остановка, он не знает. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел сзади с Свидетель №1 и Свидетель №2, поэтому за парнями не следил. В салоне машины играла музыка. ФИО2 и ФИО3 вышли из машины. Свидетель №1, Свидетель №2 и он остались в салоне. Он ругался с Свидетель №2. Минут через 15 он вышел из машины, перешел дорогу, сел внутри автобусной остановки и слушал музыку на телефоне. Когда выходил из машины, то ни ФИО2, ни ФИО3 на улице не было. На остановке видимость была хорошая, проезжающих машин не было, музыку слушал без наушников. Справа от него стояла машина, которая привлекла внимание, так как из нее громко играла музыка, был свет фар. От остановки это было в метрах 100. На остановке он находился минут 10-15. Потом услышал, что из машины вышли девочки и завизжали. Ему позвонила Свидетель №2 и сказала, что на дороге лежит человек. Он побежал к девочкам, которые находились на перекрестке, где лежал труп. На иные предметы внимания не обращал. Сразу позвонил в полицию. Девочкам велел идти в машину, а сам пошел к стоящей машине. Подойдя к машине, понял, что это машина ФИО5, где увидел, что на машине нет лобового стекла, капот согнут. На какие-то другие вещи не обращал внимания. Вернулся в машину к девочкам и сказал им, что, наверное, ФИО2 и ФИО3 пошли в лес прятать ФИО5 ФИО3 и ФИО2 было не позвонить, потому что их телефоны были в машине. Искать их на месте не пытались. Повезли Свидетель №1 домой в д. Ильинское Макарьевского района Костромской области, а затем с Свидетель №2 поехали искать ФИО2 и ФИО3 Когда вернулись к тому месту, где был труп, то там уже находились сотрудники ДПС. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству стороны защиты и с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования. Из оглашенных показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда они остановились, практически сразу из машины вышли ФИО3 и ФИО2 Он остался сидеть в машине, так как в тот момент они ругались с Свидетель №2 Спустя некоторое время, примерно через 10 минут, может меньше, он вышел из машины. Уточнил, что автомашина марки «ВАЗ-2109» была заглушена, горели ли у нее фары, он не помнит. Выйдя из машины, перешел дорогу и сел на автобусной остановке, которая находилась за перекрестком. Спустя некоторое время ему позвонила Свидетель №2, которая сказала, что на перекресте лежит труп. Он сразу подбежал к тому месту, где лежал труп. Труп лежал на перекрестке со стороны д. Торино Макарьевского района Костромской области. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил об этом. Добавил, что, когда он сидел на автобусной остановке, он видел, что на левой стороне дороги стоял автомобиль, был обращен передней частью в сторону г. Макарьева Костромской области, у данного автомобиля горела одна фара и из него громко доносилась музыка. После того, как он увидел труп, сказал Свидетель №2 и Свидетель №1, чтобы они шли в машину. Он дошел до того автомобиля, что стоял слева с одной включенной фарой. Автомобиль не работал. Подойдя к автомобилю, он увидел, что это у автомобиля <...> серого цвета, на котором передвигался вечером ФИО5, было разбито лобовое стекло, оторвано крыло с левой стороны, отсутствовала передняя фара с левой стороны. Он увидел, что в салоне автомобиля была кровь, в салоне разбросаны куски мозга (т. 2, л.д. 23 - 26) После оглашенных показаний Свидетель №5 правильность их подтвердил. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний Свидетель №5 следует, что около 21 часа они поехали в кафе «У камина». В кафе они сели за столик, заказали бутылку водки. За время нахождения в кафе они выпили примерно 2-3 бутылки водки, примерно каждый выпил по 6-7 рюмок водки. Около 22 часов в кафе пришел их знакомый ФИО5, который приехал на автомобиле <...> серого цвета. Придя в кафе, он подсел к ним за столик, стал выпивать вместе с нами. ФИО5 тоже выпил около 6-7 рюмок водки. Около 23 часов ФИО5 ушел из кафе и уехал на автомобиле <...> Когда они выехали на трассу в направлении д. Ильинское Макарьевского района Костромской области, ФИО2 позвонил ФИО5, и по разговору ФИО2 он понял, что ФИО5 хочет подъехать к ним. ФИО2 сказал им, что сейчас подъедет ФИО5 Он увидел, что в салоне автомобиля была кровь, в салоне разбросаны куски мозга. Он сразу же подумал, что ФИО5 сбил того человека, который лежал на перекрестке, а ФИО3 и ФИО2 увидев это, стали прятать ФИО5 Он еще раз позвонил в полицию и сообщил о том, что стоит автомобиль, в салоне которого находятся мозги ( т. 1, л.д. 23 - 26) После оглашенных показаний Свидетель №5 показал, что ФИО5 выпил меньше, чем они, так как время от времени отлучался. Сколько раз он звонил в полицию, он сейчас не помнит, но два или три раза звонил точно. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что в ноябре 2022 года около трех часов, в начале четвертого он ехал из г. Костромы в г. Шарью Костромской области на транспортном средстве <...> в машине был один. Проехав 1,5-2 км в сторону г. Шарьи Костромской области, увидел, что на встречной полосе на обочине стоит машина по направлению в сторону г. Костромы с включенными фарами, темного цвета, может «четырнадцатая», может «девятка», точно сказать не может. Видимость была плохая, было сыро и промозгло. Около машины на обочине стояли двое мужчин, один спереди, второй сзади автомобиля, были с телефонами, помощи не просили. Когда выехал из г. Макарьева Костромской области, то в зеркало видел, что сзади его едет машина. Он ехал со скоростью 80 км/ч, а та машина его догоняла, думает, что она ехала со скоростью не меньше 100 км/ч. В тот момент, когда он увидел стоящую машину, то видел, что машина его уже догоняет, но действий к обгону не предпринимает, а через пару секунд, когда проехал стоящий автомобиль, услышал удар, что-то разлеталось, разбивалось. Он остановился на полосе своего движения, вышел из машины и из «догоняющей» его машины вышел человек и пошел в сторону стоящей машины. Он вышел из машины, дошел до середины прицепа, никаких иных звуков, криков он не услышал, подумал, что машины просто не разъехались, постоял несколько минут и поскольку он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, то решил уехать. Сел в машину и поехал в сторону г. Шарьи Костромской области. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый ФИО5 является её сыном. Он дружил с ФИО2 и ФИО3 Накануне вечером сын собрался и уехал на машине <...> которая принадлежит его отцу ФИО1, но он имел возможность на ней ездить. Куда он поехал, он не сказал. 11.11.2023 около 4 часов он пришел домой, запаха алкоголя от него не было, но он находился в состоянии шока, были повреждения на лице, голове, порезы на руках, подтеки крови. Он ей сказал, что сбил человека, но кого, не знает, попросил сообщить в полицию. Чтобы как-то успокоиться, он выпил дома немного вина. Она сделала сообщение в полицию, сотрудники которой приехали и забрали сына. Сама она тоже была на месте дорожно-транспортного происшествия, но что именно там было, она сказать не может, потому что было запрещено. Видела автомобиль <...> на котором был разбит левый бок, и мигали аварийные огни. После случившегося она звонила Потерпевший №1, просила прощения. Хотела связаться и со Потерпевший №2, но общаться с они с ней не хотят. Позже отправляла деньги Потерпевший №1, но они были возвращены. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что точного числа не помнит, но в ноябре 2022 года он ехал в г. Шарью Костромской области из г. Костромы. Из г. Макарьева Костромской области он выехал примерно около 04 часов утра. Проехав минут 15-20, увидел, что на встречной полосе в сторону г. Макарьева Костромской области стоит машина разбитая. Помнит, что повреждения на машине были все с левой стороны - крыло, стекло переднее, боковое, горели габариты. Около машины стоял мужчина в темной куртке, но никаких сигналов он ему не подавал. Он подумал, что водитель сбил лося, и раз не просит о помощи, то проехал мимо, не останавливаясь. Обратно он возвращался из г. Шарьи Костромской области около 11-12 часов дня и видел, что на том месте, где ночью видел машину и мужчину, была полиция, лежали закрытые покрывалами два тела. В тот момент, когда он ночью увидел разбитую машину, то других транспортных средств не видел. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности водителя на <...> Он ездит на автомобиле <...>. 11.11.2022 около 00:00 часов он выехал на рабочем автомобиле <...> из г. Костромы в г. Шарью Костромской области. Он ехал по ФАД Р-243. Около трех часов, в начале четвертого он проезжал г. Макарьев Костромской области. Проехав г. Макарьев Костромской области и некоторое расстояние, он увидел, что на обочине с левой стороны стоял легковой автомобиль серого цвета. Автомобиль передней частью был обращен в его сторону, то есть в сторону г. Макарьева Костромской области. Он обратил внимание на то, что у автомобиля была разбита передняя левая часть, а именно отсутствовала передняя левая фара, было разбито переднее левое крыло автомобиля. О том, горели ли фары у автомобиля, он уже не помнит. Насколько он помнит, с правой стороны у данного автомобиля моргал сигнал аварийной остановки. Возле данного легкового автомобиля, а именно со стороны багажника, стоял мужчина, на нем была одета темная куртка, как ему показалось либо темно-синего, либо черного цвета. Данный мужчина его не останавливал, помощи не просил. Он подумал, что этот мужчина на светлом автомобиле сбил лося, но так как он не голосовал, помощи не просил, он подумал, что ничего страшного не произошло, и поехал дальше по своему маршруту. Около 11 часов 11.11.2022 он проезжал по этой же дороге из г. Шарьи Костромской области в г. Кострому. Рядом с тем местом, где он увидел разбитый светлый автомобиль, были сотрудники полиции, также он видел, что на дороге, ведущей в поле, лежал труп человека, чем-то покрытый. К протоколу допроса прилагает схему расположения разбитого автомобиля (т. 2, л.д. 37 - 38). После оглашенных показаний свидетель Свидетель №6 правильность их подтвердил. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что 11.11.2022 он ехал в г. Кострому из с. Георгиевского Костромской области на автомашине <...>, около 03 часов ночи, видимость была плохая, шел дождь. Проезжая уже в Макарьевском районе Костромской области, его предупредила фура сигналом фар, он сбавил скорость до 40 км/ч и продолжил движение. Проехав 2-3 км увидел, что справа на дороге стоял автомобиль <...> куда был направлен автомобиль, сказать не может, но помнит, что за машиной стояли 2 молодых человека, дальше, как ему показалось, стояла «девятка», затем была автобусная остановка, где стояли две девушки. Подумал, что машина съехала в кювет. Следов дорожно-транспортного происшествия не видел, и не было следов торможения, посторонних предметов тоже никаких не видел. Что за фура ему моргала, он ни модель, ни марку назвать не может. В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания Свидетель №7, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 40 - 43). Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 11.11.2022 он выехал из с. Георгиевское Костромской области в г. Кострому за своей женой, <...>. Выехал он около 01 часа 00 минут на автомобиле <...> который зарегистрирован на его супругу ФИО20 Ехал он по ФАД Р-243. Какая погода, он сейчас уже не помнит, но вроде как, тогда в ту ночь шел дождь. Около 03 часов ночи, подъезжая к г. Макарьеву Костромской области, ему на встречу ехала фура, которая моргнула ему дальним светом. Он подумал, что водитель фуры предупреждает его о произошедшем впереди дорожно-транспортного происшествия. Он сбавил скорость. Проехав еще некоторое расстояние, через 1-2 минуты после того, как он встретил фуру, он увидел, что на обочине у правой полосы дороги по ходу его движения стоял автомобиль <...> цвет автомобиля он не запомнил, так как было темно. Автомобиль стоял обращенный передней частью в сторону г. Макарьева Костромской области. Он видел, что у автомобиля горели задние габаритные огни. Перед передней частью автомобиля <...> рядом с автомобилем на обочине стояли два парня. Проехав еще несколько сотен метров был перекресток, а за перекрестком у правой полосы по ходу его движения была автобусная остановка. У этой автобусной остановки он увидел стоящий автомобиль <...> который был обращен передней частью в сторону г. Макарьева Костромской области. На автобусной остановке, перед автомобилем <...> стояли две девушки. Проезжая это место он не увидел никаких следов дорожно-транспортного происшествия и поехал дальше. Уточнил, что автомобиль <...> стоял примерно в 100 метрах от автобусной остановки, где находился автомобиль <...> (т. 2, л.д. 40 - 43). После оглашенных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Кроме выше перечисленных показаний, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими, представленными стороной обвинения материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: - сообщением в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 сообщил о том, что на перекрестке дорог д. Опалихино-д. Ярцево Макарьевского района Костромской области лежит труп (т. 1, л.д. 4); - сообщением в ДЧ МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 сообщил о том, что на перекресте д. Опалихино Макарьевского района Костромской области стоит битая машина без дверей, внутри машины находятся мозги (том 1, л.д. 6); - сообщением в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сообщила о том, что ее сын Дмитрий ФИО9 сбил на машине человека у д. Ярцево Макарьевского района Костромской области. Его машина находится там, не сообщил в полицию, т.к. у него не было телефона (т. 1, л.д. 10); - рапортом помощника дежурного ИВС МО МВД России «Макарьевский» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у поступившего в ИВС ФИО5 имеются телесные повреждения, которые, с его слов, он получил в результате дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 14); - актом освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 наличие этилового спирта составило в концентрации 0,45 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха в 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т. е. установлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 24); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте дорожно-транспортного происшествия - на 188 км (+350 м) ФАД Р-243 зафиксирована обстановка, положение автомобиля <...>, положение трупов ФИО3 и ФИО2, отражены повреждения на трупах, зафиксированы местоположения частей и осколков автомобиля <...> в ходе осмотра изъят автомобиль <...> (т. 1, л.д. 25 - 51); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Макарьевский», в ходе которого у ФИО5 изъята куртка, у ФИО5 получены смывы с левой и правой рук, с лица (т. 1, л.д. 53 - 58); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке изъятого автотранспорта МО МВД России «Макарьевский», в ходе которого осмотрен автомобиль <...>. В ходе осмотра изъяты волосы и фрагмент плоти человека (т. 1, л.д. 128 - 142); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого из припаркованного автомобиля <...> изъяты ключи от автомобиля <...> (т. 1, л.д. 227 - 232); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на стоянке большегрузных автомобилей г. Шарья Костромской области на 324 км ФАД Р-243, в ходе которого осмотрен автомобиль <...> с полуприцепом. В ходе осмотра на кузове автомобиля не обнаружено повреждений, которые могли бы образоваться от наезда на пешехода (т. 2, л.д. 1 - 7); - ответом на запрос, поступившим из <...>», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 11.11.2022 в 02:48 мимо камеры, установленной на 186 км ФАД Р-243 в направлении г. Мантурово Костромской области, проехал автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в 03:01 мимо камеры, установленной на 186 км ФАД Р-243 в направлении г. Мантурово Костромской области, проехал автомобиль с государственным регистрационным знаком №, в 03:05 мимо камеры, установленной на 186 км ФАД Р-243 в направлении п. Кадый Костромской области проехал автомобиль с государственным регистрационным знаком № (т. 1, л.д. 207); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль <...>, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля, а также следы биологического происхождения, находящиеся в салоне автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 182 - 187, 188); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый бинт, на котором имеется смыв с левой руки ФИО5, полученный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>; марлевый бинт, на котором имеется смыв с лица ФИО5, полученный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>; куртка, изъятая у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <...>. Данные вещи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствам (т. 2, л.д. 48 - 53, 54); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагмент волос, изъятый из автомобиля <...> в ходе осмотра места происшествия на стоянке изъятого автотранспорта МО МВД России «Макарьевский» по адресу: <...>; фрагмент вещества биологического происхождения (плоти), изъятый из автомобиля <...> в ходе осмотра места происшествия на стоянке изъятого автотранспорта МО МВД России «Макарьевский» по адресу: <...>. Данные предметы постановлением приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 55 - 56, 57); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: а)ушибленно-скальпированная рана теменной области слева, ушибленная рана в области мочки левого уха, ссадины в лобной области слева, в области подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани головы в лобной области справа, в теменно-височной области слева, оскольчато-фрагментарный перелом теменной и височной костей слева, распространяющийся на область задней и средней черепных ямок слева, с множественными разрывами твердой мозговой оболочки левого полушария головного мозга, разрушение вещества головного мозга в области правого и левого полушарий, с большим его отсутствием в полости черепа; б) рваные раны задней поверхностей грудной клетки слева, множественные ссадины задней поверхности грудной клетки слева, кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева, разрыв левого ключично-акромиального сочленения, полный поперечный перелом тела грудины – сгибательного характера, полные поперечные переломы 2-7 ребер слева по передне-подмышечной линии – сгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы пристеночной плевры и межреберных мышц в 4-м межреберьи справа по задней поверхности, в 9-х межреберьях справа и слева по задней поверхности с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней легких справа и слева, двусторонний гемоторакс; полный поперечный перелом позвоночника на уровне 8-9 грудных позвонков, проникающий в полость спинного мозга с кровоизлиянием в мягкие ткани; полный поперечный перелом остистого отростка 4-го грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, оскольчато-фрагментарный перелом тела левой лопатки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; в) ушибленная рана в подвздошной области слева, проникающая в брюшную полость, разрыв в области большого сальника, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыв левой почки с размозжением ткани, множественные разрывы правой доли печени, разрыв в области ворот селезенки, гемлперитонеум; разрыв лонного сочленения со смещением с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; г) рваные раны левого плечевого сустава, в области левой ягодицы, в области передней поверхности левого бедра, задней поверхности левого бедра с переходом на левый коленный сустав с повреждением мышц левого бедра и краевым переломом левого надколенника, правой голени; левой голени, левой стопы; закрытые полые косо-поперечные переломы локтевой и лучевой костей в нижней трети, закрытый полны косо-поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети, закрытый полный оскольчато-фрагментарный перелом правой бедренной кости в нижней трети, открытый полный косо-поперечный перелом левой бедренной кости в нижней трети, кровоизлияние в мягкие ткани в области переломов, вывих левого голеностопного сустава с разрывом передней группы связок с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения образовались от действия грубой механической силы в результате ДТП, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни (Приказ Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.12; 6.1.15; 6.1.16; 6.1.24;). В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,08 г/л, указанная концентрация этилового спирта могла соответствовать тяжелой степени опьянения (т. 1, л.д. 93 - 99); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, причинены следующие телесные повреждения: а) гематома в затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоподтек в окружности левого глаза, ссадины в лобно-височной области слева, в лобной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, субдуральная гематома в теменно-затылочной области слева, субарахноидальное кровоизлияние в области затылочных долей справа и слева, ушиб вещества головного мозга в области затылочных долей справа и слева, линейный перелом затылочной кости слева, кольцевидный перелом основания черепа; б) кровоподтеки задней поверхности грудной клетки справа и слева, полные поперечные переломы 1-2 ребер справа по околопозвоночной линии – разгибательного характера с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в области корней справа и слева, полный поперечный перелом позвоночника на уровне 4-5 грудных позвонков, с разрывом передней продольной связки позвоночника и межпозвоночного диска с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; в) ушибленная рана в области крестца, кровоподтек в левой подвздошной области, ссадины в подвздошной области справа и слева, кровоизлияние в околопочечную клетчатку слева, разрыв в области ворот левой почки с кровоизлиянием по его периферии, оскольчато-фрагментарный перелом крестца в верхней части с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; г) циркулярная рваная рана правой голени с полной ампутацией правой голени, с размозжением мягких тканей, мышц голени и разрывом сосудисто-нервного пучка, рваная рана правой колени, кровоподтеки левого бедра, кровоподтеки левого бедра, правого бедра, закрытые полные косо-поперечные переломы правой локтевой и лучевой костей в нижней трети, открытый полный косо-поперечный перелом правой большеберцовой кости в верхней трети, открытый оскольчато-фрагментарный перелом головки правой большеберцовой кости, с наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Данные повреждений образовались от действия грубой механической силы в результате дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни. (Приказ Минздрава РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.п. 6.1.2; 6.1.16; 6.2.1;) В крови трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,72 г/л, указанная концентрация этилового спирта могла соответствовать сильной степени опьянения (т. 1, л.д. 108 - 114); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «Ниссан Альменра» усматривается несоответствие требованиям п. 9.11, абз. 1 п. 9,4 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1 (т. 1, л.д. 150 - 153); -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль <...> двигался по 189 км автодороги Р-243 со стороны г. Макарьева Костромской области в направлении г. Мантурово Костромской области. В процессе движения автомобиль выехал на левую сторону дороги, относительно первоначального движения, при этом он контактировал передней левой частью в районе левой блок-фары с телами пешеходов. После контактирования произошел отброс тел пешеходов, разброс одежды и обуви. Автомобиль после наезда переместился в направлении первоначального движения и занял конечное положение. Объем зафиксированных на месте происшествия следов недостаточен, что бы определить экспертным путем место наезда, однако можно утверждать, что наезд имел место в районе левого края дороги (т. 1, л.д. 162 - 165). Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании эксперт ФИО22 подтвердил выводы экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, экспертизы проводил по предоставленным следователем документам - это протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериалы. Выводы сделаны на основании зафиксированных объектах, вещей, предметов, тел и автомобиля. -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке и на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук, а также лица ФИО5 обнаружена кровь человека (т. 1, л.д. 220 - 223). Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении им указанного в описательной части приговора преступления. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, поэтому они могут быть положены в основу приговора. Решая вопрос о виновности ФИО5 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. ФИО5 нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 9.1.(1) Правил, где водителю на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 – прерывистая линия которой расположена слева, требования линий горизонтальной дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначат границы проезжей части, на которые выезд запрещен; абз. 1 п. 10.1 Правил, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, из которых следует, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстояния и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех других участников дорожного движения. Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО5 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия. Основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, суд отмечает, что дорожная обстановка на месте происшествия, как она усматривается из схемы места ДТП, фотоматериалов, расстановка средств организации дорожного движения в полной мере позволяла ФИО5 выполнить требования Правил дорожного движения, обеспечив тем самым безопасность движения. При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение наезда на пешеходов заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем ФИО5 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные в нем повреждения транспортного средства марки «Nissan Almera», схема дорожно-транспортного происшествия, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Суд считает их надлежащими доказательствами, поскольку составлены уполномоченными должностными лицами, с использованием средств фото-фиксации, в них содержатся все необходимые сведения. Показания свидетелей ФИО23, ФИО24, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании, соответствуют друг другу, являются последовательными, в основном согласуются с письменными доказательствами, являются допустимыми и признаются судом достоверными. Имеющиеся противоречия не являются существенными, связаны с различным восприятием описываемых событий, а невозможность вспомнить все обстоятельства, не свидетельствует о недопустимости этих показаний, так как объяснимы прошествием значительного времени после дорожно-транспортного происшествия. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осужденного показаний не представлены. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Выводы эксперта, изложенные в заключениях автотехнических судебных экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД РФ по Костромской области, судом признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Данные заключения выполнены экспертом на основании постановления следователя. Эксперт имеет профессиональный опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение автотехнической судебной экспертизы содержит все необходимые сведения, является ясным, полным, отвечающим на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. В результате наезда на пешеходов, происшедшего из-за нарушения ФИО5 Правил дорожного движения, ФИО2 и ФИО3 получили повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, в результате чего они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Вид, характер и степень тяжести полученных ФИО2 и ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений определены при проведении по делу судебно-медицинскими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93 - 99, 108 - 114). Выводы судебно-медицинского эксперта судом признаются достоверными, а данные заключения судебно-медицинских экспертиз - допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и доказательствам, исследованным судом. Данные заключения выполнены экспертом на основании постановления начальника СО МО МВД России «Макарьевский». Эксперт имеет профессиональный опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения судебно-медицинских экспертиз содержат все необходимые сведения, являются ясными, полными, отвечающим на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Также суд считает установленным, что ФИО5, в нарушение абз. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял транспортным средством <...>, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11, л.д. 23 - 24). Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель №2, Свидетель №5, данными ими как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, которые суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились все вместе в кафе, где употребляли алкоголь, в том числе и ФИО5, приблизительно в равных количествах. Данные доказательства суд считает допустимыми и достаточными для наличия вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03:01 до 03:05 минут ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и опровергают доводы ФИО5 о том, что он управлял транспортным средством трезвым, а алкоголь выпил дома для того, что бы успокоиться. Кроме того, при установленных фактических обстоятельствах управления ФИО5 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, факт употребления ФИО5 алкоголя после дорожно-транспортного происшествия на квалификацию его действий не влияет. Суд считает, что причинение смерти ФИО3 и ФИО2 в результате нарушения указанных Правил дорожного движения РФ он совершил в форме небрежности, находясь в состоянии опьянения, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия. О пренебрежительном отношении ФИО5 свидетельствует его поведение перед дорожно-транспортным происшествием - употребление алкогольных напитков и управление транспортным средством в таком состоянии. Также судом установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО5 в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом в состоянии алкогольного опьянения, сопряженное с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия. ФИО5 должен был руководствоваться требованиями закона, а именно пунктами 2.7, 9.1.(1), 10.1, 11.1 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.1, чего не сделал. Органами предварительного расследования ФИО5, в числе других пунктов ПДД РФ, вменяется нарушение требований пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ. Вместе с тем, указанными пунктами ПДД РФ предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные пункты содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поэтому из объема обвинения ФИО5 суд исключает указание на нарушение им пунктов 1.3., 1.5. ПДД РФ. При этом суд учитывает, что исключение из формулировки обвинения указанных пунктов ПДД РФ на квалификацию деяния по п.п. «а, б» ч. 6 ст. 264 УК РФ не влияет. Суд также исключает из предъявленного ФИО5 обвинения нарушение абз. 1 п. 9.4 ПДД РФ, поскольку нарушение этого пункта ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству стороны защиты судом были исследованы копии протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, находящиеся в материалах об избрании ФИО5 меры пресечения, при сопоставлении которых с аналогичными документами, находящимися в уголовном деле (т. 1, л.д. 25 - 40, 52), установлено наличие ряда дописок, явно выполненных после составления документов, в частности имеют место быть дописки в виде: лица, участвующие в осмотре места ДТП были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия использования технических средств фотоаппарата <...> экспертом ФИО6 осмотр производился в направлении от города Мантурово к городу Мантурово (т. 1, л.д. 26), фрагменты бампера автомобиля расположены до линии разметки 1:2, 72,5 м, до знака 72,5 (т. 1, л.д. 33), участниками осмотра места происшествия замечаний не поступило (т. 1, л.д. 40). Допрошенный по ходатайству стороны защиты по обстоятельствам расследования дела следователь ФИО25 суду показал, что он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, заполнял протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были сделаны дописки в связи с технической ошибкой их занесения, которые не меняют содержание данного документа. Фотофиксацию на месте дорожно-транспортного происшествия производил эксперт ФИО6 Идентификацию предметов, имевшихся на дороге, частей от автомобиля не производили, поскольку иных транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии не участвовало. Объектом осмотра были два трупа и предметы к ним относящиеся, автомобиль <...> Осколки, предметы, находящиеся на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия были все чистые, следов наезда на них не было, лакокрасочное покрытие совпадало с автомобилем, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии, поэтому сомнений не вызывало. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля эксперт ФИО6 показал, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия он осуществлял фотофиксацию места дорожно-транспортного происшествия. Цель фотофиксации была – зафиксировать обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, расположение тел, предметов и т.д. Несмотря на то, что исправления и дописки выполнены после подписания протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия без участников осмотра и не были удостоверены понятыми, они не исключают достоверность изложенной в протоколе осмотра информации и не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств в целом. Оспаривание стороной защиты географического расположение места дорожно-транспортного происшествия путем установления его места кадастровым инженером ФИО26, состав участников дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств, вне рамках расследования уголовного дела, суд находит несостоятельным. На основании данных, в том числе зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта были установлены обстоятельства, механизм дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующие о выезде автомобиля под управлением ФИО5 на полосу встречного движения в зоне дорожной разметки 1.1. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а критика экспертного заключения приглашенным по ходатайству стороны защиты специалистом ФИО27 и представленными рецензиями на них не может быть принята во внимание, так как в полномочия специалиста не входит рецензирование экспертного заключения. Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО27 пояснил, что выводы, сделанные в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При дополнительном допросе по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО27 суду пояснил, что им на основании предоставленных копий материалов уголовного дела, а именно протокола осмотра места происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, показаний подсудимого ФИО5, подготовлены исследования, в которых он отразил ответы на вопросы. В своем исследовании он пришел к заключению, что место наезда на пешехода расположено на полосе движения автомобиля <...> в сторону г. Шарьи Костромской области вне пешеходного перехода. В данных дорожных условиях водитель <...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения, действия водителя соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия явился выход пешехода на полосу движения автомобиля <...> в темное время суток вне пешеходного перехода без наличия светоотражающих элементов, действия пешехода не соответствовали требованиям п. 4.3 ПДД РФ. Кроме того, выполнить полный анализ имевшего место дорожно-транспортного происшествия возможно только в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы. Суд не принимает в качестве доказательств и представленные стороной защиты автотехнические исследования № и №, подготовленные специалистом ФИО27 по следующим основаниям. Содержащиеся в исследовании выводы и мнения ФИО27 сделаны по поручению стороны защиты и на основе представленных ему материалов защитником, соответствие которых настоящему уголовному делу по объему доказательств, документов и достоверности содержащихся в нем сведений не подтверждено, при этом вышеуказанные автотехнические исследования выполнены лицом, не несущим за свои суждения предусмотренную ст. 307 УК РФ ответственность. Данные исследования получены во внепроцессуальной форме с нарушением требований уголовно-процессуального закона и направлено на формирование у суда выводов об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в пользу подсудимого без учета всех имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах. Кроме того, при допросе в судебном заседании специалист ФИО27 пояснил суду, что все изложенные в исследовании выводы основаны на проводимых им расчетах с учетом скорости автомобиля, совершившего наезд на одного пешехода из расчета 85 км/ч – допустимой правилами дорожного движения вне населенных пунктах, тогда как материалы уголовного дела не содержат сведений о фактической скорости транспортного средства в момент наезда на пешеходов, о месте нахождения пешеходов в момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, выводы специалиста носят вероятностный характер и в силу требований уголовно-процессуального закона не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Доводы защитника, основанные на автотехническом исследовании специалиста ФИО27, о том, что место наезда на пешехода, которое было определено кадастровым инженером путем указания данной точки на схему из базы «Яндекс-Карты», можно сделать выводы, что место наезда на пешехода не установлено, водитель автомобиля <...> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, наезд на второго пешехода был технически невозможен, причиной наезда на пешехода явился выход пешехода на полосу движения автомобиля <...> вне пешеходного перехода без наличия светоотражающих элементов, также не могут быть приняты судом и не являются основанием к оправданию подсудимого, поскольку данные автотехнические исследования суд не принимает в качестве допустимых доказательств по настоящему уголовному делу. Нарушений правил дорожного движения в действиях пешеходов ФИО2 и ФИО3 не установлено. Судом отказано в проведении автотехнической экспертизы по ходатайству стороны защиты, поскольку совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении указанного преступления. Допущенные именно ФИО5 нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем в указанной дорожной ситуации, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. К доводам подсудимого об оказании на него давления на стадии предварительного следствия со стороны адвоката ФИО31 и следователя суд относится критически. Указанные показания ФИО5 ничем не подтверждены. При дополнительном допросе следователь ФИО25 суду пояснил, что подсудимый ФИО5 в ходе предварительного расследования им допрашивался в качестве обвиняемого, он знакомил его с материалами уголовного дела. При всех процессуальных действиях присутствовал адвокат ФИО31 Ни со стороны следователя, ни со стороны адвоката психологического воздействия оказано не было. Суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не допущено существенных нарушений конституционных прав и свобод человека, установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание протоколов следственных действий с участием ФИО5 недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, вопреки доводам ФИО5 отсутствуют основания для вывода о том, что в отношении него совершались незаконные действия, направленные на склонение его к самооговору. Так, следователь в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства выяснил у ФИО5 обстоятельства содеянного и осуществил иные, предусмотренные законом действия. Согласно содержанию протоколов указанных следственных действий, они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО5 разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также последствия их дачи, при допросах присутствовал защитник - адвокат ФИО31, с которым у ФИО5 было заключено соглашение. Перед проведением допросов ФИО5 предоставлено достаточное время для согласования позиции с защитником, жалоб на состояние здоровья и самочувствие он не заявлял. Напротив, в протоколе допроса в качестве обвиняемого отражено, что чувствует он себя хорошо и желает давать показания. Каких-либо замечаний протоколы не содержат, после ознакомления с их содержанием подписаны как самим подсудимым, так и его защитником. Суд отмечает, что допрос ФИО5 в качестве обвиняемого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данного следственного действия вину по предъявленному обвинению он признавал и полностью подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. Таким образом, с учетом периода времени, прошедшего с момента дорожно-транспортного происшествия до его допросов, суд находит несостоятельными доводы ФИО5 о его нахождении в таком состоянии (шоковом), которое бы препятствовало давать ему показания о произошедших обстоятельствах. Законность проведения указанных следственных действий с участием ФИО5 подтверждена путем допроса следователя - свидетеля ФИО25, который отрицал недозволенные методы работы. При этом он указал, что показания подсудимый давал самостоятельно и добровольно, в присутствии защитника. С протоколами следственных действий он ознакомился, замечаний на их содержания от него и его защитника не поступило. Оглашенные со стадии следствия показания ФИО5, где вину он признавал, являются последовательными, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей со стороны обвинения, чьи показания положены судом в основу приговора, а также с письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора на стадии предварительного расследования судом не установлено. Таким образом, доводы подсудимого в этой части судом отклоняются, а потому суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, где вину в совершении преступления он признавал. Доводы стороны защиты о наличии существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, в том числе неполноты расследования, суд признает несостоятельными. Так, следовать в силу ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не усматривает каких-либо сведений о наличии заинтересованности сотрудников правоохранительных органов по привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу именно подсудимого и считает, что собранные доказательства являются достаточными для принятия итогового решения по нему. Показания ФИО5 о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он невиновен, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, место столкновения автомобиля и пешехода предварительным следствием не установлено, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных по делу и приведенных выше доказательств. Утверждения подсудимого и стороны защиты о невиновности подсудимого вследствие неправомерных действий одного из погибшего пешехода, нарушившего Правила дорожного движения, об отсутствии возможности избежать наезда на пешехода вследствие выхода в темное время суток в темной одежде, без светоотражающих элементов на его полосу движения, судом расцениваются как способ защиты и отвергаются, так как приведенные защитой неправомерные действия потерпевших не находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО5 был лишен возможности обнаружить возникновение опасности для движения при соблюдении ПДД, материалы дела не содержат. Наоборот, в ходе судебного следствия установлено, что каких-либо физических препятствий, ограничивающих обзор водителя автомобиля в направлении его движения, не имелось и при должной внимательности и предусмотрительности, а также в случае четкого соблюдения Правил дорожного движения, ФИО5 имел реальную возможность избежать ДТП. Наличие осадков в виде дождя, света фар от встречных автомобилей сами по себе не лишают водителя возможности вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей контроль за движением, и не освобождают его от выполнения обязанности соблюдать правила дорожного движения. Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Подсудимым совершено неосторожное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений. Подсудимый ФИО5 <...> (т. 2, л.д. 58 - 62, 63, 64, 67, 69). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст, фактическое признание вины в ходе предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы. Вместе с тем, каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим ФИО28 и ФИО29, принесение извинений, подсудимым ФИО5 предпринято не было. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела суд не находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Положениями статей 6, 60 УК РФ предусмотрено, что за совершенное преступление лицу должно быть назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, посредством применения которого будет достигнута его цель - исправление и предупреждение совершения лицом новых преступлений. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного виновному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что основное наказание ФИО5 следует назначить в виде лишения свободы, которое должно им отбываться реально, без применения ст.73 УК РФ. Суд считает, что назначение наказания в виде условного лишения свободы не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности. Кроме основного, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает невозможным сохранение за подсудимым данного специального права. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления совершенного ФИО5, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. При определении размера основного и дополнительного наказания суд учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному. В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание надлежит определить в колонии общего режима, как лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с частью 6 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль <...>, хранящийся на территории МО МВД России «Макарьевский», по вступлении приговора в законную силу следует возвратить законному владельцу, марлевые бинты со смывами правой и левой рук и лица ФИО5, полученные в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2022, фрагмент волос и фрагмент вещества биологического происхождения, изъятые из автомобиля <...> по вступлении приговора в законную силу уничтожить, куртку, изъятую у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия, возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 морального вреда связанного с гибелью ее сына ФИО45 в размере 1 000 000 рублей. Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО5 морального вреда связанного с гибелью ее сына ФИО44 в размере 1 000 000 рублей. В судебном заседании потерпевшие поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Государственный обвинитель поддержал гражданские иски потерпевших, указав, что они подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО5 гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. Защитник ФИО5 также в части гражданских исков потерпевших просил суд в удовлетворении отказать. Выслушав мнение сторон по иску, исследовав доказательства в обоснование иска, суд приходит к следующему выводу. Основания заявленного иска подтверждаются предъявленным обвинением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 причинены нравственные страдания в связи со смертью их сыновей ФИО3 и ФИО2 соответственно. Оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень вины причинителя вреда, суд приходит к убеждению, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать с ФИО5 каждой из потерпевшей по 1 000 000 рублей, поскольку суд приходит к выводу о том, что данная сумма разумна и обоснована. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. Избранную меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей - с 11.11.2022 по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на время отбывания ФИО5 наказания в виде лишения свободы и исчисляется с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением. Вещественные доказательства - автомобиль <...>, хранящийся на территории МО МВД России «Макарьевский», по вступлении приговора в законную силу, следует возвратить законному владельцу, марлевые бинты со смывами правой и левой рук и лица ФИО5, полученные изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11.11.2022, фрагмент волос, фрагмент вещества биологического происхождения, изъятые из автомобиля <...>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, куртку, изъятую у ФИО5 в ходе осмотра места происшествия возвратить законному владельцу по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО5, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Ю.П. Чистякова Суд:Макарьевский районный суд (Костромская область) (подробнее)Судьи дела:Чистякова Юлия Павловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ |
