Приговор № 1-167/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-167/2024

Дело № 1-167/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 23 апреля 2024 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, федерального судьи Лакезина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Куштаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ревковой О.А., предоставившей удостоверение № 566 и ордер № АП-50-081216 от 27 февраля 2024 года Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,

при секретаре Баркаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вяземского районного суда в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, по данному уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) согласно приказа о принятии на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года, утвержденного проректором по цифровизации и молодежной политике ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.Э., принято на работу со 2 сентября 2021 года по 29 августа 2022 года в связи с избранием по конкурсу на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» по срочному трудовому договору.

29 августа 2022 года согласно приказа ХХХ, утвержденного директором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» Н.С., срок истечения трудового договора с другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцентом, кандидатом технических наук кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» изменен с 29 августа 2022 года на 29 августа 2023 года.

Согласно должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденной директором указанного учебного заведения И.С. (далее – должностная инструкция), с которой указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) был ознакомлен под роспись, последний исполняет следующие обязанности: ведет все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными работами (проектами) и научно-исследовательской работой обучающихся (п. 5.3), присутствует на любых видах учебных занятий по выбору, а также на экзаменах и зачетах по курируемым дисциплинам (п. 5.4), в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» соблюдает ограничения в части получения в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарков от физических и юридических лиц (п. 5.35), обеспечивает выполнение образовательного стандарта (п. 5.6), доцент в своей деятельности руководствуется локальными актами Института (п. 3.5), должен знать законы Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам образования (п. 3.4).

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 59 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Формы и порядок проведения (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) государственной итоговой аттестации, по образовательным программам высшего образования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п.п. 10, 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 N 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (далее вместе - государственные аттестационные испытания). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в организацию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы.

Согласно положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» (далее – Положение), утвержденного 24.11.2022 ректором указанного учебного заведения А.С. (аналогичные требования содержались в положении о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», утвержденного 25.11.2021 ректором указанного учебного заведения С.Н.): государственная итоговая аттестация проводится в форме защиты выпускной квалификационной работы (п. 1 раздела 4 «Формы государственных аттестационных испытаний»). На основании письменного заявления обучающегося ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» издается приказ о закреплении тем выпускных квалификационных работ и назначении руководителей и консультантов (при необходимости). Руководитель назначается из числа работников Университета, соответствующей квалификации (п. 3 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). При проведении консультаций руководитель выпускной квалификационной работы обязан: совместно с обучающимся составить задание (план) выпускной квалификационной работы и утвердить его у заведующего выпускающей кафедрой; рекомендовать обучающемуся литературу и другие информационные источники; оказывать систематическую помощь в подготовке работы; проверять выполнение работы по частям и давать рекомендации по устранению имеющих замечаний; контролировать оформление работы в соответствии с требованиями программы государственной итоговой аттестации (п. 10 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (далее – отзыв), который вкладывается в выпускную квалификационную работу и доводится до сведения членов государственной экзаменационной комиссии при проведении защиты выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»).

Согласно приказа «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023 год» ХХХ от 30.12.2022, утвержденному и.о. ректора ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» А.С., утвержден состав государственной экзаменационной комиссии ХХХ по направлении подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств (очная, заочная форма обучения), в члены которой включено, в том числе, указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) - доцент кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» кандидат технических наук СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Таким образом, на основании указанных выше документов указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) являлось должностным лицом, отнесенным к профессорско – преподавательскому составу ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», наделенному организационно-распорядительными функциями, а именно функциями, выполнение которых влечет правовые последствия, такие как сдача выпускной квалификационной работы и получение диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В период с 1 сентября 2022 года до 9 февраля 2023 года студент заочной формы обучения по направлению подготовки «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» ФИО1 в помещении одной из аудиторий СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, при общении с преподавателем указанного учебного заведения – указанным другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) получил от последнего информацию о том, что при передаче ему денежной суммы, может подготовить за него (ФИО1) текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для защиты, презентацию, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, обеспечит успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом ФИО1, получение положительной оценки, принятие решения о присвоении квалификации по специальности, получение положительной оценки за преддипломную практику без фактического ее прохождения, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей не предусмотренных законодательством Российской Федерации вознаграждений, не сообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

В период с 1 сентября 2022 года до 9 февраля 2023 года у ФИО1, находящегося на территории г. Вязьмы и Вяземского района, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей указанному выше другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство)- доценту кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку указанным выше другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, а в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, последний обеспечит её успешную защиту без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации, а именно - в несообщении руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждений, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

Реализуя задуманное, в период с 1 сентября 2022 года до 9 февраля 2023 года, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно - опасных последствий, а также понимая тот факт, что указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) является должностным лицом, действуя в рамках возникшего преступного умысла, направленного на дачу взятки указанному выше другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) за совершение последним незаконных действий в его (ФИО1) пользу, передал указанному выше другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в помещении коридора 2 этажа, расположенного в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...>, денежные средства в размере 40 000 рублей за совершение им незаконных действий, заранее обговоренных с указанным выше другим лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство).

В период с 1 сентября 2022 года по 9 февраля 2023 года, находясь на территории г. Вязьмы Смоленской области, в нарушение п.п. 12, 34 Приказа Минобрнауки России от 29.06.2015 № 636 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», вышеуказанных положений своей должностной инструкции, а также Положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовило за студента ФИО1 текст выпускной квалификационной работы, доклад (выступление, реферат) для её защиты, презентацию, кроме того не уведомило руководящий состав ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» о невыполнении ФИО1 плана подготовки выпускной квалификационной работы и её ненаписании для принятия к последнему мер организационного характера в соответствии с положениями, а также провело консультацию в целях успешной сдачи ФИО1 данной выпускной квалификационной работы, и в последующем, являясь членом аттестационной государственной комиссии по сдаче указанной работы, не сообщило руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, непредусмотренных законодательством Российской Федерации, вознаграждения, а также не поставило в известность иных членов государственной экзаменационной комиссии о том, что выпускная квалификационная работа составлена студентом ФИО1 несамостоятельно.

Кроме того, указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в период с 1 сентября 2022 года по 9 февраля 2023 года для допуска ФИО1 к государственной итоговой аттестации составило поддельный договор ХХХ от 19 октября 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 в период с 5 ноября 2022 года по 30 декабря 2022 года проходил преддипломную практику в ООО «Угранский карьер». После чего указанное другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), достоверно зная о непрохождении преддипломной практики ФИО1, внесло ложные сведения в зачетно-экзаменационную ведомость ХХХ, а именно - поставил оценку «хорошо» по дисциплине преддипломная практика, чем нарушило приказ Министерства образования и науки Российской Федерации № 200 от 12.03.2015 «Об утверждении федерального государственного стандарта высшего образования по направлению подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств», предусматривающего обязательное прохождение преддипломной практики студентом для выполнения выпускной квалификационной работы.

Далее 9 февраля 2023 года во время проведения государственной итоговой аттестации в СКИПТБ (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» по адресу: <...> указанное выше другое лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), являясь членом государственной экзаменационной комиссии, при проведении заседания указанной комиссии проголосовало за положительную сдачу студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – Совершенствование автоматической системы управления дозированием сыпучих материалов в ООО «Угранский карьер», текст которой был им (указанным другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовлен, чем обеспечило успешное прохождении государственной итоговой аттестации, принятие положительного решения о присвоении квалификации по специальности «15.03.04 Автоматизация технологических процессов и производств» и получения диплома о высшем образовании.

Таким образом, ФИО1 в вышеуказанные дату, время и месте лично передал указанному выше другому лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, которое грубо игнорируя требования своей должностной инструкции и положения о государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», являясь членом государственной аттестационной комиссии приняло решение (протокол ХХХ от 09.02.2023) о положительной сдаче студентом ФИО1 выпускной квалификационной работы – «Совершенствование автоматической системы управления дозированием сыпучих материалов в ООО «Угранский карьер», текст которой был им (указанным выше другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) подготовлен, в результате чего были внесены ложные сведения в официальный документ–сводную ведомость государственной итоговой аттестации по государственному аттестационному испытанию: «защита выпускной квалификационной работы студента ФИО1» и зачетную книжку указанного студента о сдаче им выпускной квалификационной работы и получении оценки «хорошо» и как следствие получение ФИО1 диплома государственного образца об окончании государственного образовательного учреждения высшего образования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, от дачи показаний отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого с участием защитника от 13 февраля 2024 года, в 2018 году он поступил в Вяземский филиал СКИПТБ МГУТУ им. К.Г. Разумовского по специальности «Автоматизация технологических процессов и производств» на заочное отделение. На 5 курсе обучения, осенью 2022 года приехал в г. Вязьму в институт, зашел в кабинет к С.М. (указанного преподавателя знал, тот преподавал ему во время обучения). Он сказал, что планирует писать дипломную работу самостоятельно. С.М. пояснил, что этот процесс может затянуться, могут возникнуть проблемы при проверке его готовой работы, а также при дальнейшем допуске работы к защите. Его очень удивил указанный разговор. С.М. сообщил, что за 50 000 рублей готов написать ему готовую дипломную работу. Он (ФИО1) согласился с его предложением, понял, что в ином случае ему работу защитить не получится. Он оставил свой личный адрес электронной почты <данные изъяты>, куда тот позже должен был прислать готовую дипломную работу. Сроки в указанный день не обсуждали. Через некоторое время увидел объявление в системе «Moodle», какой группе и в какой день нужно приехать на предзащиту работы. В январе 2023 года он приехал в г. Вязьму Смоленской области для предзащиты. Предзащита происходила в аудитории в здании института по адресу: <...> на 2 этаже. Когда зашел в аудиторию, там уже было примерно 3-4 студента, С.М., а также еще один мужчина - преподаватель с короткой стрижкой. С.М. предложил ему выйти из аудитории в коридор. Когда вышли, он (ФИО1) передал ему в коридоре 2 этажа 40 000 рублей. С.М. не спрашивал у него ничего, предполагает, что тот понял, за что указанные денежные средства, так как они ранее обсуждали. Денежные средства последний не пересчитывал. Указанные события иные лица не видели. В ходе предзащиты они просмотрели с С.М. презентацию, которая ранее была им составлена. С.М. спросил у него, если какие-то вопросы, на что он ответил, что вопросов нет. Следующий раз приехал в г. Вязьме 8 или 9 февраля 2023 года для защиты дипломной работы. Присутствовало 3-4 члена комиссии, секретарь, С.М., еще один член комиссии присутствовал по видеосвязи. Из членов комиссии знал только С.М.. Он (ФИО1) зачитал доклад, ему задали несколько вопросов, ответил на них. С.М. вроде бы вопросы не задавал. За защиту работы получил оценку «хорошо». С.М. прислал ему готовую дипломную работу вроде бы 18 января на электронную почту вместе с докладом и презентацией. На предзащите вроде бы работа была. Сам работу в распечатанном и сшитом виде на кафедру не сдавал. Также показал, что С.М. сказал ему, что решит вопрос с прохождением практики, фактически он (ФИО1) практику не проходил, на каком предприятии по документам прошел, затрудняется сказать, дневник и отчет о прохождении практики не сдавал в институт, какую оценку получил за защиту практики, не знает. Вроде бы практику должен был проходить в «ООО Угранский карьер». Указанную организацию он не посещал, где находится, не может пояснить. Как установлено на предварительном следствии его зачетная книжка находилась у преподавателя Д.Е.. Д.Е. не знал, что С.М. ему за денежные средства напишет готовую дипломную работу, с Д.Е. это не обсуждал. Кем составлен отзыв на его дипломную работу, не помнит. К.А. как научный руководитель ему содействие в написании дипломной работы не оказывал. К С.М. обратился сенью 2022 года по вопросу самостоятельного написания дипломной работы, поскольку дипломная работа была по специальности последнего. Знали о том, что С.М. является заведующим кафедрой «Автоматизации технологических процессов и производств». Д.Е. ему о том, что С.М. может написать готовую работу на его тему, не сообщал (том № 2, л.д.61-66).

Согласно оглашенным в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого с участием защитника, он подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого (том № 2, л.д.86-88).

Помимо оглашенных в суде показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Н.С. от 06 июня 2023 года, она является директором СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Р. Разумовского (ПКУ)» с сентября 2019 года. И.о. руководителем одной из кафедр филиала (системной автоматизации и информационных технологий) был С.М.. Обучение по очно - заочной и заочной формам осуществляется с применением дистанционных технологий, итоговая государственная аттестация - исключительно в очном формате. В системе «MOODLE» размещались производственные и преддипломные практики студентов. Студенты заочного отделения могли не появляться в институте до сдачи государственного экзамена, все задания и сессии сдавали с использованием системы «MOODLE» (том № 1, л.д. 49-52).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Н.С. от 27 февраля 2024 года, данным на дополнительном допросе в качестве свидетеля в указанном процессуальном статусе 27 февраля 2024 года, она предполагает, что договор ХХХ от 19.10.2022 «О практической подготовке обучающихся», согласно которому ФИО1 проходил преддипломную практику в ООО «Угранский карьер»», предоставлен С.М., ответственным за прохождение преддипломной практики студентами. Сотрудниками учебного отдела института обзваниваются все студенты для того, чтоб напомнить о начале и сроках преддипломной практики. За своевременность прохождении преддипломной практики отвечает заведующей кафедрой, который должен обеспечить явку всех студентов. Если не будет написан положительный отзыв руководителем работы, то студент не допускается до защиты работы, далее отчисляется, как завершивший этап обучения и имеет право восстановиться через год на защиту именно выпускной квалификационной работы. На титульном листе выпускной квалификационной работы ФИО1 имеется текст: «Рекомендовать к защите заведующий кафедрой САиИТ к.т.н. С.М.» и подпись С.М.. Если не была бы сделана указанная запись, студент ФИО1 не был бы допущен до защиты работы. Фактически заведующий кафедрой определяет, будет ли работа допущена до защиты или нет. Согласно положению о ГИА после завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет заведующему соответствующей выпускной кафедры письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы (п. 14 раздела 8 «Организация подготовки и проведения защиты выпускных квалификационных работ»). Затем заведующий принимает итоговое решение о том, допустить работу или нет (том № 1, л.д.175-178).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Г. от 7 июля 2023 года, он был членом комиссии при защите выпускных квалификационных работ в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)». В январе - феврале 2023 года защита выпускных квалификационных работ происходила в одной из аудиторий филиала. В комиссии было 6 человек: он, Р.П., Г.А., два преподавателя филиала, одним из которых являлся С.М. и преподаватель из головного ВУЗа г. Москвы, принимавший участие в работе комиссии дистанционно. Председателем комиссии являлся Р.П., протокол вел секретарь комиссии. Защита работ происходила следующим образом: секретарь озвучивал фамилию студента, который выходил к трибуне, показывал презентацию, докладывал содержание работы, после чего члены комиссии задавали вопросы студенту. После заслушивания всех студентов, последним предлагалось выйти из аудитории, после чего принимались решения о выставлении оценок большинством голосов с опросом каждого члена комиссии об оценке. Поставить определенным студентам положительные оценки, сформулировать студентам конкретные вопросы никто не просил, оценки выставлялись только на основе ответов студентов. Обычно членами комиссии каждому студенту задавалось примерно по 2-3 вопроса. О том, что часть выпускных квалификационных работ подготовлены С.М., а не студентами самостоятельно, известно не было. Все студенты в период января – февраля 2023 года защитили выпускные квалификационные работы (том № 1, л.д. 45-48).

Оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ копии показаний свидетелей А.В. от 07 июля 2023 года (том № 1, л.д. 41-44), Р.П. от 7 июля 2023 года (том №1, л.д. 37-40), Г.А. от 6 июля 2023 года (том № 1, л.д. 33-36), А.В. от 06 июля 2023 года (том № 1, л.д. 53-55), имеют аналогичное содержание.

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Е. от 8 февраля 2024 года, в Вяземском филиале ФГБОУ имени Разумовского работает с 2001 года, занимает должность профессора кафедры истории казачества и социального-гуманитарных наук. ФИО1 поступил в Вяземский филиал ФГБОУ им. Разумовского в 2018 году, проживал в <...>, периодически приезжал в институт за справками об обучении, проставить сданные предметы в зачетку, проверить оплату в бухгалтерию. Во время короновируса студенты не могли самостоятельно приезжать в институт и ставить оценки в свои зачетки, ввиду того, что ФИО1 был с ним знаком, то просил подходить к преподавателям, чтобы последние выставляли оценки. За указанные действия денежных средств от ФИО1 не получал. Осенью 2022 года познакомил ФИО1 с С.М., который являлся в тот момент заведующим кафедрой «Автоматизация технологических процессов и производств» для дальнейшей подготовки ФИО1 диплома, практики и остальных моментов. 6 января 2024 года позвонил ФИО1, узнать, как дела у него, так как примерно за неделю до этого ФИО1 звонил и говорил, что с ним связывались сотрудники правоохранительных органов в связи с возбуждением уголовного дела по преподавателям ФГБОУ им. Разумовского. Он сказал ФИО2, что ему нечего волноваться, так как тот учился и защищал диплом самостоятельно. За время обучения в институте ФИО1 на банковскую карту Д.Е. денежные средства не переводил.31 октября 2022 года в ходе разговора по мобильному телефону с С.М. имеется фраза от его (Д.Е.) имени, что ему необходимо отсигналить <данные изъяты>. Не знает, что это означало в контексте разговора. Под оформлением отношений в разговоре подразумевались подготовка и составление документации на итоговую аттестацию выпускника, заявление на прохождение практики, заявление на тему дипломной работы, на научное руководство. Никакого другого смысла в донные слова не включал. На имеющейся на фонограмме переговоров вопрос «С.М.: Он понимает о чем идет речь?» пояснил, что подразумевался алгоритм действий выпускника. Переписка с ФИО1 у него (Д.Е.) в телефоне была, но он удалил ее, чтобы избежать двусмысленности в толковании сообщений. Не знал, что ФИО1 передал денежные средства С.М. за написание готовой дипломной работы. Денежных средств от С.М. не получал (том № 1, л.д.56-60).

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Д.М. от 26 февраля 2024 года, он является директором ООО «Угранский карьер» с августа 2022 года. До него указанную должность занимал В.В.. В должностные обязанности входит общее руководств деятельностью организацией, составление и подписание документации. В ООО «Угранский карьер» кроме него имеются сотрудники юридического отдела, но последние не имеют полномочий подписывать официальную документацию, в том числе договора о прохождении практики студентов. Представленную ему копию договора ХХХ от 19 октября 2022 года о прохождении практической подготовки обучающихся ранее не видел и не подписывал, студента ФИО1, а также других лиц, указанных в данном договоре, не знает, предполагает, что преддипломную практику те в ООО «Угранский карьер» не проходили. Подпись от имени генерального директора ему незнакома, визуально не соответствует подписи В.В.. Печать на данном договоре визуально напоминает печать ООО «Угранский карьер». Общая база студентов, которые проходили практику в ООО «Угранский карьер», не ведется (том № 1, л.д.168-170).

В соответствии с оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.А. от 26 февраля 2024 года, в Вяземском филиале ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» он работает с 2010 года, в настоящее время состоит в должности доцента кафедры систем автоматизации и информационных технологий. Студент ФИО1 в ФГБОУ «МГТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)» обучался на заочной форме обучения по направлению подготовки «15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств», он (К.А.) был у него научным руководителем выпускной квалификационной работы в 2023 году. Заведующем кафедрой «Системной автоматизации и информационных технологий» являлся С.М.. Студент предоставил выпускную квалификационную работу в установленные сроки, та была проверена им и заведующим кафедрой, в том числе, на антиплагиат С.М.. Защита работы была в феврале 2023 года. Студент предоставлял электронный вариант работы для проверки на антиплагиат, все работы выпускников точно были у заведующего кафедрой С.М.. О том, что выпускная квалификационная работа ФИО1 совпадала по теме и содержанию выпускной работе иного студента ему известно не было (том № 1, л.д.171-174).

Из копии протокола осмотра места происшествия от 30 июня 2023 года и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра являлся кабинет ХХХ ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>. В кабинете установлена офисная техника, персональные компьютеры, принтер (том № 1, л.д. 27-32).

Согласно протоколу выемки от 19 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, в помещении ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...> изъята зачетная книжка ФИО1 (том № 1, л.д.128-131).

Протоколом осмотра предметов от 19 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлась зачетная книжка ФИО1 МГТУ им. К.Г. Разумовского, зачисленного приказом от 10 августа 2018 года ХХХ. На листе 37 имеются сведения о защите выпускной бакалаврской квалификационной работы «системы управления дозированием сыпучих материалов в ООО «Угранский карьер», дата защиты 9 февраля 2023 года, оценка «хорошо», решением Государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация «бакалавр» (том № 1, л.д. 132-137).

В соответствии с копией протокола обыска от 06 июня 2023 года в ФГБОУ «МГТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ) по адресу: <...>, в кабинете № 2203, пропуск в Филиал на имя С.В., учетные данные для информационных систем на имя С.М. на 19 листах, логины учетных данных студентов на 1 листе, дополнительное соглашение к трудовому договору С.М., удостоверение С.М., блокнот с личными записями С.М., флешнакопитель в корпусе синего цвета (том № 1, л.д. 21-26).

Протоколом осмотра предметов от 7 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, объектом которого являлся флешнакопитель синего цвета «Acronisx64», в памяти которого имеется папка с названием «3 ВКР ФИО1». В данной папке обнаружены файлы: «ВКР ФИО2», «Доклад», «Презентация». Файл «ВКР ФИО2» является выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему: «Совершенствование автоматической системы управления дозированием сыпучих материалов в ООО «Угранский карьер» на 66 листах. Файл изменен 13 октября 2022 года в 23 часа 27 минут. Файлы «Доклад», «Презентация» «содержат информацию, необходимую для защиты выпускной квалификационной работы (том № 1, л.д. 88-95).

Согласно копии протокола обыска в жилище С.М. от 06 июня 2023 года в случае, не терпящим отлагательства, по адресу: <адрес>, изъяты, в том числе, 900 000 рублей купюрами достоинством по 5000 рублей, 34 конверта с пояснительными надписями, в том числе, бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО2 40 18.01.2023», системный блок персонального компьютера (том № 1, л.д. 12-18). Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 09 июня 2023 года (том № 1, л.д. 19-20) производство указанного обыска в жилище С.М. признано законным. Оснований для исключения протокола данного следственного действия из числа доказательств не усматривается. Обыск проводился при наличии предусмотренных законом оснований, уполномоченным должностным лицом, на основании постановления руководителя следственной группы. В ходе обыска участвовали двое понятых, С.М. и его защитник. До начала следственного действия его участники ознакомились с постановлением о производстве обыска. Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166-167 УПК РФ. Все изъятые предметы и ценности указаны в протоколе с перечислением индивидуальных признаков, количества и наименования. С протоколом ознакомлены все участники следственного действия путем личного прочтения, замечаний о его дополнении и уточнении не заявили, удостоверили правильность внесенных сведений, подписав протокол. Сведений о заинтересованности понятого К.П., который являлся стажером МО МВД России «Вяземский» и не был наделен какими-либо полномочиями, в деле не имеется и в ходе судебного следствия не представлено (том № 1, л.д. 12-18).

Протоколом осмотра предметов от 21 января 2024 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлся белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО2 40 18.01.2023», выполненной карандашом черного цвета (том № 1, л.д. 76-80).

Протоколом осмотра фонограммы от 7 февраля 2024 года, объектом которого являлся CD-R диск с результатами проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», на котором в том числе имеются аудиофайл разговора 11.11.2022 Д.Е. и С.М.. Согласно переговорам, другое лицо (Д.Е.) сообщает, что приехал ФИО2, у которого сессия закончилась. С.М. указал, что поставит практику ФИО2 (том 1 л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра являлась копия выпускной квалификационной работы ФИО1 и копия выпускной квалификационной работы Д.О., которые имеют одну тему и одно содержание, за исключением сведений о выполнившем его лице, научном руководителе, подписей указанных лиц. Совпадает, в том числе, введение, название и содержание 1, 2 глав, заключение, список литературы (том № 1, л.д. 142-163).

Протоколом осмотра предметов от 21 января 2024 года и фототаблицей к нему, объектом осмотра является системный блок черного цвета с шнуром черного цвета, изъятый 6 июня 2023 года в ходе обыска в жилище С.М. Установлено, что с электронной почты С.М. с адресом «<данные изъяты>» на электронную почту ФИО1 с адресом «<данные изъяты>» 18 января 2023 года в 10 часов 01 минуту отправлено электронное письмо с файлом «ВКР ФИО2 docх» - выпускной квалификационной работой ФИО1 на тему «Совершенствование автоматической системы управления дозированием сыпучих материалов в ООО «Угранский карьер». Файлы с названиями «Доклад docх», «презентация ФИО2 pptx», также направленные ФИО1, содержат информацию для защиты выпускной квалификационной работы (том № 1, л.д.82-86).

Копией диплома бакалавра ХХХ, регистрационный номер ХХХ, дата выдачи 9 марта 2023 года, из которого следует, что ФИО1 освоил программу «бакалавриат» по направлению подготовки 15.03.04. «Автоматизация технологических процессов и производств» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию (том № 2, л.д.19-21).

Копией приказа ХХХ от 7 октября 2022 года, в соответствии с которым утверждена тема выпускной квалификационной работы ФИО1-«Совершенствование автоматической системы управления дозированием сыпучих материалов в ООО «Угранский карьер» (том № 2, л.д.1-3).

Копией приказа о приеме на работу ХХХ от 2 сентября 2021 года С.М. на должность доцента кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» (том № 2, л.д.44).

Копией приказа от 29 августа 2022 г. ХХХ директора «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)» (ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)») об изменении срока истечения срока действия трудового договора с С.М. с 29 августа 2022 года на 29 августа 2023 года (том № 2, л.д.45).

Копией должностной инструкции доцента СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ), которая определяет права и должностные обязанности С.М., соответствующие указанным в обвинении подсудимого, с которой последний был ознакомлен под роспись (том № 2, л.д.47-57).

Копией приказа от 8 августа 2018 года ХХХ «О зачислении абитуриентов в Университет на места по договорам об оказании платных образовательных услуг» (том № 1, л.д.191-193), согласно которому ФИО1 зачислен студентом первого курса по договору об оказании платных образовательных услуг по очной форме обучения в СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ) по направлению обучения 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» (том № 1, л.д. 191-193).

Копией приказа от 8 апреля 2019 года СКИПТБ (филиала) ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ) о переводе ФИО1 на заочную форму обучения (том № 1, л.д. 194).

Копией приказа от 30 декабря 2022 года ХХХ «Об организации государственной итоговой аттестации обучающихся по программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры на 2023г.» за подписью А.С. (том № 2 л.д.8-12), содержание которого приведено в части, имеющей отношение к делу, в обвинении подсудимого.

Копией сводной ведомости государственной итоговой аттестации. Форма государственного аттестационного испытания: защита выпускной квалификационной работы. Направление подготовки: Автоматизация технологических процессов и производств. Профиль: Автоматизация технологических процессов и производств в пищевой промышленности и отраслях агропромышленного комплекса (том № 2, л.д. 16-18).

Копией приказа ХХХ от 9 августа 2021 года об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – бакалавриат по направлению подготовки 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» (том № 2, л.д. 22-43).

Копией договора ХХХ от 19.10.2022 о практической подготовке обучающихся, заключенного между ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского и ООО «Угранский карьер» (том № 1, л.д. 184-190).

Копией приказа ХХХ от 01.11.2022 «О направлении на практику» за подписью проректора по учебно-методической работе М.Ю. (ФИО1 направлен для прохождения практики в ООО «Угранский карьер», руководителем практики назначен С.М. (том № 1, л.д. 181-182).

Копией зачетно-экзаменационной ведомости за 2022-2023 учебный год, согласно которой преподавателем С.М. ФИО1 выставлена оценка «хорошо» 30.12.2022 по дисциплине «преддипломная практика» (том № 1, л.д. 183).

Оглашенные в суде показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела, устанавливают факты, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела. Эти доказательства у суда не вызывают сомнений в их объективности и обоснованности.

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ доказана.

Об умысле ФИО1 на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым ФИО1, осознавая, что С.М., работающий преподавателем (доцентом кафедры «Системной автоматизации и информационных технологий» ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)») и назначенный членом государственной экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «МГУТУ им К.Г. Разумовского (ПКУ)», является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имеющим полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в проведении итоговой аттестации студентов и выставления им оценок, лично дал С.М. взятку в виде денег в сумме 40 000 рублей за заведомо незаконные действия в его пользу, а именно за подготовку С.М. текста выпускной квалификационной работы, доклада для её защиты, презентации, обеспечение её успешной защиты без фактического написания и знания выпускной квалификационной работы студентом, о принятии решения о присвоении квалификации по специальности, о получении положительной оценки по дисциплине преддипломная практика без фактической сдачи, а также иное содействие в прохождении итоговой государственной аттестации - несообщение руководству образовательного учреждения о получении в связи с выполнением должностных обязанностей, не предусмотренного законодательством Российской Федерации, вознаграждения, несообщении иным членам государственной экзаменационной комиссии о ненаписании выпускной квалификационной работы ФИО1

На значительность размера взятки указывает ее сумма – 40 000 рублей, превышающая 25 000 рублей (размер, указанный в примечании 1 к статье 290 УК РФ).

В связи с изложенным, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28 УК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении, не относящемуся к категории небольшой и средней тяжести, при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 75 УК РФ).

Примечанием к ст. 291 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершении преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за дачу взятки возможно при выполнении двух обязательных условий - активного способствования раскрытию и расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Таких обязательных условий в действиях ФИО1 судом не установлено.

На момент допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, у органа предварительного следствия уже имелись достаточные основания для подозрения его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Так, 6 июня 2023 года при обыске в жилище С.М. обнаружены 900 000 рублей и 24 конверта с пояснительными надписями, на одном из которых было указано «Д.И. 50=25+25 19.12.22 и 16.11.2023». В распоряжении органа предварительного следствия также имелись результаты прослушивания телефонных переговоров С.М., подтверждающих причастность к преступлению ФИО1.

При таких данных, учитывая, что в период до 07 июня 2023 года ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной не обращался, оснований для его освобождения от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ не имеется.

Иных оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела не установлено.

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления вменяемым.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, не судим (том № 1, л.д. 92-93, том № 1, л.д. 94-96), на психиатрическом и наркологическом учетах ГБУЗ МО «Можайская ЦРБ» не состоит (том № 1, л.д. 99), органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1, л.д. 98), по месту работы- положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на допросах в качестве подозреваемого сообщил о причастности к расследуемому преступлению, в том числе ранее неизвестные органу следствия обстоятельства его совершения, имевшие существенное значение для раскрытия и расследования преступления, положенные в основу обвинения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно было расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного подсудимым, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

Оснований для применения рассрочки штрафа не имеется.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В действиях подсудимого имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствуют, но поскольку ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: зачетная книжка ФИО1, оптический диск СD-R, содержащий папку «3 ВКР ФИО1», оптический диск СD-R, содержащий файл с разговором Д.Е. и С.М. от 11.11.2022, - копии выпускных квалификационных работы ФИО4, белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО2 40 18.01.2023», хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же.

В ходе предварительного следствия наложен арест на автомашину «MITSUBISHI LANCER», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащую ФИО1 для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Указанную обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 - автомашину MITSUBISHI LANCER», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащую ФИО1, следует сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты лицевого счета администратора бюджета для перечисления денежных средств, взысканных в виде штрафов: наименование получателя – УФК по Смоленской области (СУ СК России по Смоленской области л/с <***>); ИНН <***>; КПП 673201001; расчетный счет <***>; БИК 046614001; КБК 41711621010016000140; УИН 41700000000010730847, ОКТМО: 66701000; ОКПО: 80212934 («перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уг. делу № 12302660003000049»); банк получателя: Отделение Смоленск г. Смоленск.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зачетную книжку ФИО1, оптический диск СD-R, содержащий папку «3 ВКР ФИО1», оптический диск СD-R, содержащий файл с разговором Д.Е. и С.М. от 11.11.2022, - копии выпускных квалификационных работы ФИО4, белый бумажный конверт с рукописной записью: «ФИО2 40 18.01.2023», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Арест на имущество ФИО1 – автомашину «MITSUBISHI LANCER», 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный номерной знак <***>, принадлежащую ФИО1, - сохранить до исполнения приговора в части уплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5-ти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.В. Лакезин

.