Решение № 2-8605/2023 2-930/2024 2-930/2024(2-8605/2023;)~М-7790/2023 М-7790/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-8605/2023

№2-930/2024

10RS0011-01-2023-013382-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, АО «АБЗ-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 15.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада» GFK330 Лада Веста, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 Водитель совершил наезд на выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог на вышеуказанном участке выявлен недостаток в виде выбоины дороги размером: глубина 20 см., ширина 150 см, длина 560 см, что превышает допустимые пределы по ГОСТ. Согласно заключению №376-65 от 24.10.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59910 руб. На основании изложенного истец просит взыскать указный ущерб с надлежащего ответчика, а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АБЗ-Дорстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченыООО «Кондопожское ДРСУ», ФИО1

Истец в судебном заседании не участвовал, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО2 ИО.в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ФИО3., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что надлежащим ответчиком является АО «АБЗ-Дорстрой».

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании полагала, что исковые требования заявлены обоснованно. Также указала, что выбоина в месте ДТП была полностью наполнена водой, в связи с чем, увидеть ее не представлялось возможным.

Третье лицо ООО «Кондопожское ДРСУ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2023в г.Петрозаводске на ул.Еремеева у дома №13 произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем Лада» GFK330 Лада Веста, г.р.з. №, совершил наезд на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Транспортное средство истца получило механические повреждения: левое переднее колесо, левое заднее колесо.

Как следует из рапорта о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на проезжей части асфальтобетонного покрытия имеется выбоина, которая превышает допустимые размера: длина 1,68 см, ширина 90 см, глубина 15 см.

На дату ДТП 15.10.2023 спорный участок дороги являлся объектом содержания в рамках муниципального контракта от 20.12.2022 №510-2012-1445 на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа (подрядная организация - ООО «Кондопожское ДРСУ»).

Указанным муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие дорожные знаки (п.3.2.18 Контракта).

В соответствии с п.3.2.19 Контракта подрядчик обязан информировать Заказчика обо всех случаях повреждения, загрязнения Объектов. Информация должна доводиться до сведения Заказчика в течение суток с момента выявления, для принятия оперативных решений по устранению обнаруженных недостатков. До сведения участников дорожного движения информация доводится путем установки технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков).

Информации о наличии дефектов дорожного покрытия на участке дороги <...> в районе д.13 от ООО «Кондопожское ДРСУ» согласно отзыва администрации Петрозаводского городского округа не поступало.

Между тем, 19.08.2023 между администрацией, АО «АБЗ-Дорстрой» и ООО «Кондопожское ДРСУ» был подписан акт, в соответствии с которым с момента подписания акта и до подписания акта приемки объекта заказчиком подрядчик в лице АО «АБЗ-Дорстрой» принимает на себя обязательства обеспечивать содержание автомобильной дороги ул.Еремеева в г.Петрозаводске.

В соответствии с п.4.18 Контракта до завершения ремонтных работ подрядчик несет ответственность за сохранность объектов, на которых производятся работы или их частей; за обеспечение их содержания; за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при производстве соответствующих видов дорожных работ и действующих нормативно-технических документов.

Согласно и. 6.5 Контракта подрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику или третьим лицам по вине подрядчика и убытки, возникшие у заказчика в связи с неисполнением обязательств, в том числе гарантийных обязательств, по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала.

В соответствии с п.6.6 Контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения Подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) Подрядчиком работ, предусмотренных контрактом. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям Подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

Ссылка АО «АБЗ-Дорстрой» на тот факт, что к работам по фрезеровке асфальтобетонного покрытия подрядчик приступил только 16.10.2023 (т.е. на следующий деньпосле ДТП), не может быть принята судом во внимание, так как к выполнению ремонтных работ на спорном участке дороги подрядчик приступил в августе 2023 г., а по акту от 19.08.2023принял на содержание автомобильную дорогу по ул.Емремеева.

Таким образом, обязанность по содержанию объекта, а также по обеспечению безопасности дорожного движения на объекте должна была выполняться подрядчиком, в том числе, и в день ДТП, в связи с чем, между бездействием АО «АБЗ-Дорстрой» и возникновением спорной ситуации имеется прямая причинно-следственная связь.

В связи с изложенным АО «АБЗ-Дорстрой» является надлежащим ответчиком по делу. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также вины истца в произошедшем ДТП в материалы дела не представлено.

По ходатайству администрации Петрозаводского городского округа по делу проведена судебная экспертиза по вопросу наличия технической возможности у истца предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №379-29 от 19.03.2024 с технической точки зрения, водитель а/м Лада Веста г.н. № имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, в действиях водителя усматривается несоответствие требованиям пп.10.1 ПДД РФ.

Между тем, эксперт исходил из того, что дорожное покрытие в месте ДТП было сухим и истец мог увидеть выбоину и ее размеры.

Однако, согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС, состояние дорожного покрытия в месте ДТП – мокрое. Судом обозревалась видео с места ДТП, согласно которому выбоина, на которую наехал истец, полностью наполнена водой, что препятствовало истцу ее своевременно заметить, а также оценить ее размеры.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что с учетом представленных стороной истца доказательств можно сделать однозначный вывод о том, что истец не имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.Чтобы сманеврировать, нужно было видеть яму, но с водительского места ее не видно. Наличие лужи не свидетельствует о наличии, глубине и размеревыбоины. Лужу можно просто проехать.

Вывод эксперта свидетельствует о том, что вина в данном случае лежит на ответчике.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1., составит 59910руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные документально, также подлежат взысканию с ответчика согласноп.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб. (от цены иска).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 59910 руб., судебные издержки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 руб.

В иске к администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с АО «АБЗ-Дорстрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «Автотекс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023.