Решение № 2-1540/2020 2-1540/2020~М-1525/2020 М-1525/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1540/2020

УИД:66RS0011-01-2020-002417-88

№ 2-1540/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 3 сентября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1

к

Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства»

о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

** года в результате падения ветки на парковке у магазина по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль «**», государственный №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика

- материальный ущерб в размере 98 882 рубля 00 копеек,

- судебные расходы в размере 3 166 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что автомобиль истца пострадал от упавших веток дерева на территории, обслуживаемой ответчиком. Истец обращалась к ответчику, однако ответчик отказался возместить ущерб. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлены доказательства того, что дерево было аварийным, нет доказательств наличия причинной связи между падением веток дерева и размером ущерба, предъявленного истцом, кроме того, денежные средства на кронирование деревьев запрошены, но выделены в меньшем количестве.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником автомобиля «**», гос.№, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7).

** года на парковке по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль «**», государственный №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Как следует из отказного материала, определением от ** года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО4 о причинении имущественного ущерба автомобилю **, в результате падения дерева.

Согласно заказ-наряду № от ** года (л.д. 24-25), акту выполненных работ № от ** года (л.д. 26-27) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», гос. рег. №, составляет 98 882 рубля 00 копеек.

Ответчик в установленный судом срок не представил доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда в пользу истца подлежит возложению на ответчика.

Суд не может принять доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлены доказательства аварийности дерева, причинной связи между упавшими ветками и размером ущерба, поскольку именно ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, однако ответчиком не предпринято мер к определению размера ущерба и не представлено доказательств, опровергающих позицию истца.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 3 166 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец уплатила госпошлину в размере 3 166 рублей 00 копеек (л.д. 3), указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1:

- в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 98 882 рубля 00 копеек,

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 166 рублей 00 копеек

всего 102 048 (сто две тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 сентября 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова