Решение № 2-1164/2017 2-1164/2017~М-1078/2017 М-1078/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1164/2017

Дело № 2-1164/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

30 августа 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 (ФИО3) ФИО5, ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 332 963,37 руб. сроком на 84 месяца под 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №.1 с ФИО3, согласно которому поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всего обязательств, возникающих из договора. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2.1, 3.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 287 315,99 руб. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 0,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 235,39 руб., в том числе: 219 235,39 руб. – задолженность по основному долгу. Согласно п. 1.6 договора поручительства 1480/0139239.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, солидарно, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 235,39 руб. Также, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5 392,35 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными повестками с уведомлением о вручении, которые получили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, однако ответчики в суд не явились, не сообщили суду о причинах неявки.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), условиям кредитования (л.д. 26-27), кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31) «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) предоставил Заемщику ФИО2 кредит в сумме 332 963,37 руб. сроком на 84 месяца под 25,9% годовых, а Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1, 3.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 2.2.4 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 287 315,99 руб.

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному кредитному соглашению, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом. Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 235,39 руб.

Согласно ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34). Согласно п. 1.6 договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО3 солидарно отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков банка, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Истец просит взыскать в ответчиков солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 235,39 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, и считает расчет суммы задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и признает расчет верным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке взыскания заемных денежных средств с ответчиков в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поэтому суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) 219 235,39 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 5 392,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ФИО3) ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (675000, <адрес>, ИНН <***>, КПП 280101001) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 235,39 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 392,35 руб., а всего в сумме 224 627,74 руб. (двести двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать семь рублей 74 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–1164/2017 Центрального районного суда <адрес>