Апелляционное постановление № 22-5434/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 4/1-161/2020

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-5434/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 октября 2020 г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2020г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что поведение ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление как незаконное, направить его ходатайство на новое рассмотрение. По доводам автора, судом нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на рассмотрение ходатайства.

Отказывая в ходатайстве, суд указал на наличие у него взысканий, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также отсутствие сведений по погашению иска. Иных оснований для отказа в условно-досрочном освобождении в судебном решении не приведено. Между тем, суд оставил без внимания, что последнее взыскание было досрочно погашено в ДД.ММ.ГГГГ г., действующих взысканий он не имеет, после погашения взысканий он продолжил работать и получать поощрения, его поведение оставалось примерным и стабильным. Он участвует в лекциях и тестированиях, добросовестно относится к работам без оплаты, работает в жилой зоне учреждения, обучался в ПУ-<данные изъяты>, соблюдает правила технической безопасности, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками в установленном порядке, с 2016 ДД.ММ.ГГГГ поощрялся 14 раз за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях, с ДД.ММ.ГГГГ г. отбывает наказание в облегченных условиях. Его ходатайство было подержано в судебном заседании администрацией исправительного учреждения. Изложенное, по мнению осужденного, объективно подтверждает, что его поведение было стабильно правомерным, а цели назначенного наказания достигнуты.

Оспаривая выводы суда о непринятии мер к погашению иска, осужденный указывает на не соответствие их действительности, поскольку на протяжении двух лет он был трудоустроен и получал заработную плату, а денежные средства не перечислялись в виду отсутствия в администрации исполнительного листа. Кроме того, преступление, за которое он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГг., совершено в ДД.ММ.ГГГГ г.; в соответствии с действовавшей в указанный период нормой закона (статьей 79 УК РФ) для условно-досрочного освобождения требовалась необходимость двух обстоятельств: фактическое отбытие необходимой части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания. Возмещение вреда в качестве основания для условно-досрочного освобождения установлено законом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указав на невозмещение ущерба в качестве основания для отказа в ходатайстве, суд неправильно применил уголовный закон, ухудшил его положение.

Автор также обращает внимание на наличие противоречий в постановлении суда, в частности относительно вида исправительного учреждения. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, считает не основанным на законе отказ в ходатайстве в целях соблюдения баланса интересов осужденного и интересов личной безопасности потерпевших и иных лиц. Отмечает, что потерпевшие в судебном заседании не участвовали и мнение поводу ходатайства не высказывали. Таким образом, вывод судьи о балансе интересов осужденного и интересов личной безопасности потерпевших является надуманным. Мнение прокурора, отраженное в решении суда, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании прокурор поддержал ходатайство. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ и ст.7 УПК РФ считает, что суд был к нему необъективен, отказал в ходатайстве по основаниям, не основанным на законе.

Осужденный ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор Богер Д.Ф. полагал, что постановление суда подлежит отмене, а материал с ходатайством – направлению на новое рассмотрение.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, с ДД.ММ.ГГГГ г. отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 14 поощрений, обучался, принимал участия в тестированиях и лекциях просветительского характера, трудоустроен в жилой зоне учреждения, к работам без оплаты труда относится добросовестно и инициативно, правила безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем наблюдении и контроле со стороны исправительного учреждения, сославшись на:

-нарушения режима содержания осужденных, за что ФИО1 подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров,

- отсутствие сведений о принятии мер к возмещению ущерба.

Между тем, как обоснованно замечено осужденным, оценивая его поведение, суд оставил без внимания иные обстоятельства, которые в соответствии с требованиями закона, также подлежали учету при рассмотрении ходатайства, а именно: время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного. Кроме того, указывая на непринятие осужденным мер к возмещению ущерба, суд фактически, как это следует из протокола судебного заседания, данный вопрос не выяснял. Согласно характеристике и справке исправительного учреждения, исков и алиментов осужденный не имеет, так как исполнительные листы в учреждение не поступали. Какие-либо иные сведения по данному вопросу от осужденного, исправительного учреждения, иных организаций и учреждений не запрашивались.

С учетом вышеизложенного постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей материала по ходатайству осужденного ФИО1 на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Устранить допущенные нарушения в полном объеме в апелляционной инстанции невозможно, поскольку для этого требуется исследование всех доказательств по делу, их надлежащая проверка и оценка, а также выяснение обстоятельств, которые судом первой инстанции не выяснялись, либо оставлены без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 25 августа 2020 г. в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Передать материалы с ходатайством осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись копия верна: