Апелляционное постановление № 22-6093/2020 6093/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 4/1-161/2020

Судья Тиунов Н.П. № – 6093/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при помощнике судьи Масловой Т.Ю.,

с участием прокурора Маховой Е.В., осужденного ФИО1, адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Каменщиковой Н.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Каменщиковой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Маховой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 4 ст. 264, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каменщикова Н.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению автора жалобы, судом не дана оценка тому факту, что после получения двух взысканий в 2018 году, больше нарушений ФИО1 не допускал, имел лишь поощрения.

Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен на участке «мебель корпусная» в качестве сборщика, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, относится заинтересованно, принимает активное участие в жизни отряда, на проводимые беседы реагирует положительно, принимает участие в психологических мероприятиях, делает должные выводы для себя из данных мероприятий, вину признал, с приговором согласен, внешне опрятен, спальное место содержит в надлежащем санитарном состоянии, правила личной гигиены соблюдает, придерживается положительной части осужденных, с сотрудниками администрации вежлив, в период с июля 2018 года по июнь 2020 года имеет 6 поощрений, кроме того, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно, материальный ущерб возмещен в полном объеме и частично добровольно погашен моральный вред, родители являются инвалидами, имеется несовершеннолетний ребенок.

Отмечает, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 с положительной стороны, прокурор не возражал против удовлетворения его (ФИО1) ходатайства.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, согласно характеристике, трудоустроен, выполняет работы по ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие в жизни отряда, на проводимые беседы реагирует положительно, принимает участие в психологических мероприятиях, имеет шесть поощрений, кроме того, материальный ущерб возмещен в полном объеме и частично погашен моральный вред, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно.

Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что в 2018 году ФИО1 имел два взыскания в виде устного выговора и водворения в штрафной изолятор за нарушение распорядка дня и курение в неотведенных местах, при этом суд оценил характер и тяжесть каждого допущенного нарушения.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, ввиду чего правильно отказал в условно- досрочном освобождении ФИО1

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания учитывались судом, однако не являются достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства. Также учитывалось мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения осужденного, вместе с тем оно не является определяющим при принятии решения по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы адвоката об отсутствии возражения в части удовлетворения ходатайства осужденного со стороны прокурора не основаны на представленных материалах, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) следует, что представитель прокуратуры в данном судебном заседании не участвовал, следовательно, свое мнение по поводу ходатайства осужденного не высказывал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Каменщиковой Н.А. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каменщиковой Н.А - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-