Решение № 2-1229/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1229/2024

Дело № 2-1229/2024 УИД 75RS0013-01-2024-000182-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при помощнике судьи Софроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Карымский районный суд Забайкальского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору М15ЧтОР0600195 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 170 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1855 рублей 11 копеек. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный займ и уплачивать проценты за пользование денежными средствами. ООО МКК «Арифметика» обязательства по договору были исполнены, денежные средства ФИО1 предоставлены. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняла, своевременно платежи по кредиту не производила, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указывает, что ООО ПКО «Нэйва» у ООО МКК «Арифметика» приобрел права требования по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО МО «Обувь России» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого, истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО МО «Обувь России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка (пени) - <данные изъяты> коп., которые истец, со ссылкой на положения ст. 307, 309, 310, 809, 811 ГК РФ просит взыскать с ФИО1, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1855 руб. 11 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения займа (л.д. 4-5).

В Кингисеппский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ дело поступило для рассмотрения по подсудности после отмены заочного решения Карымского районного суда Забайкальского края (л.д. 48).

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5,126).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 124,125), представила возражения на иск, в которых просила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 128-130).

Определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заполнила и подписала бланк заявления-анкеты ООО «Обувь России» №, на основании которого между ООО «Обувь России» и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО1 был предоставлен займ в сумме <данные изъяты> руб., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки погашения задолженности по кредитному договору и внесения ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО ПКО «Нэйва» у ООО МКК «Арифметика» приобрел права требования по договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО МО «Обувь России» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному между ООО МО «Обувь России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору и исполнение обязательств надлежащим образом в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувь России» обратилось к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга и судебных расходов в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судебного участка <данные изъяты> судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика (л.д. 132).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом в материалы дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка (пени)- <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен соответствующим средствами доказывания, контрасчет не представлен, в связи с чем суд признает представленный истцом расчет задолженности правильным и обоснованным, а иск обоснованным по праву.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору (л.д. 128-130).

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что о наличии основного долга в размере <данные изъяты> рублей кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен мировым судье ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), то есть спустя более 5 лет после отмены судебного приказа, в связи с чем суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании основного долга, начисленные проценты также не подлежат взысканию, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2024 года.