Апелляционное определение № 33-9332/2026 от 1 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9332/2026

78RS0011-01-2024-009309-31

Судья: Воробьева И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 г.

Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело № 2-722/2025
г. гражданское
02 апреля 2026
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 г. по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Пэй» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя адвоката Акилова Б.А., действующего на основании ордера и по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Яндекс Пэй» и третьего лица АО «Яндекс Банк» ФИО5, действующей на основании доверенностей, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Пэй» (далее – ООО «Яндекс Пэй»), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 900 815 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 августа 2024 г. с его лицевого счета в ООО «Яндекс Пэй» в результате нескольких операций были переведены денежные средства на счета неизвестных лиц на общую сумму 900 815 рублей. Истец утверждал, что распоряжений о таком списании он банку не давал, стал жертвой мошеннических действий неустановленных лиц, в связи с чем обратился в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (КУСП <...> от 14 августа 2024 года). Полагал, что денежные средства были переведены, в том числе, в результате недостатка финансовых услуг, в связи с чем просил взыскать указанную сумму с ООО «Яндекс Пэй».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик ООО «Яндекс Пэй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2024 г. между АО «Яндекс Банк» и ФИО4 заключен договор № <...> в рамках продукта «Банковский счет». Истцу открыт банковский счет № 40817810520000101877, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.

12 августа 2024 г. со счета истца были совершены две расходные операции по перечислению денежных средств со своего банковского счета в АО «Яндекс Банк» на свой счет в ББР Банк (АО) посредством Системы быстрых платежей (СБП) на общую сумму 908 000 рублей, а именно: 500 000 рублей в 20:09 и 408 000 рублей в 20:12.

По факту совершенных операций истец обратился в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. СУ УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга 14 августа 2024 г. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признан потерпевшим. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана под предлогом отрегулировки сотового телефона завладело денежными средствами в сумме 908 000 рублей, принадлежащими ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства у ответчика отсутствуют, истец самостоятельно предоставил телефонное устройство и сведения о нем неустановленному лицу, ответчик ООО «Яндекс Пэй» истцу какие-либо услуги по переводу денежных средств не оказывал, денежные средства переводились со счета истца в АО «Яндекс Банк» на счет истца в иной кредитной организации по его распоряжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Как следует из материалов дела, ООО «Яндекс Пэй» не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, не открывало истцу банковский счет и не является получателем денежных средств. Договор банковского счета был заключен между истцом и АО «Яндекс Банк», что подтверждается договором № К20240524847903993 от 24 мая 2024 г. Именно АО «Яндекс Банк» осуществляло операции по счету истца, в том числе спорные переводы денежных средств, которые осуществлены в иной банк.

Истец в обоснование иска ссылается на договор банковского счета и операции по переводу денежных средств, однако ООО «Яндекс Пэй» не является стороной указанного договора и не осуществляло банковские операции. Само по себе наличие у истца каких-либо отношений с ООО «Яндекс Пэй» в рамках использования платежных сервисов группы компаний Яндекс не свидетельствует о том, что данное общество является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежных средств, списанных с банковского счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Яндекс Пэй», поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия также учитывает, что истцу разъяснялось право на замену ответчика (л.д.116), однако он от реализации данного права отказался. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не вправе по своей инициативе произвести замену ответчика, если истец на этом не настаивает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 г.