Решение № 2-729/2017 2-729/2017 ~ М-778/2017 М-778/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-729/2017

К делу №2-729/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года с. Успенское

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьиУманского Г.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО3, предоставившего доверенность № 23АА7035760 от10.05.2017 года,

при секретареПеньковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюТрубачевой Евгении Алексеевны к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд сиском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 28.07.2017г. на автодороге ст. Стародеревянковская- ст. Ленинградская- ст. Кисляковская произошло дорожно-транспортное с участием 2-х транспортных средств в ходе которого ФИО1. управляя, автомобилем ХЭНДАЙ Акцент регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.п. 8.12, 8.3 ПДД, допустил столкновение с а/м Опель Астра регистрационный знак <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.С места ДТП автомобиль вывезен эвакуатором.

Автомобиль Опель Астра регистрационный знак <данные изъяты> 2012 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности и на момент ДТП не застрахован.

Гражданская ответственность виновника застрахована в компании Г1АО СК «Росгосстрах» по договору ОСДГО <данные изъяты>.

Факт ДТП подтверждается материалами административного дела, составленными на месте дорожно-транспортного происшествия. Между ДТП и причиненнымматериальным ущербом установлена причинная связь.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40- ФЗ, истец 28.07.2017 года обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, предоставил необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра. Срок для принятия решения по выплате страхового возмещения истек 20.08.2017 года.

Признав случай страховым, ответчик 25.08.2017 года перечислил истцу 172100 рублей, которое значительно занижено и не отражает реальные затраты на восстановление автомобиля, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Страховой Брокер» № 020, выполненное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного ТС, утв. Положением банка России № 432-П от 19.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 418400 рублей. Лимит ответственности страховщика составляет 400000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 29.08.2017 года для урегулирования возникших разногласий, направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, путем доплаты 227900 рублей, для чего просил провести осмотр поврежденного автомобиля повторно, в целях подтверждения выявленных скрытых повреждений, которые не были зафиксированы ответчиком, при первичном осмотре. В указанное время и место ответчик не явился, однако, после получения претензии, 25.09.2017 г. выплатил истцу 15100 рублей, не доплатив 212800 рублей.

Считая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик в отведенный срок не исполнил надлежащим образом свои обязательства. Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме составляет на дату выплаты по претензии 31 дней:

- начиная с 26.08.2017 года (дата, следующая за днем первой выплаты) по 25.09.2017 года (дата выплаты по претензии), а размер пени 70649 рублей, исходя из следующего расчета: 227900 (сумма к выплате) х 1% (размер санкции) х 31 (кол-во дней просрочки).

Таким образом, учитывая произведенную выплату в сумме 27397,38 рублей, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить истцу вред (исчисленный с учетом износа автомобиля) в полном объеме, путем доплаты разницы в сумме 212800 рублей, а также выплатить пеню в размере 70649 рублей.

Кроме того с ответчика следует взыскать так же штраф в сумме 106400 рублей (212800 х 50%).

Ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 5 000 (пять тысяч) рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены расходы на эвакуатора в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату доверенности 2090 рублей.

Представитель истцаДюбкина Н.А.в судебном заседании исковые требования поддержала,указав, что в связи с проведением в суде экспертизы размер страховой выплаты сократился и она снижает требования истца. Она просит взыскать страховую выплату 131100 рублей, пеню в том же размере, штраф 65550рублей, судебные расходы взыскать в том же объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в случае, определения судом оснований для удовлетворения исковых требований, просит снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку считает их необоснованно завышенными.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в соответствии со ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ, а также в случае удовлетворения исковых требований истца, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба подлежат снижению, т.к. размер заявляемой суммы 10000,00 руб. носит явно чрезмерный характер.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов, предусмотренной п. б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также о взыскании финансовой санкции.

Согласно п. 58 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно п.64. Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения добровольно в сроки установленные законом и до обращения истца с иском в суд. По этому оснований для взыскания штрафа нет.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд, по сути, возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

К тому же истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.. .>>.

Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Более того, п. 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, причинение морального вреда является исключением из страхового риска по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявленные истцом к возмещению расходы на представительство в суде явно завышены сверх разумных пределов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, а также судейским усмотрением.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны подлежать уменьшению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статья 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником транспортного средства Опель Астра регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией паспорта транспортного средства (л.д.11).

28.07.2017г. на автодороге ст. Стародеревянковская- ст. Ленинградская- ст. Кисляковская произошло дорожно-транспортное с участием 2-х транспортных средств, в ходе которого ФИО1 управляя, автомобилем ХЭНДАЙ Акцент регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п.п. 8.12, 8.3 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Опель Астра регистрационный знак <данные изъяты>, причинив последнему механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.9-10).

31.07.2017 г. года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.8).

04.08.2017 г. истец предоставил транспортное средство на осмотр, согласно ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства.

Признав случай страховым, за ремонт поврежденного автомобиля, по указанному событию, ПАО СК «Росгосстрах» 25.08.2017 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 172100 руб.

Не согласившись с размеров страховой выплаты 18.09.2017 г. истец направил досудебную претензию, к которой прилагалось экспертное заключение об оценке транспортного средства.

25.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 15100 руб. (л.д.12-15). Всего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 187200 рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов судебной экспертизы, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318300 рублей (л.д.101-127).

Таким образом,недоплаченная сумма страхового возмещения составляет: 318300 рублей – 187200 рублей = 131100 рублей.

По смыслу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

С учетом изложенного суд считает, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 о применении судами законодательства «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период с 26.08.2017 года (дата, следующая за днем первой выплаты) по день вынесения решения суда, составляет 157320 рублей, исходя из следующего расчета: 131100 (сумма к выплате) х 1% (размер санкции) х 120 (кол-во дней просрочки). Размер неустойки превышает размер основного долга.

Данный размер неустойки суд считает не отвечающим принципу разумности и справедливости и полагает возможным снизить размер неустойки. При этом суд учитывает, что размер ущерба, представленный истцом завышен, суд так же учитывает характер нарушений, отсутствие доказательств о наступления для истца неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своем возражении ответчик просит уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым установить размер неустойки в размере 30000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф должен составлять 131100х 50% = 65550руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в качестве компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании проведена экспертиза по ходатайству ответчика и расходы на нее возложены на ответчика. Стоимость экспертизы ответчиком не оплачена, в связи с чем эксперт обратился с заявлением о взыскании стоимости проведения экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.100). Суд считает, что размер стоимость экспертизы не завышен, так как исследовался не только вопрос стоимости восстановительного ремонта, но и вопрос соответствия механических повреждений обстоятельствам происшествия, в связи с чем, суд взыскивает данную сумму с ответчика.

Так же подлежит взысканию с ответчика стоимость затрат истца на использования эвакуатора в размере 10000 рублей (л.д.47), стоимость по оформлению доверенности в размере 1790 рублей,поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с причинением вреда, и подтверждены истцом. Доверенность дана истцом только по ведению дела по настоящему дорожно-транспортному происшествию.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Суд читает, что данная сумма не соответствует принципу соразмерности и полагает возможным взыскать в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения затрат на оказание истцу юридических услуг представителем.

Требования истца о возмещении затрат на удостоверение доверенности представителю суд не находит возможным удовлетворить, так как доверенность содержит общие права представителя и не соотносится с представлением интересов только по настоящему делу.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Алексеевныудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуТрубачевой Евгении Алексеевнысумму страхового возмещения в размере 131100 (сто тридцать одну тысячу сто) рублей,штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере65550 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы за пользование эвакуатором в размере 10000 (десять тысяч)рублей, затраты по оформлению доверенности в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, затраты на оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 затраты на производство экспертизы в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 5466 (пять тысяч четыресташестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: