Апелляционное постановление № 22-77/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 22-77/2019

Дело № 22-77/2019

Судья Афанасьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 декабря 2018 года, которым

осуждённому ФИО1, <...>, отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Миляйкина В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П. об отмене постановления и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судимый:

- 16.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 158, части 2 статьи 162, пункту «в» части 2 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 07.10.2016, апелляционного постановления суда ЕАО от 19.01.2017) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 18.06.2015 Арсеньевским городским судом Приморского края по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 5 статьи 69 (приговор от 16.05.2014) УК РФ (с учётом постановления Облученского районного суда ЕАО от 07.10.2016, апелляционного постановления суда ЕАО от 19.01.2017) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 02.11.2016 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

- 23.04.2018 Находкинским городским судом Приморского края по части 1 статьи 313, статье 70 (приговор от 18.06.2015) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находясь в ФКУ <...>, осуждённый ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <...> края с ходатайством от 25.06.2018 о применении положений ст. 10 УК РФ и смягчении наказания.

Постановлением Ленинского районного суда <...> края от 05.07.2018 ходатайство осуждённого ФИО1 направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд <...>.

Постановлением Железнодорожного районного суда <...> от 24.10.2018 ходатайство осуждённого направлено по подсудности в Облученский районный суд ЕАО по месту отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

13.12.2018 постановлением Облученского районного суда ЕАО в удовлетворении указанного выше ходатайства о смягчении наказания осуждённому отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия действующему законодательству. Свои доводы обосновывает тем, что в нарушение закона, тот же судья повторно рассмотрел его аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого ранее было отказано. О дате и времени судебного заседания он был уведомлен за два часа до его начала, однако его замечание об этом суд проигнорировал. При рассмотрении его ходатайства отсутствовал прокурор, тогда как представленная судом женщина в гражданской одежде необоснованно возражала против удовлетворения его ходатайства. Существенным считает допущенное судом нарушение в части не применения редакции ФЗ - № 323 от 03.07.2016, которая улучшает его положение по эпизоду хищения 3000 рублей у ИП <...>. Ранее суд применял этот закон, но к другому эпизоду.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и прекращении производства по делу.

Исходя из положений части 1 статьи 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно части 3 статьи 396 УПК РФ судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, разрешаются вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии с пунктом 13 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании пункта 13 статьи 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно бытьотказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, аналогичное ходатайство осужденного о смягчении наказания в порядке статьи 10 УК РФ было предметом рассмотрения Облученского районного суда ЕАО 25.10.2018, по результатам которого судом принято решение об отказе в его удовлетворении. Постановление суда вступило в законную силу 15.01.2019.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 подтвердил, что ранее обращался в тот же суд с аналогичным ходатайством о применении положений статьи 10 УК РФ, в удовлетворении которого тем же судьёй ему было отказано. Он также принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которым данное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные выше обстоятельства исключали возможность повторного рассмотрения Облученским районным судом ЕАО аналогичного ходатайства осуждённого по тому же вопросу в порядке пункта 13 статьи 397 УПК РФ.

С учётом изложенного, постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по указанному ходатайству осужденного подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 13 декабря 2018 года в отношении осуждённого ФИО1 отменить, производство по ходатайству осуждённого ФИО1 от 25 июня 2018 года о смягчении наказания - прекратить.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина