Решение № 02-0187/2025 02-0187/2025(02-4548/2024)~М-3564/2024 02-4548/2024 2-187/2025 2-4548/2024 М-3564/2024 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02-0187/2025

Дело № 2-187/2025 (№ 2-4548/2024)

77RS0010-02-2024-004881-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2025 (№ 2-4548/2024) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РЭУ адрес Измайлово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к адрес Измайлово» о возмещении ущерба, и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивировав свои исковые требования тем, что истец проживает по адресу: адрес. 30.01.2024 г. в результате падения снега на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, который принадлежит истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимым оценщикам, которые установили, что стоимость восстановительного ремонта в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в которой истец требовал у ответчика компенсировать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако добровольно компенсировать причиненный ущерб ответчик отказался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив все основания, приведенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес Измайлово» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, сославшись на необоснованность и просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Судом установлено, что, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.01.2024 г. примерно в 11 ч 40 мин по адресу: адрес, истцом были обнаружены повреждения указанного автомобиля. Повреждения были получены путем падения снега с кровли дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: адрес, автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, имеет визуальные повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на капоте, передние кресла усыпаны мелкими осколками.

Согласно постановлению от 02.02.2024 года, в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, отказано.

Из представленного отчета №240130-1, выполненного ООО «ПрофЭкспертъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - адрес Измайлово».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 12.11.2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно выводам судебной экспертизы №02-0187/2025 (02-4548/2024) рыночная восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма.

Суд соглашается с выводом экспертов о причинении механических повреждений указанным автомобилям в результате очистки кровли от снега и размере ущерба, установленными АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п.4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек – по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоков; снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

С учетом изложенного, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, должна очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по очистке крыши суду предоставлено не было. Вместе с тем, повреждения автомашины истца образовались от падения снега с крыши дома.

Какими-либо доказательствами данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты. Сведений о том, что ответчиком выставлялись ограждения в местах возможного падения снега с крыши, материалы дела не содержат.

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчик должен доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности в целях недопущения причинения вреда окружающим.

Таких доказательств суду не предоставлено.

В то время как процесс доказывания предполагает не просто изложение своих возражений, но и представление доказательств, подтверждающих эти возражения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома №2824 по адресу: адрес, и ненадлежащего исполнения ответчиком адрес Измайлово» обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечения своевременной уборки снега с крыши дома, не принятию мер к ограждению опасных для схода снега мест.

Таким образом, именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и наледи привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба суд не находит.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, установлена судебным заключением и составляет сумма

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.01.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца – потребителя услуг, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд учитывает срок невыполнения обязательства по возмещению ущерба, возражения ответчика, размер причиненного ущерба.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает возможным, с учетом установленных обстоятельств, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере сумма. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РЭУ адрес Измайлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от падения снега сумма, расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «РЭУ адрес Измайлово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 июля 2025 года.

Судья В.А. Павлова