Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-4134/2024;)~М-3284/2024 2-4134/2024 М-3284/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-006044-49

Дело №2-153/2025 (2-4134/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился с названным иском в суд к ответчику, указав в обоснование с учетом дополнительных письменных пояснений, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> VIN №, г.р.з. № гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ страхового возмещения – денежную выплату, предоставив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» провело осмотр <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК Югория» заявление о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную – организация восстановительного ремонта <данные изъяты> г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 51 400 рублей, в рамках действующего законодательства, согласно ФЗ-40 РФ, об ОСАГО.

Переведенное страховое возмещение АО «ГСК Югория» истцу в размере 51 400 рублей по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «ГСК Югория» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы.

Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 175 600 рублей, с учетом износа – 150 400 рублей.

По инициативе АО «ГСК Югория» проведена экспертиза в <данные изъяты>» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 134 370 рублей, с учетом износа – 100 124,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 48 724,02 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки истцу в размере 28 747 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 88 948,25 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением (100 124 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (175 600 рублей) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 75 476 рублей.

Полагает, что исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения: 34 246 (134 370-100 124)/100*178 дня (с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после подачи документов в СК по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска)) составляет 99 820 рублей.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, определенную с учетом требований Единой методики, штраф с учетом приведенных правовых позиций Верховного суда РФ составит: 134 370 рублей-100 124 рублей= 34 246 рублей/50%=17 123 рублей.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

На основании изложенного, в редакции уточненного иска просит взыскать в пользу ФИО1 с АО «ГСК Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму страхового возмещения в размере 34 246 рублей; штраф в размере 67 185 рублей; неустойку в размере 17 123 рублей; убытки в размере 75 476 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей; расходы на оплату экспертного исследования в размере 15000 рублей, от штрафа на убытки отказались (л.д. 3-5, 14-19, 139-140).

Согласно письменным возражениям АО «ГСК «Югория» на иск ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения, поскольку исковое заявление подано с пропуском процессуального срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, и истец не просит о восстановлении срока. Считает требования истца необоснованными, поскольку страховщик не имел возможности провести ремонт на СТОА ИП В.П.Д., ИП М.А.А., ИП Ш.С.Е., ИП С.О.Н., отвечающих требованиям законодательства и истец не выражал согласие на проведение ремонта в СТОА, не отвечающей требованиям. Экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ приравнивается к статусу судебной экспертизы и должно учитываться как достоверное доказательство по делу, в связи с чем заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не является допустимым доказательством. Требование о взыскании убытков обоснованно только в случае фактически понесенных убытках на восстановительный ремонт в СТОА. Выплата страхового возмещения произведена обоснованно, в связи с чем требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночным ценам подлежит взысканию с виновника ДТП. Неустойка и штраф на убытки не начисляются. Однако просит снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, в случае ее начисления на страховое возмещение. Основания для взыскания представительских расходов отсутствуют, поскольку оснований для удовлетворения основных требований, штрафа и неустойки не имеется, поскольку смена возмещения с натурального на денежную, обусловлена невозможностью исполнения обязательств по организации ремонта. Требование о компенсации морального вреда также не обоснованно, поскольку истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем просят полностью отказать в удовлетворении этих требований (л.д. 68, 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 20).

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 26), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО4 (л.д. 66) в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №, была застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 марки <данные изъяты>, г.р.з. №, была также застрахована в АО «ГСК Югория», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении, не выбрав способ страхового возмещения, но указав реквизиты для перечисления страхового возмещения, и предоставив автомобиль на осмотр (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» провела осмотр <данные изъяты>, г.р.з. № согласно акту (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК Югория» заявление о выборе формы страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 51 400 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «ГСК Югория» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков по оплате независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований заявитель предоставил в финансовую организацию экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно заключению экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по рыночным ценам запасных деталей без учета износа составляет 175 600 рублей, с учетом износа – 150 400 рублей (л.д. 35-59).

По инициативе АО «ГСК Югория» проведена экспертиза в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № рассчитанная по единой методике без учета износа составляет 134 370 рублей, с учетом износа – 100 124,02 рублей (л.д. 82-88).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» ответило на претензию истца, сообщив, что доплата страхового возмещения в размере 48724,02 рублей и неустойка будет произведена в ближайшее время (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 48 724,02 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произвело выплату неустойки истцу в размере 28 747 рублей согласно платежным поручениям№ от 06ДД.ММ.ГГГГ на 3737 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на 25010,17 рублей (оборот л.д. 92 – л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки без учета износа на запасные части, возмещении убытков по оплате акт экспертного исследования (л.д. 22).

Для разрешения вопросов связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 88 948,25 рублей, с учетом износа – 71 300 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решил отказано в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 88948,25 рублей, с износом – 71300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 1787900 рублей, и страховая выплата в сумме 100124,02 рубля выплачено в надлежащем размере, у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить ремонт (л.д. 96-105).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратилась в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем из материалов дела, представленных сторонами, доказательств достижения между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не усматривается. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ без указания на выбранный способ страхового возмещения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ заявление уточнено с указанием на организацию ремонта транспортного средства. Таким образом, суд не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При разрешении указанных споров, связанных со страховым возмещением, юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствовали.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Первоначальная выплата страхового возмещения произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ информацию о возмещении вреда в виде страховой выплаты не содержит предложение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта и сообщить страховщику полное наименование выбранной им станции технического обслуживания.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и направить в другое СТОА для ремонта не просил, поскольку такая возможность ему и не была предоставлена, а просил страховое возмещение в виде оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком, которым определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, рассчитанная по единой методике без учета износа составляет 134 370 рублей, с учетом износа – 100 124,02 рублей (л.д. 82-88).

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, выплаченная страховая выплата в сумме 100124,02 рублей признана выплаченной в надлежащем размере.

В указанной связи, учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в полном объеме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, финансовым уполномоченным признаны обоснованными действия страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа, а размер выплаты сторонам не оспаривался, постольку заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 88 948 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 71 300 рублей, применению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца в части доплаты страхового возмещения обоснованы, в связи с чем с ответчика АО «»ГСК «Югория» подлежит взыскать сумму страхового возмещения, заявленную истцом в размере 34 245,98 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта – убытки в сумме 75 476 рублей. Данная сумма истцом заявлена как достаточная для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

В обоснование требований представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по состоянию на дату исследования, без учета износа составляет 175 600 рублей, с учетом износа – 150 400 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в его состоятельности, и сторонам не оспаривалось.

В судебном заседании представитель ответчика от проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта по действительным (рыночным) ценам запасных деятелям, отказался.

Исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта 175 600 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, выплаченной страховщиком 51 400 рублей, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, рассчитанного по единой методике – 134 370 рублей, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 175 600 – 134 370 = 41 230 рублей, в связи с не исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, размер которых не выходит за лимит ответственности страховщика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд заявлен без приведения соответствующего расчета, опровергается материалами дела.

По правилам ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 названного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно положениям п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 123-ФЗ с финансовым уполномоченным в соответствии с названным Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование). Финансовые организации, не указанные в части 1 названной статьи, оказывающие финансовые услуги потребителям финансовых услуг, вправе организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным на основании заявления, форма и порядок подачи которого устанавливаются Советом Службы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

По правилам ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч. 1 ст. 23 1 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям применения законодательства, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

Применительно к названным положениям законодательства, срок обжалования истцом решения финансового уполномоченного истекал 27.09.2024

ДД.ММ.ГГГГ истец направил иск в суд почтовым отправлением, то есть в последний день срока, о чем свидетельствует штамп почтовой организации на конверте.

Таким образом, срок обращения с иском в суд истцом не пропущен.

Только в случае если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – еще 48724,02 рублей, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 246 рублей (134370 – 51400 - 48724), надлежит взыскать неустойку в размере 60 957,88 (34 246*1%*178) согласно расчету истца в пределах заявленных требований.

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, на основании следующего.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельств злоупотреблении правом со стороны ответчика, страховое возмещение выплачено финансовой организацией не в полном объеме и без согласия на это со стороны потерпевшего в нарушение требования законодательства, в связи с чем неустойка полностью соразмерна допущенному нарушению юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка страхования.

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, АО «ГСК «Югория» не исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41 485 рублей, исходя из расчета 82 970/2.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил своевременно в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик н оспаривал данное заключение, а другое исследование стоимости восстановительного ремонта, исходя из действительных цен на запасные детали, в материалы дела не представлено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о взыскании расходов на оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ истец не лишен права обратиться в суд при предоставлении подлинника.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 338рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 34245,98 рублей - страховое возмещение; 41 230 рублей - убытки; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 957,88 рублей, исчисленную на сумму 34246 рублей; штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 41485 рублей, исчисленную на сумму 82970 рублей; компенсацию морального вреда - 20000 рублей; расходы на заключение специалиста - 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.