Апелляционное определение № 11-13601/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 74RS0008-01-2024-001485-94

Судья Решетникова О.В.

Дело № 2-82/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело №11-13601/2025
17 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Кутырева П.Е., Гончаровой А.В.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2025 года по делу по иску Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» города Аши Челябинской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» города Аши Челябинской области (далее по тексту МБУ ДО «ДЮСШ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в размере 336293,84 рублей (т.1 л.д.6-10).

В обоснование требований указано на то, что истец владеет на праве оперативного управления помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Над помещением истца расположено принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 жилое помещение - <адрес>. В связи с действиями (бездействием) собственников <адрес>, а именно из-за не закрытого в кухне крана, 25 октября 2023 года произошло затопление помещения истца, в результате которого была повреждена отделка. Стоимость ремонта составила в размере 336293,84 рублей, данная сумма является ущербом, причиненным истцу.

Определениями от 21 января 2025 года, от 11 февраля 2025 года, от 28 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ашинского муниципального района Челябинской области, муниципальное казенное учреждение «Заказчик по капитальному строительству» (далее по тексту МКУ «ЗпКС») (т. 2 л.д. 36-37, 125-128).

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ФИО3, ФИО4 требования поддержали. Представитель ответчиков ФИО5 иск не признал. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Ашинского муниципального района – ФИО6, МКУ «ЗпКС» - ФИО7 полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик» (далее по тексту ООО УК «Лесохимик») участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу МБУ ДО «ДЮСШ» материальный ущерб в размере 186950,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6063,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. С МБУ ДО «ДЮСШ» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18296,92 рублей, услуг представителя в размере 17764 рублей (т.3 л.д.31-45).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Полагает, что факт причинения ущерба не подтвержден. Так, истец указал на то, что ущерб был причинен в результате выплаты индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО10 денежных средств в счет оплаты ремонтных работ, при этом указано на то, что ремонт произведен в июле 2024 года. Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ремонтные работы в июле 2024 года ИП ФИО10 не производились, после чего истец представил доказательства выполнения ремонта в ноябре 2023 года. Доказательства, подтверждающие выполнение ремонтных работ в ноябре 2023 года вызывают сомнения, поскольку о них не было заявлено изначально, они представлены только после опровержения доказательств выполнения ремонта в июле 2024 года. Таким образом, факт выполнения ремонтных работ в помещении истца достаточными, достоверными доказательствами не подтвержден, имеются основания полагать, что восстановительный ремонт не производился, помещение просто просушили. Полагает, что заключение судебной экспертизы также не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку исследование проведено после выполнения ремонта по акту, составленному истцом в одностороннем порядке без осмотра помещения, с использованием сметы ИП ФИО10 Считает, что взыскание ущерба без учета износа не основано на законе, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, улучшившего свое имущество за счет ответчиков. Отмечает, что в помещении истца проводился капитальный ремонт, на момент затопления работы по капитальному ремонту не были переданы заказчику (истцу), соответственно в силу статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата ремонтных работ нес подрядчик.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена в сети Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Ашинский муниципальный район Челябинской области (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 9 января 2024 года, в данное нежилое помещение входило помещение № (кабинет) площадью 33,0 кв.м (т. 2 л.д. 67-69).

Указанное выше имущество передано на праве оперативного управления МБУ ДО «ДЮСШ» (истец) (ранее муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Физкультурно-спортивный центр» Ашинского муниципального района Челябинской области (МКУ ДО «ФСЦ»)) (т. 1 л.д. 39-46, т.2 л.д. 86, 87, л.д. 92-96).

Непосредственно над помещением № в нежилом помещении, переданном в оперативное управление истцу, расположена <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 68-70, т. 3 л.д. 89, 90).

Также судом установлено, что на основании контракта № от 20 июня 2023 года в нежилом помещении истца производился капитальный ремонт (т.1 л.д.11-22).

Актом № от 5 сентября 2023 года зафиксированы выполненные в рамках капитального ремонта работы, в том числе зафиксировано, что по состоянию на 5 сентября 2023 года в помещении № входящем в состав нежилого помещения истца, выполнены работы по устройству финишной шпаклевки, шумоизоляции (т.1 л.д. 23).

25 октября 2023 года из <адрес> связи с тем, что не был закрыт кран в кухне данной квартиры, а слив раковины засорился, произошло затопление нежилого помещения истца. Факт затопления зафиксирован актом от 25 октября 2023 года, подписанным, в том числе одним из собственников квартиры – ответчиком ФИО1, представителями управляющей компании, слесарем, директором истца, а также подтвержден видеозаписью процесса затопления нежилого помещения, фотографиями затопленного помещения (т. 1 л.д. 24, 51, т. 2 л.д. 70-76, 85).

Стороной ответчиков не оспаривались факт затопления помещения истца и его причины.

Актом № осмотра и оценки объекта от 25 октября 2023 года, составленным директором истца, представителями подрядчика, организации, выполняющей технический надзор за капитальным ремонтом, зафиксировано, что в помещении №, входящем в состав нежилого помещения истца, подтоплен пол 90 %, намокли потолочный утеплитель, низ стен по всему периметру, южная и восточная стены, датчики пожарной сигнализации, в 4 светильника затекла вода, деформировался подвесной потолок «Грильято». Также зафиксировано, что вода вышла за пределы помещения № в коридор и затекла в помещение № (т. 1 л.д. 25, 26).

В ноябре 2023 года ИП ФИО10 по заказу истца фактически были проведены ремонтные работы по восстановлению нежилого помещения по адресу: <адрес>, стоимость которых составила в размере 336293,84 рублей. Согласно акту выполненных работ от 23 ноября 2023 года ИП ФИО10 произведены демонтаж подвесного потолка «Грильято», демонтаж-монтаж каркаса звукоизоляции, изоляция покрытий насухо, установка пароизоляционного слоя, устройство подвесного потолка «Грильято», покрытие поверхностей грунтовкой, выравнивание штукатурки, окраска стен, декоративная отделка стен, очистка помещений от строительного мусора (т. 2 л.д. 88-90, 97-117).

Документальное оформление выполненного в конце 2023 года восстановительного ремонта произведено в июле 2024 года (т.1 л.д. 29-34, т.1 л.д. 232-251, т.2 л.д. 9-18, л.д. 19-28).

Ответом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области от 4 февраля 2025 года подтверждено, что во втором квартале 2024 года истцу на оплату восстановительного ремонта были выделены денежные средства в размере 336239,84 рублей (т.2 л.д. 49-52).

Платежными поручениями № от 30 июля 2024 года и № от 7 августа 2024 года подтверждено, что МБУ ДО «ДЮСШ» в счет оплаты восстановительного ремонта после затопления перечислило ИП ФИО10 сумму в общем размере 336293,84 рублей (т. 2 л.д. 83, 84).

То обстоятельство, что ремонт после затопления выполнялся в конце 2023 года, а оформление документов и оплата производились в июле 2024 года, подтверждено также пояснениями ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 123-128).

Вместе с тем, в связи с возникшим спором относительно наличия ущерба и его стоимости, по ходатайству стороны ответчиков по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 8 августа 2025 года исследование проведено, в том числе на основании видеозаписей процесса затопления 25 октября 2023 года, акта, зафиксировавшего состояние помещения № непосредственно после затопления. Экспертами указано, что на видеозаписях и в акте зафиксированы повреждения пола (бетонная стяжка), стен (водо-эмульсионная окраска), потолка (подвесной решетчатый (растровый)) в одном из помещений, входящих в состав помещения истца, а именно в помещении №, в связи с этим произведена оценка ремонтных работ в отношении элементов отделки в указанном помещении площадью 33,0 кв.м (т. 2 л.д. 201).

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод о том, что ущерб, причиненный нежилому помещению истца в результате затопления, произошедшего 25 октября 2023 года, составил без учета износа в размере 186950,94 рублей (т. 2 л.д. 208).

Приложенным к экспертному заключению локальным сметным расчетом подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта в размере 186950,94 рублей включает работы по искусственной сушке покрытий, смену светильников, водо-эмульсионное окрашивание стен, демонтаж-установку подвесного потолка (т. 2 л.д. 218-222).

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчиков, ненадлежащим образом исполнивших обязанности по содержанию принадлежащего им жилого помещения.

Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на его собственнике.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности определяется Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25.

Согласно пункту 10 указанных Правил от 21 января 2006 года № 25 наниматель и собственник жилого помещения обязан осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче, допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме, внутри помещения, принадлежит собственнику помещения.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку затопление помещения истца произошло в результате ненадлежащего контроля ответчиков за принадлежащим им санитарным оборудованием (краном в кухне, сливом раковины), в результате затопления имуществу истца причинен ущерб, выводы суда первой инстанции о причинении ущерба действиями (бездействием) ответчиков, наличии вины ответчиков в причинении ущерба, возникновении у них обязанности по возмещению ущерба, соответствует приведенным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ущерба не подтвержден, помещение истца было просто просушено, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами не подтверждены, опровергаются приведенными выше доказательствами. Так, наличие повреждений зафиксировано в акте, составленном в день затопления и видеозаписями, фактическое выполнение работ в отношении отделки потолка и стен пострадавшего помещения, подтверждено актом приемки выполненных работ, оплатой, показаниями лица, выполнившего работы, допрошенного в качестве свидетеля, заключением судебной экспертизы, при этом характер и объем работ, стоимость которых взыскана судом по заключению эксперта, соответствует характеру и объему повреждений, зафиксированных в акте.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку, как указано выше, выводы экспертов о наличии повреждений и необходимости проведения восстановительного ремонта, сделаны на основании доказательств, которыми зафиксирован процесс затопления (видеозаписей), акта о последствиях затопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежал ущерб с учетом износа, основаны на ошибочном понимании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с положениями данных норм, ущерб истца составляют затраты на восстановление имущества – проведение ремонта с использованием аналогичных, новых материалов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в помещении истца проводился капитальный ремонт, на момент затопления работы по капитальному ремонту не были переданы заказчику (истцу), в силу статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения результата ремонтных работ нес подрядчик.

Судебная коллегия полагает, что в апелляционной жалобе ответчика допущена явная описка, поскольку статья 795 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающая ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, явно не соответствует характеру спора и исходит из того, что ФИО1 фактически ссылалась на положения статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределяющей риски случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком.

Поскольку ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчиков, допустивших ненадлежащее содержание собственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение результата работы, выполненной в рамках капитального ремонта помещения истца, не явилось случайным, а потому положения статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае неприменимы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.