Решение № 2А-1585/2019 2А-1585/2019(2А-8562/2018;)~М-7889/2018 2А-8562/2018 М-7889/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2А-1585/2019

Дело № 2а-1585/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Персидской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части не совершения по исполнительному производству № всех необходимых исполнительных действий в целях взыскания с должника ФИО3 задолженности в размере 1 787 503 рубля 21 копейка в пользу взыскателя ФИО1,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области находится исполнительное производство № – о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 1 787 503 рубля 21 копейка в пользу взыскателя ФИО1, данное производство возбуждено 03 августа 2017 года и в настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Нарушения закона «Об исполнительном производстве», бездействие со стороны административного ответчика и волокита препятствуют полному и своевременному взысканию денежных средств, а также нарушают права административного истца. Административный ответчик ФИО2 не реализует предоставленные ей законом полномочия, мер к исполнению должником требований исполнительного листа не принимает. Судебный пристав выполняет лишь те действия, о которых ходатайствует взыскатель ФИО1 Ранее, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06.08.2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, но по существу в исполнительном производстве ничего не изменилось. При ознакомлении с материалами исполнительного производства 17.12.2018 года установлены дополнительные факты, убедительно подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя. Постановлением от 24.04.2018 года на принадлежащий должнику автомобиль КАМАЗ, гос.номер К 740 СТ, наложен арест, постановлением от 13.07.2018 года приняты результаты оценки, но до настоящего времени арестованное имущество не реализовано. Кроме этого, согласно содержащейся в исполнительном производстве информации за должником числятся технические средства, транспортные средства и производственные объекты, которые как отдельно, так и в совокупности достаточны для погашения задолженности и исполнения решения суда. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части не совершения по исполнительному производству № всех необходимых исполнительных действий в целях взыскания с должника ФИО3 задолженности в размере 1 787 503 рубля 21 копейка в пользу взыскателя ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 28 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени его проведения извещались судом в установленном процессуальным законом порядке, 11 апреля 2019 года от ФИО1 поступило заявление о прекращении проверки по данному делу.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

В соответствии с положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Действующее законодательство возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 и части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Несмотря на то, что указанный в статье 36 Федерального закона срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Более того, нарушение указанного срока позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела суд установил, что решением Анивского районного суда Сахалинской области от 29 марта 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг, неустойка, судебные расходы, всего на сумму 1 787 503 рубля 21 копейка.

27 июля 2017 года исполнительный лист поступил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области, 03 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство №.

Из содержания административного искового заявления следует, что решение суда длительное время не исполняется, так как со стороны службы судебных приставов допущены незаконное бездействие и волокита - в ходе совершения исполнительных действий было установлено, но не реализовано многочисленное имущество должника, чем нарушаются права взыскателя. Кроме этого, решением Южно-Сахалинского городского суда от 06 августа 2018 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 по данному исполнительному производству. В настоящем деле оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которой исполнительное производство передано для работы.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.04.2019 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Об этом же свидетельствует и заявление административного истца о прекращении проверки по делу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предмет административного спора отсутствует, права взыскателя восстановлены и не требуют судебной защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в части не совершения по исполнительному производству № всех необходимых исполнительных действий в целях взыскания с должника ФИО3 задолженности в размере 1 787 503 рубля 21 копейка в пользу взыскателя ФИО1, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 мая 2019 года.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Н.Л. Перченко