Решение № 2-2304/2018 2-2304/2018~М-2144/2018 М-2144/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2304/2018

Дело № 2-2304/2018


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Санджиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 03 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых на сумму 216000 рублей. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 16 апреля 2018 года образовалась задолженность в сумме 257575,30 рублей, из которых: просроченный основной долг составляет 196256,68 рублей, просроченные проценты – 57466,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1897,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1954,56 рублей. Просило расторгнуть кредитный договор <***> от 03 декабря 2015 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11775,75 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2015 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 216000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита, что подтверждается распорядительной надписью Банка от 03 декабря 2015 года.

Согласно пункту 12 кредитного договора и пункту 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

В судебном заседании установлено и следует из расчета суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору от 03 декабря 2015 года по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору составила 257575,30 рублей, из которых: просроченный основной долг составляет 196256,68 рублей, просроченные проценты – 57466,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1897,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1954,56 рублей.

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает, возражений со стороны ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ввиду существенных нарушений условий кредитного договора, выразившихся в ненадлежащем исполнении денежных обязательств заемщиком, Банком принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении. 14 марта 2018 года исх.№1811 Банк направил ответчику требование о возврате кредита, неустоек и расторжении договора. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком не исполнены.

Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 03 декабря 2015 года, заключенного между Банком и ФИО1, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 11775,75 рублей (платежное поручение №575993 от 19 января 2018 года).

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №144121 от 03 декабря 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 задолженность по кредитному договору №144121 от 03 декабря 2015 года по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору в размере 257575,30 рублей, в том числе: просроченный основной долг составляет 196256,68 рублей, просроченные проценты – 57466,32 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1897,74 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1954,56 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11775,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий Л.Л. Семёнова