Решение № 2-434/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-434/2017

дело № 2-434/2017

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 марта 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Солдатовой С.В.

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А.

с участием истца ФИО1, старшего помощника прокурора г.Невинномысска Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ., около час. мин., водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «», регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и двигаясь в на пересечении и , продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, выехав на проезжую часть дороги по , допустила столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора, мотоциклом «», под управлением ФИО1 В результате чего, ФИО1 получил телесные повреждения. Действиями ответчика нарушены требования п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных ответчиком нарушений ПДД истец был сбит ее машиной и упал с мотоцикла, которым в это время управлял, ударился головой об асфальт, у него была кратковременная потеря сознания. Истцу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и эпикриза, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибы, ссадины правого локтевого сустава, поясницы, левого голеностопного сустава, цефалгический синдром, церебростенический синдром, вестибулоатактический синдром, которые причинили легкий вред здоровью.

Период временной нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 24 дня, впоследствии, истец также находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 14 дней, а всего 38 дней.

Постановлением Невинномысского городского суда СК от 29.12.2016 г. по делу 5-949/16 ответчик была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу10 января 2017 г.

В результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания. Помимо указанных выше физических страданий, ситуация усугубилась и моральными страданиями. Ответчик даже не посчитала нужным ни извиниться пред истцом за содеянное, ни выплатить ему денежную компенсацию.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ему в результате повреждения здоровья, в размере руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу возмещение морального вреда, в размере руб., судебные расходы за юридическое услуги по составлению искового заявления в суд - руб., представительство в суде руб., а так же уплату госпошлины в размере руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП он был доставлен машиной станции скорой медицинской помощи в больницу, но после осмотра отказался от госпитализации. Однако в последующие дни состояние его здоровья ухудшилось, а так как были праздничные нерабочие дни, в силу чего поликлиника не работала в обычном режиме, он обратился к терапевту только ДД.ММ.ГГГГ, который направил его на стационарное лечение.

После ДТП ответчика он не видел, не слышал. Он сам с ней созванивался по спору о возмещении ущерба его транспортному средству по полису ОСАГО, но в ходе разговора от нее не последовало извинений, вплоть до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном разбирательстве участия не принимала, будучи заблаговременно извещенной о его дне и времени путем передачи ДД.ММ.ГГГГ телефонограммы, с повторным направлением в ее адрес копии искового заявления и направлением письменного извещения об отложении судебного разбирательства, возвращёнными в адрес суда как неполученная корреспонденция. О наличии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик суд не известила; об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, с согласия истца, судебное разбирательство по настоящему делу продолжено в порядке заочного судопроизводства.

Старший помощник прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению - в части компенсации морального вреда, в полном объеме, как соответствующий требованиям разумности и справедливости, с учетом, в том числе, поведения ответчика после ДТП.

Выслушав истца, с учетом представленного заключения старшего помощника прокурора г. Невинномысска, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении № 5-949/2016 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оценив все доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., около час. мин., водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем «», регистрационный знак № и двигаясь в на пересечении и , продолжила движение на запрещающий сигнал светофора, в результате чего, выехав на проезжую часть дороги по , допустила столкновение с движущимся на разрешающий сигнал светофора, мотоциклом «», без регистрационного знака, под управлением ФИО1 В результате чего, ФИО1 получил телесные повреждения.

Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 6.2 ПДД (круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло)); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов: желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение); 6.13 ПДД (при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам).

В результате допущенных ответчиком нарушений ПДД истец был сбит машиной под ее управлением.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному по результатам амбулаторной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в , истцу причинены телесные повреждения: головы, в виде сотрясения головного мозга; и кожных покровов, в виде ссадин, в области правого локтевого и левого голеностопного суставов; которые обладают квалифицирующим признаком повреждений, вызвавших кратковременное расстройство здоровья, указывающим на причинение легкого вреда. Отмеченные телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, при соударении с таковыми, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении двигающихся автотранспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными в дело доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Невинномысского городского суда СК от 29.12.2016 года, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные в названном постановлении обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного дела не подлежат, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Кроме того, из эпикриза , в котором истец проходил стационарное лечение последствий ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец выписывается из неврологического отделения в удовлетворительном состоянии с улучшением, но сохраняются тяжесть в голове, головокружение при перемене положения тела, и к вечеру усиление головных болей преимущественно в области затылка; рекомендовано, в том числе, Д наблюдение невролога по месту жительства, повторный курс лечения в неврологическом отделении указанного лечебного учреждения.

Копией листка нетрудоспособности № подтверждается, что в продолжение периода лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности №) истец находился на амбулатрном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям эпикриза , в котором истец проходил стационарное лечение в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в учреждение диагностировано: ранний восстановительный период перенесенной ЗЧМТ; диагноз основной: ранний восстановительный период перенесённой ЗЧМТ: сотрясения головного мозга (от ДД.ММ.ГГГГ); вестибулоатактический синдром; цефалгический синдром; церебростенический синдром.

При этом, истцом предъявлялись жалобы на приступообразные головные боли давящего характера, преимущественно в области затылка, сопровождающиеся тошнотой, головокружение при резких поворотах головы в стороны, шаткость при ходьбе, общую слабость, быструю утомляемость. При выписке истцу рекомендовано, в том числе, пройти курс реабилитационного лечения в неврологическом отделении через 3 месяца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также требовании приведённой нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении вреда здоровью истца, вызвавшем прохождение им лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с приведенными выше данными о характеристике и степени расстройства здоровья истца.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, оценивая их обоснованность, суд принимает во внимание не только период лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но и приведенный период, с учетом перенесённых им физических страданий.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. ст. 1099 -1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

Суд обращает внимание, что действующее законодательство не ставит размер компенсации морального вреда в прямую зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

Однако судом учитывается материальное положение ответчика, не представившей суду каких-либо доказательств ее имущественной несостоятельности, трудоспособный возраст ответчика (38 лет), отсутствие ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности.

При этом, суд исходит из особенностей полученных истцом телесных повреждений – повреждения головы – сотрясения головного мозга, следствием которого являются отмеченные в медицинских документах головные боли и сопутствующие нарушения состояния здоровья со стороны неврологии, длительности стационарного и амбулаторного лечения последствий полученной травмы, отсутствия со стороны ответчика каких-либо действий, вплоть до настоящего судебного разбирательства, направленных на заглаживание причиненного истцу вреда.

Оценивая доводы иска о размере компенсации причиненного истцу повреждением здоровья морального вреда, суд также исходит из конкретных обстоятельств совершенного ответчиком административного правонарушения и существа тех требований Правил дорожного движения РФ, нарушение которых ответчиком, явилось следствием повреждений здоровья истца – продолжение движения автотранспортного средства (источника повышенной опасности) на запрещающий сигнал светофора на перекрестке в центральной части города с традиционно интенсивным движением (окончание рабочего дня), что, в свою очередь, позволяет квалифицировать степень вины ФИО2 в причинении вреда здоровью потерпевшего, в форме грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Однако в рассматриваемом деле соответствующие основания для снижения заявленного истцом размера возмещения отсутствуют.

Анализируя вышеуказанные нормы, а также разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда заявленную им сумму – руб.

При этом суд также отмечает отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности данной суммы перенесённому истцом комплексу физических и нравственных страданий либо ее несправедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. по оплате истцом стоимости юридических услуг, согласно которой, истец оплатил за составление иска руб. и за услуги по представлению его интересов в суде – руб.; указанные услуги оплачены в соответствии с представленным суду договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Однако, учитывая сложность дела, одно судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца принимал участие, после которого судебное разбирательство отложено в связи с неявкой ответчика, степень участия представителя в данном судебном заседании, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, в размере руб., расходы на оплату услуг по составлению иска – в размере руб.

Требования же истца о возмещении за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины при подаче настоящего иска, в размере руб. не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой освобождаются от оплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а ее возврат истцу осуществляется в ином порядке (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере руб.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления, в размере руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере руб.

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов ФИО1 в оставшейся части – о взыскании стоимости услуг представителя, в размере руб., о взыскании размера государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с 27.03.2017г.

Ответчик вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могли повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья С.В. Солдатова