Решение № 2-422/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-422/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

05 августа 2019 года дело № 2-422

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании лица добросовестным приобретателем, и прекращении залога на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 16.04.2016 между ним и ФИО2 заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере *** руб. на срок по 16.04.2012 с взиманием процентов за пользованием кредита 20,9 % годовых. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства, страховых взносов, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано приобретаемое заемщиком автотранспортное средство *** года выпуска, уведомление о залоге движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в федеральной нотариальной палате от 21.04.2016 года. Они исполнили свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 30.08.2017 года с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 469181, 81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 7891,82 руб., а также указанный автомобиль был истребован у ФИО2, путем обращения взыскания. Согласно карточке учета транспортного средства от 25.01.2018 собственником заложенного транспортного средства с 10 мая 2017 является ответчик. Залогодатель ФИО2 произвел отчуждение заложенного транспортного средства, своего согласия на указанную сделку банк не изъявлял. Указанный автомобиль приобретен ответчиком 10.05.2017 и в связи с тем, что имеется уведомление о залоге, то ФИО1 не является добросовестным приобретателем.

Просит обратить взыскание на заложенное имущества- автотранспортное средство «***» 2016 года выпуска путем продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 руб.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, подал встречное исковое заявление к Банк ВТБ (ПАО) о признании лица добросовестным приобретателем и о прекращении залога на заложенное имущество, указывая, что 07 мая 2017г. он по договору купли-продажи автотранспортного средства №137 приобрел в автосалоне ООО «***» (г.Тольятти) автомобиль марки ***, 2016 года выпуска, по цене *** руб. В ходе оформления договора купли-продажи сотрудники ООО «***» заверили его, что автомобиль «чистый» и сдан в автосалон по программе «трейдинг». В п.1.5 вышеуказанного договора указывается «продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц». С учетом того, что автомобиль приобретался в автосалоне, где товар проходит предпродажную подготовку, у него не возникло никаких сомнений в добросовестности продавца. Тем более, что согласно ПТС приобретенный им автомобиль в органах ГИБДД на имя владельца ФИО2 на учет поставлен не был, по договору купли-продажи от 07.09.2016г. сразу был зарегистрирован на имя директора автосалона ООО «***» ФИО. 10 мая 2017г. он поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, где какой-либо информации о том, что данный автомобиль находится в залоге, не имелось. В августе 2018 года в связи с изменением места его постоянной регистрации он решил обменять свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и обратился в ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району. При подаче заявления работники ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району сообщили ему, что на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с ним. Он позвонил в автосалон ООО «***», где ему сказали, что бывший владелец автомобиля ФИО2 не доплатил остаток по кредитному договору и что эту проблему они решат. Указывает, что факт возврата Банку ВТБ (ПАО) денежных средств от автосалона ООО «***» за продавца ФИО2 подтверждается платежным поручением. Считает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. На момент приобретения им автомобиля уведомление о залоге утратило законную силу, так как автосалон ООО «***» вернул Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 464000 руб. за указанный автомобиль, за продавца ФИО2 В данном случае, Банк повторно вводит суд в заблуждение, как это уже было при рассмотрении иска Банка в Ленинском районном суде г.Самара о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где Банк скрыл, что автомобиль находится в его собственности.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки *** 2016 года выпуска, по договору купли-продажи автотранспортного средства №137, заключенному 07.05.2017г. между ним и ФИО. в автосалоне «***»; прекратить залог на указанный автомобиль, который передан в залог Банку ВТБ (ПАО) в лице филиала №6318 Банка ВТБ (ПАО) в г.Самара.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.(ч.1)

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. (ч.3)

Из представленных документов следует, что16.04.2016 междуБанк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на приобретение транспортного средства на срок по 16 апреля 2021 года, под 20,9% годовых.

Кредит, предоставленный заемщику по указанному кредитному договору, обеспечивается ипотекой (залогом) транспортного средства марки «***» 2016 года выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Самары от 30 августа 2017 года иск ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, взыскано с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 469181,81 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 7891,82 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество «***» 2016 года выпуска, путем продаж с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимостью транспортного средства в размере 580000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 25.01.2018 собственником заложенного транспортного средства с 10 мая 2017 является ответчик.

При этом какого-либо письменного согласия на совершение сделки по продаже залогового имущества банк не давал.

На данный момент ссудная задолженность ФИО2 по кредитному договору не погашена.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из материалов дела следует, что банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – «***» 2016 года выпуска.

Согласно выписки с сайта Федеральной нотариальной палаты в реестре заложенного движимого имущества содержатся записи, подтверждающие факт нахождения транспортного средства «***» 2016 года выпуска с 21.04.2016г. в залоге, где ВТБ 24 (ПАО) является залогодателем.

07 мая 2017г. ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства №137 приобрел в автосалоне ООО «***» (г.Тольятти) автомобиль марки ***, 2016 года выпуска, по цене *** руб.

В п.1.5 вышеуказанного договора указывается «продавец гарантирует, что на момент продажи автомобиль под арестом не состоит, не заложен, в его отношении не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения, а также автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц».

Согласно ПТС приобретенный им автомобиль в органах ГИБДД на имя владельца ФИО2 на учет поставлен не был, по договору купли-продажи от 07.09.2016г. сразу был зарегистрирован на имя директора автосалона ООО «***» ФИО.

10 мая 2017г. ФИО1 поставил приобретенный автомобиль на учет в ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району, где какой-либо информации о том, что данный автомобиль находится в залоге, не имелось.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При подаче заявления работники ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району сообщили ФИО1, что на принадлежащий ему автомобиль наложен запрет на регистрационные действия с ним.

Таким образом, на момент приобретения ФИО1 автомобиля марки «***» 2016 года выпуска, он был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, о чем можно было узнать на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Доводы ФИО1 о том, что продавец в договоре купли-продажи указал на отсутствие залога и обременения автомобиля недостаточно для вывода о добросовестности приобретателя имущества и как следствие прекращение договора залога.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, суд полагает, что ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющемся обременении на указанный автомобиль, однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств о принятии таких мер.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования об обращении взыскания на принадлежащие ответчику транспортные средства, в целях удовлетворения требований истца по обязательству, в обеспечение исполнения которого данные автомобили были предоставлены в залог, находит подлежащими удовлетворению.

Требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 6000 руб. подлежат возмещению ответчиком.

ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, а именно наличие обременения в виде залога и претензий третьих лиц в отношении означенного автомобиля.

Таким образом, на момент отчуждения транспортного средства ФИО1, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества существовала запись о залоге указанного транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 07 мая 2017г. В то же время, сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата еще 21.04.2016г., в связи, с чем ФИО1 должен был знать о том, что приобретаемое транспортное средство является заложенным имуществом.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество: транспортное средство марки « ***» 2016 года выпуска, ***,установив прядок реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: