Решение № 2-1406/2024 2-1406/2024~М-817/2024 М-817/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2-1406/2024

УИД 23RS0044-01-2024-001302-10

дело № 2-1406/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 октября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агро-Авто» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Агро-Авто» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано о том, что определением старшего государственного инспектора отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2023г. установлено: что около 08час.00мин. 30.07.2023г. на 22 км +20 м автодороги «Краснодар-Верхнебаканский» водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты> при резком торможении не справилась с управлением, в результате чего автомобиль начало разворачивать в правую сторону, затем в левую сторону и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО5, от удара автомобиль последнего допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, повредив 4 метра. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД. В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», причинены повреждения. Водитель ФИО5 является работником истца и осуществлял в момент ДТП рейс по путевому листу с 27.07.2023г. по 30.07.2023г. До выезда транспортного средства в рейс никаких повреждений на нем выявлено не было, автомобиль был в исправном техническом состоянии. АО «Совкомбанк страхование» по данному страховому случаю страховое возмещение не выплатило, о чем уведомило истца 29.08.2023г. Истец провел независимую экспертизу в АНО «АТЭК», о проведении которой уведомлял ответчика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> с учетом износа на заменяемые запасные части составила 704 486,20 рублей. Истцом в ООО СЦ «Регион 61» произведен ремонт поврежденного транспортного средства, общая стоимость которого составила 946 150 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца имущественный ущерб в размере 946 150 руб., судебные расходы по проведению экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 100 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 973 250 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 933 руб.

Представитель истца ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки не сообщила, ходатайств не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года 31 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 30.07.2023 года в 08час. 00мин. на 22 км +200 м автодороги <адрес> произошло ДТП, где водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при резком торможении, не справилась с управлением, и допустила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя ФИО5, в результате чего автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Указанное событие зафиксировано протоколом об административном правонарушении 01 НИ №077292 от 30.07.2023 года.

ФИО5 согласно трудовому договору от 28.07.2020 года работает водителем в ООО «Агро-Авто» и в момент ДТП осуществлял трудовые функции, что также подтверждается путевым листом №КR0000085749.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Агро-Авто».

Представленными стороной истца актом приемки от 20.06.2023 года, счетом-фактурой, счетом на оплату от 22.05.2023 года подтверждается, что стоимость автомобиля SITRAK государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска составляет 9 100 561 рубль.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП действовал договор ОСАГО ХХХ № с САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с 20.06.2023 года по 19.06.2024 года, а также договор страхования № № от 20.06.2023 года с АО «Совкомбанк страхование» со сроком действия с 20.06.2023 года до 31.10.2023 года.

Как следует из расчетной части экспертного заключения № 307997/2023, составленного по инициативе АО «Совкомбанк страхование» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП от 30.07.2023 года, составляет 365 621,9 рубль.

29.08.2023 года АО «Совкомбанк страхование» по результатам рассмотрения заявления ООО «Агро-Авто» по событию, произошедшему 30.07.2023 года в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного по договору № от 20.06.2023 года, дан ответ, что в силу п.12.1.1 Правил комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие наступления рисков, не предусмотренных п. 4.3 Правил и договором страхования. Согласно п.2.1 договора страхования средств наземного транспорта застрахованы риски «Повреждение» при «Полной гибели» застрахованного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №307997/2023 в результате события от 03.07.2023 года полная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, таким образом, заявленное событие невозможно отнести к застрахованному риску «Повреждение» при «Полной гибели» застрахованного транспортного средства, на основании чего у АО «Совкомбанк страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта, выполненного Воронежской независимой автотехнической экспертизой «АТЭК», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SITRAK государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 707 486,2 рублей.

Согласно акту об оказании услуг РЗ00025834 от 29.12.2023 года ООО «Агро-Авто» оказаны услуги ООО «Сервисным центром Регион 61» по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на общую сумму 946 150 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 31.01.2024 года ООО «Агро-Авто» оплатило услуги ООО «СЦ «Регион 61» по ремонту транспортного средства в сумме 946 150 рублей, из которых стоимость приобретенных запасных частей 296 350 рублей.

Определением от 30.07.2023 года старшим государственным инспектором отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием по данному факту события административного правонарушения, установлено, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не установлена.

Вместе с этим, по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на указанное определение, Тахтамукайским районным судом Респ. Адыгея 25.09.2023 года вынесено решение, согласно которого определение старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея ФИО4 от 30.07.2023 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району от 19.10.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.09.2023 года установлено, что должностное лицо ФИО4 усмотрел нарушение в действиях водителя ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. Однако, из определения старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району от 30.07.2023 года не следует, что водитель ФИО2 двигалась со скоростью, превышающей установленное ограничение, указанное обстоятельство по делу об административном правонарушении не установлено. Необходимость применения водителем ФИО2 экстренного торможения, а затем занос управляемого ею транспортного средства были вызваны внезапно возникшей опасностью на автодороге в виде выезда на нее неустановленного транспортного средства, что подтверждено видеозаписью с места ДТП. Соответственно суд пришел к выводу, что вменение ФИО2 нарушения п. 10.1 ПДД РФ не обосновано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу закона, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу ущерба от ДТП, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика с причинением истцу имущественного вреда. В то время как ответчиком представлены доказательства отсутствия ее вины в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Авто» отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агро-Авто» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин