Решение № 2-141/2024 2-141/2024(2-2459/2023;)~М-2040/2023 2-2459/2023 М-2040/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД 33RS0014-01-2023-002781-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО3, администрации о. Муромо признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, администрации о. Муром и просит признать за ним право собственности на гараж площадью 16,4 кв.м., расположенный на земельном участке в кадастровом квартале (номер), находящемся по адресу: ....

В обоснование исковых требований указано, что в 1980 году М. было выдано разрешение на строительство гаража в группе гаражей по ..... Получив указанное разрешение, право на его строительство и фактическое пользование М. передал сыну ФИО1 С момента строительства гаража истец стал владеть и пользоваться им, используя его по назначению для хранения автомобиля и своих вещей. В настоящее время истец решил зарегистрировать право собственности на гараж. Однако в административном порядке оформить гараж не представляется возможным. 26 сентября 1996 года отец истца М. умер. После его смерти наследниками являются его супруга М. и дети ФИО1, ФИО1, ФИО3 Наследство фактически приняли супруга М. и сын ФИО1, будучи зарегистрированными с наследодателем. ФИО1 и ФИО3 наследство не принимали. 30.07.2011 умерла М.., после ее смерти наследниками являются дети ФИО1, ФИО1, ФИО3 Как до смерти родителей так и после их смерти пользование и владение гаражом осуществлял истец. ФИО1 и ФИО3 владение и пользование гаражом не осуществляли. Спорный гараж не является самовольным, поскольку прежнему владельцу выдавалось разрешение на его строительство. Поскольку истец открыто и непрерывно пользуется гаражом с 1980 года, то полагает, что может приобрести на него право в силу приобретательной давности.

Определением суда от 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Владимирской области.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против требований истца не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации о. Муром в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором оставляет решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 года), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 года N 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 года N 127-КГ16-12; от 24 января 2017 года N 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4", для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что М. (отцу истца)на основании Решения Муромского городского Совета народных депутатов № 590/18 от 15.10.1980 было разрешено строительство кирпичного гаража размером 3,0х6,0 м для хранения автомашины марки «....» в группе гаражей по .....

Как указал истец в судебном заседании в 1981 году на основании указанного разрешения он своими силами и за счет собственных средств построил кирпичный гараж и стал им пользоваться.

26 сентября 1996 года М. умер. Наследниками после его смерти являлись его супруга М.., дети ФИО1 (истец), ФИО1 (ответчик) и ФИО3 По сообщению нотариуса Муромского нотариального округа Смысловой по данным ЕИС после смерти М. наследственное дело не заводилось.

30 июня 2011 года умерла М.. После ее смерти наследниками являются ее дети ФИО1, ФИО1 и ФИО3 После смерти М. было заведено наследственное дело, но гараж в наследственную массу не вошел.

До смерти М. и М.., и после их смерти гаражом пользуется их сын ФИО1, который хранил в гараже принадлежащий ему автомобиль.

Согласно заключению Управления Архитектуры и градостроительства администрации о. Муром № 06-16-609 от 23.06.2023 гараж размещен на земельном участке с видом разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд. Земельный участок под гаражом не сформирован. Размещение гаража соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром.

Согласно сообщения Управления Архитектуры и градостроительства администрации о. Муром № 06-14-610 от 23.06.2023 поскольку гараж с местоположением: ...., возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, данный объект является самовольным.

Таким образом, кирпичный гараж, выстроенный ФИО1 обладает признаками самовольного гаража, поскольку на него отсутствует разрешительная документация на строительство, а также отсутствуют документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусмотрен снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Факт завершения строительства спорного объекта в 1981 году подтверждается технической документацией от 16 мая 2023 года, составленной МУП о. Муром «Архитектура и землеустройство», согласно которого гараж, расположенный в кадастровом квартале (номер), с местоположением ...., выстроен в 1981 году, площадь 16,4 кв.м.

Гараж был выстроен истцом ФИО1 на основании разрешения на строительство, выданное его отцу М.., хозяйственным способом на собственные средства, обязанности по приемке его в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», у него не имелось.

С учетом действовавшего в период возведения объекта законодательства ФИО1 по окончании строительства приобрел на него право собственности. Однако в настоящее время у истца не имеется возможности воспользоваться ныне действующими правилами регистрации права ввиду отсутствия разрешительной документации.

Согласно техническому заключению № 1071 от 01 июня 2023 года ООО Стройпроект» на основании результатов визуально - инструментального технического обследования гаража, расположенного по адресу: .... установлено, что несущие конструкции обследуемого гаража находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Технические решения, принятые при устройстве гаража, отвечают требованиям действующих нормативных документов. Техническое состояние конструкций, объёмно-планировочные решения здания гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. По информации, полученной от заказчика, использование здания осуществляется для стоянки автомобиля без оказания услуг населению по осуществлению ремонтных работ.

На момент рассмотрения спора истец более 40 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. пояснила, что истца знает более 50 лет, у них соседские отношения. Она проживает по ...., напротив ее дома располагаются гаражи, среди которых находиться гараж истца. Гараж выстроен силами истца, он в нем хранит автомобиль. Истец пользуется гаражом более 40 лет.

Свидетель К. пояснила, что истца знает с детства, ее отец был знаком с истцом, они вместе работали. Она проживает в доме ..... Напротив дома располагаются гаражи, среди которых есть гараж истца, который построен в 80-х годах. Истец пользуется гаражом с 80-х годов, хранит в нем свой автомобиль, поддерживает гараж в надлежащем состоянии, ремонтирует.

Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 года, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что статья 234 ГК РФ позволяет в судебном порядке признать право собственности на вещь, которая получена приобретателем от лица, не являющегося ее собственником, или от ее собственника, но с нарушением установленного порядка оформления приобретения права собственности, не может быть отказано в признании права лицу, которое таким правом обладает, но не может его реализовать в связи с изменившимся порядком оформления.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что истец с 1981 года, то есть в течение более 40 лет пользуется спорным гаражом непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж в силу приобретательной давности, подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия (номер)) к ФИО1 (паспорт серия (номер)), ФИО3, администрации о. Муром (ИНН <***>, ОРГН 10333002400120) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серия (номер)) право собственности на гараж площадью 16,4 кв.м., расположенный на земельном участке в кадастром квартале (номер), находящймся по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.