Апелляционное определение № 02-14266/2024 02-3454/2025 02-3454/2025(02-14266/2024)~М-13117/2024 33-60791/2025 М-13117/2024 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-14266/2024

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-3454/2025

Апелляционное производство № 33-60791/2025

УИД № 77RS0016-02-2024-026776-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в лице представителя по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату заключения оценщика в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО «Центральная Лига Оценщиков» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате заключения оценщика в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала на то, что 20 октября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» и ФИО1 заключен договор № ЮЖБ-12/6-7-535-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 535, расположенную по адресу адрес Битца, адрес. 06 июня 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Из досудебного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 608/24-1 от 21 августа 2024 года следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков квартиры, составляет сумма ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения. В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта объекта долевого строительства составляет сумма, уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в адрес суда не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая поддержала. доводы, письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» и ФИО1 заключен договор № ЮЖБ-12/6-7-535-1/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру № 535, расположенную по адресу адрес Битца, адрес.

В соответствии с п. 4.2 договора цена объекта долевого строительства составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

06 июня 2024 года между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Как указал истец в обоснование своих требований, в переданном объекте им были обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно экспертному заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № 608/24-1 от 21 августа 2024 года по инициативе истца, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков, направленная ответчику 29 августа 2024 года, была оставлена им без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с перечнем выявленных недостатков и стоимостью их устранения, определением суда от 27 января 2025 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центральная Лига Оценщиков».

Согласно выводам эксперта ООО «Центральная Лига Оценщиков», изложенным в заключении № 35/25 от 19 марта 2025 года, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства (квартире истца) составляет сумма

Признав указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, суд положил его в основу решения, в силу чего, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, установив факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, со строительными недостатками, возникшими по вине ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца в счет их устранения денежные средства, определенные заключением ООО «Центральная Лига Оценщиков», в общем размере сумма

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств в части качества переданного объекта долевого строительства нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С учетом пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции были взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» расходы за проведение экспертизы в размере сумма, а с ФИО1 - в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о применении положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ с учетом изменений, введенных 26.12.2024 г. и в связи с этим о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, т.е. размер расходов на устранение строительных недостатков следует снизить до указанного предела, коллегия находит заслуживающими внимание.

Статьей 4 ГК РФ, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Федеральным законом от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, статья 10 данного закона дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В силу ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ предусмотрено, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Пункт 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прямо указывает на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Поскольку требования истца удовлетворялись судом после 01 января 2025 года, то суд должен был руководствоваться действующей редакцией нормы закона.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ следует, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, поскольку судом решение принято после 01 января 2025 года, к возникшим между сторонами правоотношениям в полной мере на момент вынесения решения применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 26.12.2024 г. № 482-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежит изменению со снижением взыскиваемой суммы до сумма (сумма х 3% = сумма).

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Поскольку размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства изменен судебной коллегией, то с ответчика в бюджет адрес подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере сумма

В части, не измененной судебной коллегией, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года изменить в части стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и государственной пошлины.

Изложить в указанной части решение в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело № 02-3454/2025

Апелляционное производство № 33-60791/2025

УИД № 77RS0016-02-2024-026776-11