Решение № 2-291/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-291/2024;)~М-56/2024 М-56/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-291/2024

Гражданское дело № 2-8/2025 (2-291/2024)

24RS0040-01-2024-000085-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кайдалиной Н.М.,

при секретаре Бычковой И.А.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора – Лутошкиной К.С.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 29 км + 470 м автодороги «Уяр-Заозерный» Рыбинского района Красноярского края водитель ФИО3, управляя собственным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2, п. 10.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, двигавшемуся впереди истца в попутном направлении. Из обстоятельств происшествия следует, что водитель ФИО3 внезапно выехала на полосу движения водителя ФИО5, который не смог избежать столкновения путем экстренного торможения, что подтверждается отсутствием тормозного пути его автомобиля. В момент дорожно-транспортного происшествия дорога была покрыта снегом. ФИО1 на собственном транспортном средства – автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, аналогичной скорости водителя ФИО5, не превышающей 60 км/ч. В результате столкновения участники дорожно-транспортного происшествия внезапно перекрыли водителю ФИО1 полосу движения. Действуя из крайней необходимости, обусловленной намерением избежать столкновения с двумя аварийными автомобилями, ФИО1 совершил вынужденный маневр влево, который явился результатом созданной ответчиком дорожно-транспортной ситуации, в результате чего автомобиль съехал в кювет, где получил технические повреждения. Экстренное торможение либо маневр вправо были невозможны в силу того, что в этих направлениях находились автомобили участников дорожно-транспортного происшествия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, однако в мотивировочной части указанного определения указано на нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима). ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» в отношении ФИО3 оформлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии здоровью пассажира ФИО5 – В.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью. В данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получил ушиб левого локтя, почувствовал боль, однако был отвлечен фиксацией обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и обратился за медицинской помощью позже. В действиях ФИО5 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» не выявлено нарушений ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО3 отсутствовал страховой полис ОСАГО. Автомобиль ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 530 100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Водитель ФИО3, уведомленная телеграммой о дате и времени производства экспертизы, на осмотр аварийного автомобиля не явилась, возражения не представила. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 530 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за оформление искового заявления в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы на телеграмму в размере 648 рублей 30 копеек, а всего 540 748 рублей 30 копеек. Кроме того, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дополнительно суду пояснил, что двигался с разрешенной скоростью, препятствие на дороге в виде дорожно-транспортного происшествия возникло внезапно, он резко нажал педаль тормоза, но поскольку не успевал остановиться, принял решение вывернуть руль вправо и объехать по встречной полосе.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО1 двигался в потоке машин, впереди и позади двигались транспортные средства, следовательно истец двигался со средней скоростью потока, был ограничен в возможности выбрать иную скорость движения своего автомобиля. Автомобиль дорожной службы, который осуществлял подсыпку дорожного полотна, повернул влево и далее не была обеспечена безопасность движения транспортных средств, поскольку имел место гололед. Водитель ФИО3 внезапно выехала на встречную полосу где столкнулась с автомобилем под управлением ФИО5, следовательно для ФИО1 тоже возникла опасность внезапно, он не мог отреагировать снижением скорости, в случае продолжения прямолинейного движения, произошло бы столкновение транспортных средств, в связи с чем ФИО1 принял решение объехать препятствия с правой стороны по полосе встречного движения. У ФИО1 не было возможности избежать ДТП, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и созданной ею дорожно-транспортной ситуацией. При производстве судебной экспертизы эксперт не учел все обстоятельства, а именно уклон дорожного покрытия, неправильно применил коэффициент сцепления. Именно в результате действий ФИО3 сформировалась дорожная ситуация, которая повлияла на действия других участников дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 имел техническую возможность при возникновении опасности остановить свой автомобиль без совершения маневра объезда по обочине, истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также п. 9.9 ПДД РФ, именно неправомерные действия истца послужили причиной аварии. Согласен с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что между автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилем под его управлением произошло ДТП, автомобиль ФИО1 увидел через некоторое время после ДТП между своим автомобилем и автомобилем ФИО3. Просил разрешить исковые требовании на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования истца, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 поступил верно, выехав на полосу встречного движения, при других его действиях возможно последствия были бы серьезнее.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на 29 км + 470 м автодороги «Уяр-Заозерный» Рыбинского района Красноярского края (том 1 л.д.154) водитель ФИО3, управляя собственным транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г.Уяр в сторону г.Заозерный, допустила столкновение с транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и под его управлением, который двигался во встречном направлении (том 1 л.д.82).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 нарушила требования п. 1.3, п. 1.5, п. 11.1, п. 11.2, п. 10.1 ПДД РФ, выбрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, под управлением ФИО5, пассажир которого получил телесные повреждения (том 1 л.д.219).

Постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ (том 1 л.д.231).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Полагая, что именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю истца, а также получения ушиба истец обратился с иском, где указал, что ФИО1, двигаясь на транспортном средстве – автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружив по ходу движения препятствия в виде дорожно-транспортного происшествия, совершил маневр влево, в результате чего автомобиль съехал в кювет, где получил технические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил съезд в кювет (л.д. 44, том 1).

Из письменных пояснений ФИО1, отобранных старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут ФИО1 выехал из дома на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в сторону <адрес>. Двигался по автодороге «Уяр-Заозерный» со скоростью около 60 км/ч. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На встречу двигался автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В какой-то момент автомобиль <данные изъяты> стало заносить на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ФИО1 применил экстренное торможение, сбросил скорость до 30 км/ч, понимая, что не успеет остановиться и не сможет избежать столкновения с транспортными средствами, которые уже попали в дорожно-транспортное происшествие, принял решение объехать транспортные средства с левой стороны обочины. ФИО1 съехал с дороги, допустил наезд на кочку, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, решетки радиатора, левого порога, левого переднего подкрылка. С транспортными средствами, попавшими в дорожно-транспортное происшествие соприкосновения не было. В дорожно-транспортном происшествии не пострадал (л.д. 46-47, том 1).

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 530 100 рублей (л.д.20-31, том 1).

По ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Групп» (л.д. 246-248, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, при скорости движения 40 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а именно выезд на обочину дороги с левой стороны по ходу своего движения, где произошло механическое повреждение его автомобиля, в том числе путем экстренного торможения, в момент возникновения для него опасности. Определить являлось ли дорожно-транспортное происшествие, а именно бесконтактное соударение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, результатом исключительно действий ответчика ФИО3 либо действий иного лица экспертным путем не представляется возможным, поскольку волевая оценка действия лиц не входит в полномочия эксперта-автотехника (л.д. 3-61, том 2).

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта суд не усматривает, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.О.М. предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра на автодороге Заозерный-Уяр произошло дорожно-транспортное происшествие. Ехали в сторону <адрес> со скоростью впереди идущего автомобиля (автомобиль ФИО5) примерно 40-60 км/ч., при этом на скорость она никогда не смотрит, когда супруг за рулем. В какой-то момент свидетель увидела, что автомобиль (автомобиль ФИО3), двигающийся во встречном направлении, поравнялся с автомобилем ФИО5 и резко врезался в автомобиль ФИО5, в этот момент ФИО1 решил съехать в левый кювет, поскольку проезд прямо был невозможен в виду произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Возможности резко затормозить и остановиться не было, неизвестно, как бы повел себя автомобиль. В тот момент, когда произошел съезд в кювет, автомобили на дороге еще не остановись, их разворачивало на дороге по инерции от удара, то есть когда произошло столкновение двух транспортных средств, ФИО1 сразу же стал съезжать в кювет. Применял ли ФИО1 резкое торможение, свидетель пояснить не смогла (л.д. 120 оборот-121, том 1).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, истца, его представителя, которые давали противоречивые сведения о том, применял ФИО1 экстренное торможение, либо не применял, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям абз.2 п. 10.1 ПДД, то есть при возникновении опасности истец прибег к выполнению маневра, не убедившись в его безопасности, при этом хоть избранный истцом скоростной режим и находился в пределах разрешенного для рассматриваемого участка автодороги (90 км/ч), он не обеспечивал возможность выявления опасной дорожной обстановки на более ранней стадии развития ДТП (стадии сближения)

Доводы о том, что истец двигался со средней скоростью потока транспортных средств, а потому не мог выбрать иную скорость движения, судом отклоняются как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункты 10.2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090).

Установленный верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим в пределах установленного Правилами дорожного движения Российской Федерации и с учетом совокупности необходимых факторов.

Интенсивность движения - это характеристика транспортного потока, которая принимается во внимание при выборе методов организации движения. Интенсивность движения определяется количеством транспортных средств, проходящих через какой-либо участок дороги в единицу времени (обычно в течение часа). Водители оценивают интенсивность движения, руководствуясь субъективными впечатлениями. Представление об интенсивности движения складывается из следующих факторов: насколько заполнена транспортными средствами проезжая часть, с какой скоростью движется транспортный поток, с какими интервалами следуют друг за другом автомобили. С ростом интенсивности увеличивается плотность движения (количество транспортных средств на единицу длины дороги, например на один километр), и возрастает сложность маневрирования, особенно при обгонах.

При высокой интенсивности движения водители должны соизмерять скорость своего транспортного средства со скоростью транспортного потока (наиболее безопасной является скорость, равная или близкая к средней скорости транспортного потока).

Водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления), а также дорожные условия (тип и состояние покрытия дороги, наличие и величину уклонов, поворотов дороги и т.д.). Помимо дорожных условий водитель должен учитывать метеорологические (ясно, дождь, снег, буран, туман и т.д.), в частности, видимость в направлении движения.

Из объяснений сторон следует, что интенсивность движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не насыщенная (движение единичных попутных транспортных средств). Из пояснений водителя ФИО1 следует, что скорость движения его автомобиля составляла около 60-70 км/ч, погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия: снег, гололедица, дорожное покрытие не подсыпано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 (около 60-70 км/ч) не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, поскольку в данном случае не обеспечивала возможность контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и создала опасность для движения, так как дорожно-транспортная ситуация характеризовалась как неблагоприятная. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пп.2 п.1 ст.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя технической возможности избежать происшествия.

Исходя из исследованных доказательств, довод истца о том, что непосредственной причиной ДТП являются действия ответчика ФИО3 отклоняется судом, поскольку в силу исследованных в судебном заседании доказательств указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и как следствие, в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, ФИО1 предоставил суду справку о том, что он в день дорожно-транспортного происшествия обращался в КГБУЗ «Бородинская ГБ», установлен диагноз – ушиб левого локтевого сустава, проведены медицинские манипуляции – введено 2 мл. препарата «кеторолак», осуществлена иммобилизация (том 1 л.д.10), в исковом заявлении указал, что в момент ДТП почувствовал боль, но был отвлечен обстоятельствами ДТП и обратился за медицинской помощью позже.

Проверяя указанные доводы, судом направлены запросы в КГБУЗ «Бородинская ГБ», так из справки КГБУЗ «Бородинская ГБ» следует, что ФИО1 за медицинской помощью в ОСМП (отделение скорой медицинской помощи) обратился самостоятельно, ему проведена консультация и рекомендация по лечению, карта вызова не составлялась (том 1 л.д.40), при этом по запросу суда предоставлена электронная карта вызова ОСМП, поскольку с 2021 года все вызовы хранятся в электронном виде, согласно представленной карте, бригада отделения скорой медицинской помощи в составе врача Д.А.Г., фельдшера Г.Е.П., на автомобиле «скорой медицинской помощи» с государственным регистрационным знаком №, выехали по вызову в 17:00, прибыли на место в 17:05, возвратились в 17:25, при посещении пациента проведены медицинские манипуляции – <данные изъяты>, повязка для фиксации, диагноз – <данные изъяты>, вид травмы – <данные изъяты> (том л.д.57). Из представленного суду путевого листа на указанный автомобиль, не следует, что осуществлялся выезд по вызову ФИО1 обозначенному в электронной карте вызова ОСМП (том 1 л.д.72). Фельдшер Г.Е.П., давая пояснения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО1 обратился самостоятельно с ушибом левого локтевого сустава, каких либо манипуляций и инъекций не производилось, оказана помощь в виде консультации и осмотра, в журнал регистрации записи не вносились (том 1 л.д.76).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда причиненного здоровью, учитывая, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими страданиями, а также сам факт причинения вреда здоровью, ввиду наличия противоречивых сведений о том, какой вид травмы был получен и имеет ли он отношение к указанному событию в виде ДТП, поскольку обращение было после происшествия, на месте ДТП истец сведений о причинении вреда его здоровью не высказывал, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность исследованных по делу доказательств не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия самого истца, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, что не позволило ему при возникновении опасности для движения с целью предотвращения причинения вреда, принять возможные меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в условиях гололеда скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании материального ущерба судом отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.2, 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная экспертиза.

На депозитный счет Управления Судебного департамента Красноярского края истцом внесены денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. 62-63, том 2).

Согласно заявления директора ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании расходов на проведение экспертизы стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей.

Таким образом, заявление ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «ЭкспертГрупп» денежная сумма в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размер 10 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для перечисления денежных средств, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, внесенных ФИО1 в размере 50 000 рублей в счет обеспечения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в пользу ООО «ЭкспертГрупп» в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, причиненного здоровью – отказать.

Настоящее решение является основанием для возложения на Управление Судебного департамента в Красноярском крае обязанности выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей, находящихся на депозитном счете Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в пользу ООО «ЭкспертГрупп» по реквизитам: <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001, номер расчетного счета №, Банк получателя: АО «ТБанк», корреспондентский счет №, БИК банка 044525974,

внесенные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП №, УИП №) в счет обеспечения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «ЭкспертГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 246601001) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.М. Кайдалина

Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года.