Приговор № 1-34/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан

в лице председательствующего судьи Кашапова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Мензелинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Тимербулатова Ф.Ф.,

представившей удостоверение № 813 и ордер № 0002831 от 22.08.2018,

при секретаре Куринной А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу путем тайного хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение жилого <адрес> расположенного по <адрес> Республики Татарстан, и тайно похитил оттуда, с подоконника комнаты кухни, принадлежащую Потерпевший №1, одну денежную купюру номиналом 1000 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того около 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью наживы, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу путем тайного хищения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, путем разбития стекла оконного проема веранды своим кулаком, и через образовавшийся проем окна, незаконно проник в помещение жилого <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитил с холодильника, принадлежащие Потерпевший №1 мясо говядины общим весом 4 килограмма по цене 280 рублей за 1 килограмм, всего на сумму 1120 рублей. После чего, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, около 04 часов 30 минут зашел в дом к Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые проживают по соседству в <адрес> РТ, увидел на подоконнике в комнате кухни находится купюра достоинством в 1000 рублей, взял данную купюру и положил ее во внутренний карман куртки, после чего ушел домой. Деньги потратил на покупку спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии сильного алкогольного опьянения решил снова зайти на территорию домовладения Потерпевший №1, так как знал, что в это время они находятся на работе, в дом проник, разбив стекло веранды, из морозильника взял мясо весом около 4 кг, которые потратил на еду. В содеянном раскаивается, обязуется впредь такого больше не совершать.

Вина подсудимого подтверждается и другими материалами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, уходя на работу, оставила 1000 рублей на подоконнике в комнате кухни, предварительно сказав об этом Свидетель №2 Около 08:00 часов, она, вернувшись с работы, обратила внимание, что денег на подоконнике нет, после чего спросила у Свидетель №2, тот ответил, что деньги, которые были оставлены, он не брал, никому не передавал, и где они находятся ему неизвестно. Удостоверившись, что деньги были похищены, подумала, что совершить хищение мог их сосед - ФИО2, который нигде не работает, систематически употребляет спиртное, ранее неоднократно просил денежные средства и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 находились на работе, вернувшись вечером обнаружила, что стекло в оконном проеме веранды отсутствует, замок и входная дверь каких-либо повреждений не имела, пройдя в дом, обратила внимание на холодильник и выяснила, что в морозильнике не достает мяса говядины общим весом 4 килограмма.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, его сожительница Потерпевший №1 оставила ему деньги в сумме 1000 рублей для поездки в <адрес>. Проснувшись, он обратил внимание, что денег на подоконнике нет. Потерпевший №1, вернувшись с работы, спросила его про деньги, на что он, ответил, что не знает. Потерпевший №1, не найдя денег, снова дала ему деньги и он поехал в <адрес>. В магазине ему сказали, что заходил ФИО2, и купил водку. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, вечером Потерпевший №1 рассказала, что вернувшись с работы, обнаружила разбитое стекло оконного проема веранды, из холодильника было похищено мясо говядины общим весом 4 килограмма.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что она является продавцом в продуктовом магазине, находящемся в <адрес>, РТ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в магазин зашел ФИО2, и приобрел 1 литр водки, расплатившись купюрой номиналом в 1000 рублей. После чего, в магазин зашел Свидетель №2, который спросил, не расплачивался ли в тот день кто-нибудь купюрой номиналом в 1000 рублей, на что она ответила, что заходил ФИО2, который приобрел спиртное, расплатившись именно купюрой достоинством в 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, которые в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ оглашены в судебном заседании, следует, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> с 2012 года по настоящее время. В его обязанности входит профилактика, пресечение преступлений и административных правонарушений, на обслуживаемом административном участке. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередного обхода жилого сектора в <адрес> РТ, к нему обратилась Потерпевший №1, которая изъявила желание написать заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, проник в ее дом и тайно похитил с подоконника её денежные средства в сумме 1000 рублей. По данному факту был опрошен гражданин ФИО2, который в ходе беседы признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище принадлежащее Потерпевший №1, и тайно похитил оттуда денежные средства в сумме 1000 рублей. ФИО2, в содеянном признался полностью без какого-либо физического и морального давления на него. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очередного обхода жилого сектора в <адрес> РТ, обратилась Потерпевший №1, которая изъявила желание написать заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, проник в ее дом и тайно похитил оттуда мясо говядины общим весом 4 килограмма. По данному факту ФИО2 признался, что действительно ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, и тайно похитил оттуда мясо (л.д. 55-56).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, в котором установлено, что объектом осмотра является помещение жилого дома Потерпевший №1 расположенного по адресу: РТ, <адрес>, то есть место совершения ФИО2 хищения денежных средств в сумме 1000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и хищения мяса. В ходе осмотра изымается один след пальца руки (л.д. 31-34).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты «Скотч» прямоугольной формы максимальными размерами 40х29 мм наклеенный на подложку белого цвета, оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 74-77).

Справкойа от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Мензелинском муниципальном районе, о том, что стоимость одного килограмма мяса (говядины) на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 280 рублей 00 копеек, 4 кг мяса составляет 1120 рублей (л.д.37).

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением требований процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» за № 144-ФЗ.

Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенных действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Обращаясь к вопросу наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личности подсудимого и смягчающие обстоятельства по делу.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения в отношении подсудимого категории преступления на менее тяжкую.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления.

Суд принимает во внимание признание вины подсудимым ФИО2, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два), обязав ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Г. Кашапов

Приговор вступил в законную силу _______________________ 2018 года.

Судья Р.Г. Кашапов