Решение № 12-215/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 12-215/2023

Дело № 12-215/2023

34RS0004-01-2023-002936-41


РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Булановой А.С., второго водителя (потерпевшей) ФИО2, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 18 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В поданной жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ГИБДД отменить, указывая на то, что в момент столкновения двух транспортных средств, транспортное средство (автобус) под его управлением находилось на главной дороге, тогда как второй водитель, выезжая с прилегающей территории, не уступил ему дорогу, тем самым нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Буланова А.С., доводы жалобы поддержали и настаивали на её удовлетворении. Дополнительно ФИО1 указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество при движении.

Второй водитель (потерпевшая) ФИО2, поддержав свои объяснения, данные ей в ходе производства по делу об административном правонарушении, указала на нарушение в рассматриваемой ситуации Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, который не предоставил преимущества её транспортному средству, находившемуся справа, не уступив тем самым дорогу, фактически «подрезав» её автомобиль, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; избежать столкновения в данной дорожно-транспортной ситуации не представлялось возможным из-за действий водителя автобуса, который буквально «протащил» её автомобиль несколько метров, после его полной остановки, совершая поворот направо со второй полосы своего движения.

Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 в судебном заседании пояснил, что виновником в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является водитель автобуса ФИО1, который не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Указанный в материалах дела поворот от автозаправочной станции допускает движение одновременно по нему (полосе движения) двух транспортных средств, следовательно, водитель автобуса ФИО1, совершая манёвр поворота направо, должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Кроме того, согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы в полном объёме, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно положениям ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

На основании п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех), означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, чем нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 18 июля 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждён: постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 18 июля 2023 года, вынесенным в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО1; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1, согласно которым, при выезде с АЗС, когда он уже выехал на проезжую часть, в зеркало с правой стороны увидел, как с правой стороной его автобуса столкнулся легковой автомобиль; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.20 мин. выезжала с АЗС, в это же время слева от неё также выезжал с АЗС автобус, который не уступил договору, в результате чего произошло столкновение; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительно представленными фотоматериалами

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определив перечень и совокупность имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В дополнительно представленных в материалы дела письменных пояснениях, ФИО1 указывает на то, что двигаясь на выезд по прилегающей территории АЗС, пропустив весь транспорт, движущийся по автомобильной дороге по <адрес>, и уже выехал на проезжую часть (главную дорогу), когда в этот момент на автобус с правой стороны совершил наезд автомобиль <данные изъяты>. Факт нахождения автобуса на главной дороге подтверждается фотоматериалом. Также высказывает несогласие с выводом должностного лица ГИБДД о том, что столкновение транспортных средств произошло на «перекрёстке» и водитель автобуса двигался по не соответствующему ряду. Считает, что водитель автомобиля <данные изъяты>, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории (территории АЗС) не уступил дорогу автобусу, путь движения которого он пересекал, тем самым нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Второй водитель, ФИО2, в своих пояснениях, дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь с АЗС «Газпромнефть» <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду, начала совершать манёвр поворота направо. В это время в соседнем ряду с левой стороны от неё двигался автобус <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который также поворачивал направо, создавая помеху её движению. Она остановила свой автомобиль с целью избежать столкновения, однако автобус, продолжая свой манёвр поворота, допустил столкновение с её автомобилем и продолжил движения, не замечая данного обстоятельства. Автобус остановился после неоднократной подачи звукового сигнала, о чём свидетельствует длина следа столкновения на правом борту данного автобуса.

Данные пояснения ФИО2 полностью нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля ФИО4, являющегося в указанную дату и время пассажиром автомобиля <данные изъяты>, и непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств под управлением водителя ФИО2 и водителя ФИО1

В ходе судебного заседания ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что при выезде с территории АЗС он не занял крайнее соответствующее положение, указывая на наличие существенного повреждения автомобильного покрытия проезжей части в данном месте (глубокой ямы) и необходимый радиус совершения им манёвра поворота направо с учётом габаритов автобуса. При этом допустил возможность попадания автомобиля <данные изъяты>, двигающегося справа, в его «слепую зону».

Между тем, достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 выезжал с прилегающей территории, а не двигался по главной дороге.

Схема места совершения административного правонарушения, которая ФИО1 не оспаривалась, а также имеющийся в материалах дела фотоматериал, опровергают довод ФИО1, что в момент дорожно-транспортного происшествия автобус <данные изъяты>, двигался по главной дороге.

О чём также было указано допрошенным в судебном заседании инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3

Вопреки доводам жалобы, по делу верно установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движенияРФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Невыполнение п.8.5 Правил дорожного движения РФ образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 необходимо отметить, что в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на положения п.8.3 Правил дорожного движения РФ не исключает выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, поскольку оснований для отступления от выполнения требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 не было.

Водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории на перекрёстке, совершал поворот направо, должен был занять крайнее соответствующее положение на проезжей части, а в случае отсутствия таковой возможности с учётом габаритов транспортного средства должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения, а также убедиться в безопасности своего манёвра.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления должностного лица в отношении ФИО1 не имеется, а потому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду № от 18 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Яровая