Решение № 2-2091/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-2091/2018;)~М-2074/2018 М-2074/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-2091/2018

Дело № 2-49/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 11 января 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. у припаркованного возле <адрес> по <адрес> в <адрес> автомобиля истца Сузуки Лиана, регистрационный знак <данные изъяты> сработала сигнализация. При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения: заднее правое крыло, задняя правая блок-фара, задний бампер, характерные для наезда автомобиля, водитель которой с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Истец обратился в отделение ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску с соответствующим заявлением. В тот же день был обнаружен автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный знак <данные изъяты>, с характерными для данного ДТП механическими повреждениями.

ДД.ММ.ГГГГ старшим лейтенантом полиции ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица совершившего административное правонарушение, до передачи на рассмотрение судье.

Собственником автомобиля ВАЗ-2103, регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, управляет автомобилем ФИО3

Факт взаимодействия автомобилей Сузуки Лиана, регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-2103, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ФБУ УЛСЭ по Ульяновской области.

Согласно отчету об оценке ООО «Городской центр Экспертиз «Сити Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Лиана, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 69 061 руб. 96 коп. (с учетом износа), 99 273 руб. 46 коп. (без учета износа). Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь но нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 061 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль находится в пользовании её сына ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, в день дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из его владения, по факту вскрытия транспортного средства с заявлением в отдел полиции не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Сузуки Лиана, регистрационный знак <***>.

Автомобиль ВАЗ-2103, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2

Риски гражданской ответственности собственников транспортных средств застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в районе <адрес>А по <адрес><адрес> неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-2103, регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на автомашины Сузуки Лиана, регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ-2108, регистрационный знак <данные изъяты>, которую от удара отбросило на автомашину Опель Мокка, регистрационный знак <данные изъяты> С места происшествия водитель автомашины ВАЗ-2103 скрылся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.04.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности лица совершившего административное правонарушение, до передачи на рассмотрение судье.

Из заключения эксперта №137/03-4, 138/02-4 от 19.03.2018 г., проведенного <данные изъяты>, в рамках дела об административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что признаки контактного взаимодействия на автомобиле Сузуки Лиана, регистрационный знак <данные изъяты> автомобиле ВАЗ-2108, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиле ВАЗ-2103, регистрационный знак <данные изъяты> имеются, поэтому деформации на автомобилях Сузуки Лиана, ВАЗ-2108 могли образоваться в результате наезда автомобилем ВАЗ-2103.

Фрагменты деталей кузова, кроме металлического кольца, принадлежат деталям кузова автомобиля ВАЗ-2103 в передней части.

В местах контактного взаимодействия на автомобиле Сузуки Лиана и автомобиля ВАЗ-2108 обнаружены наслоения веществ зеленого цвета, представляющие собой лакокрасочное покрытие на основе алкидной смолы, которое имеет общую родовую принадлежность с эмалью автомобиля ВАЗ-2103 в предполагаемых местах контактного взаимодействия.

Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Лиана, регистрационный знак <данные изъяты> составляет 69 061 руб. 96 коп. (с учетом износа), 99 273 руб. 46 коп. (без учета износа). Затраты на проведение экспертизы составили 8 000 рублей.

Заключение эксперта, сумма материального ущерба ответчиком не оспорены, доказательств иного размера ущерба либо возмещения ущерба истцу суду не представлено.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль ВАЗ-2103 выбыл из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 как собственника автомобиля ВАЗ-2103 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Лиана, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 69 061 руб. 96 коп., а также понесенные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

Доказательств, которые бы позволили освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 061 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова