Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 20 мая 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

с участием прокурора Дылдина Е.В.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей ею заявлено поскольку она испытала нравственные страдания вследствие совершенного в отношении нее ФИО2 преступления. Кроме того, при попытке пресечь преступление она упала и получила телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Также просит взыскать с ФИО2 имущественный ущерб, выразившийся в расходах на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя ФИО3 на стадии предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО2 по факту совершенного им в отношении нее грабежа, которые составили 70000 рублей. Кроме того, для оказании юридической помощи в рассмотрении поданной ФИО2 апелляционной жалобы на приговор суда и дальнейшего обжалования ею приговора в апелляционной и кассационной инстанции она понесла расходы в размере 14000 рублей, которые также просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Показала, что денежные средства тратила чтобы доказать виновность ФИО2. От преступления длительное время испытывала моральные и нравственные страдания. При совершении преступления ФИО2 отмахнулся от нее, отчего она упала и ударилась головой о ступеньки лестницы, испытав при этом сильную боль.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истица длительное время испытывала нравственные и моральные переживания по поводу совершенного преступления. В период производства по уголовному делу она неоднократно вызывалась в правоохранительные органы, давала показания и все эти обстоятельства повлияли на самочувствие истицы, ухудшился сон, изменился её жизненный ритм. Вместе с тем, вред здоровью вследствие причиненного преступления ей нанесен не был. Однако, при попытке пресечь преступление, от действий ФИО2 истица упала и получила телесные повреждения, повлекшие физические страдания. Имущественный же вред заключался в том, что ФИО1 тратила свои денежные средства на представителей, которые оказывали ей юридические услуги. В УПК РФ предусмотрена процедура возмещения издержек, но так как предусмотренный данным кодексом срок истёк, полагает, что истица вправе обратиться с взысканием издержек как убытков в гражданском порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что с иском не согласен. Пояснил, что истица после ссоры схватила его за капюшон находясь на лестничной площадке. Капюшон отстегнулся, и при этом ФИО1 упала и съехала вниз по лестнице. Просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, которые он был вынужден понести по данному делу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Гаврилов И.А. исковые требования не признал. Указал, что в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, то он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается тем же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения. Однако поскольку ФИО1 не обратилась за этим ни во время суда, ни во время исполнения данного приговора, полагает необходимым прекратить производство по данному требованию. По поводу компенсации морального вреда полагает, что он в силу ст. 151 ГК РФ возмещению не подлежит.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, мнение прокурора Дылдина Е.В., полагавшего исковые требования в части возмещения морального вреда не подлежащими удовлетворению, а в части возмещения судебных расходов подлежащих прекращению, руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что приговором Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в том, что он в период времени с <данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГг. открыто для ФИО1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон, после чего распорядился им. Данным приговором ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 24 января 2018 года данный приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании ФИО1 обосновывала требования компенсации морального вреда доводами о применении к ней насилия ФИО2 при неправомерном изъятии мобильного телефона и пресечении противоправных действий ФИО2 Данные доводы были исследованы Великолукским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, и деяние ФИО2 квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в объективную сторону которого не был включен такой признак как применение насилия. Таким образом, не имеется достоверных сведений, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и получением ФИО1 телесных повреждений, а, следовательно, и подтверждения факта виновного причинения вреда. Сам факт хищения принадлежащего ФИО1 имущества не свидетельствует о причинении ей морального вреда, поскольку хищением были нарушены лишь ее имущественные права. При таких основаниях, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований частично исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Из справки филиала по г.Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35, материал №.) следует, что ФИО2 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции по вышеуказанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был снят с учета в связи с истечением испытательного срока.

Таким образом реализовать свое право на возмещение судебных расходов в рамках норм УПК РФ ФИО1 не успела ввиду исполнения приговора в отношении ФИО2

В то же время, невозможность компенсировать потраченные денежные средства в рамках уголовного дела, как убытки в порядке гражданского судопроизводства, вышеуказанная норма не запрещает. Более того, суд полагает, что потерпевшему по уголовному делу должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсации причиненных убытков в рамках гражданского судопроизводства в том же объеме, в каком предоставляется это же право и потерпевшим после вынесения приговора.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, следует, что ФИО1 были понесены расходы в размере 70 000 рублей на оплату услуг своего представителя – ФИО3, который с 29.07.2017г. по 16.08.2017г. в рамках предварительного расследования уголовного дела № оказывал юридическую помощь потерпевшей. Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании услуг представителя от 04.06.2017г. и распиской в получении денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы ФИО1 были связаны с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, и подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении требований о возмещении истцу убытков, связанных с оплатой услуг представителя суд, исходит из размера реально понесенных расходов, а также принципа разумности и соразмерности объему необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, объема выполненной работы представителем.

С учетом указанных положений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы убытки по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Понесенные расходы ФИО1 связанные с дальнейшим обжалованием ею вынесенного в отношении ФИО2 приговора в апелляционной и кассационной инстанции в размере 14000 рублей суд не считает необходимыми, в связи с чем, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. Утверждение ФИО1, что данные расходы она несла в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы не соответствуют действительности, так как такая жалоба ФИО2 вообще не подавалась. Напротив, жалобы в вышестоящие суды подавались самой ФИО1 и были оставлены вышестоящими судебными инстанциями без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании были предъявлены ко взысканию с истицы судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката.

Общий порядок распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в обоснование указанных расходов представлена квитанция № на сумму 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда судом было отказано, т.е. фактически решение было вынесено в пользу ответчика, с истицы в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя сумму которых суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет в размере 3000 рублей.

На основании положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ), суд полагает возможным произвести зачет требований, окончательно взыскав с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин