Решение № 2-3565/2017 2-3565/2017~М-4047/2017 М-4047/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3565/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К. Шамшутдиновой

при секретаре А.П.Шевченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №

30.03.2017 примерно в 20-45 час. он, управляя указанным автомобилем, на ул. Бакинская 165 наехал на имеющуюся выбоину в дорожном полотне; в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

В результате осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что он допустил наезд в выбоину, находящуюся на проезжей части, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на проезжей части имелась неровность (яма, выбоина), которая превышает допустимые размеры.

Согласно заключению специалиста определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 251300 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ( договор по исследованию причинно-следственной связи между наездом на выбоину в дорожном полотне и причиненными повреждениями транспортному средству заключен 05.07.2017) все повреждения были образованы при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 251300 рублей, расходы по оценке, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования снизил до 39452 рублей, в части судебных расходов требования оставил без изменения.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань» ФИО2 исковые требования не признал.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, от представителя третьего лица поступили ранее возражения и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а)наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г)вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 30.03.2017 примерно в 20-45 час. истец, управляя принадлежащим ему автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак № 30, на ул. Бакинская 165 наехал на имеющуюся выбоину в дорожном полотне; в результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

В результате осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД установлено, что истец допустил наезд в выбоину, находящуюся на проезжей части, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении, согласно схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, на проезжей части имелась неровность ( выбоина), которая превышает допустимые размеры.

В справке о ДТП инспектором в графе «В результате ДТП повреждено:» указано - загорелся датчик индикатор неисправности на панели приборов.

Для определения размера причиненного материального ущерба автомобилю истец обратился к оценщику; согласно заключению специалиста определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 251300 рублей.

Истец обратился также в ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» ( договор по исследованию причинно-следственной связи между наездом на выбоину в дорожном полотне и причиненными повреждениями транспортному средству ); согласно заключению все повреждения были образованы при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 26.04.2017 обратился в ОБДПС-1 УГИБДД УМВД России по АО с заявлением: вписать в справку о ДТП повреждения, выявленные экспертом-техником и описанные в акте осмотра транспортного средства.

03.05.2017 должностным лицом ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по АО составлено заключение, утвержденное командиром ОБДПС ГИБДД №1, согласно которому во внесении дополнений в справку о ДТП отказано, так как в ней указаны все повреждения, установленные на месте ДТП визуально при осмотре транспортного средства.

Ответчику 28.06.2017 направлена претензия с просьбой выплатить размер ущерба.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017. Наличие ямы на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных остатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Определением должностного лица ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области от 30.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области.

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 ««Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба имуществу истца.

При этом, в связи с доводами представителя ответчика судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Электрические заводы «Энергомера».

Из материалов дела следует, что по обращению общества управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» дано разрешение от 21.12.2016 на производство работ, связанных со вскрытием асфальтобетонного покрытия и проведением земляных работ, согласно схеме от пл.К.Маркса до ул.Ахшарумова г.Астрахани, в том числе, и на участке дороги, где произошло ДТП; срок – с даты выдачи разрешения до 11.08.2017.

Как выяснено, в момент ДТП общество на указанном участке дороги (ул.Бакинская) никаких работ не производило. Работы по вскрытию асфальтобетонного покрытия по ул.Псковская при переходе через ул.Бакинская, мимо жилого дома № 165 осуществлялись подрядчиком третьего лица в период с 01.082017 по 03.08.2017, что впоследствии не оспаривалось и представителем ответчика.

Таким образом, довод об ответственности иной организации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно Уставу МО «Город Астрахань» Городской Думой по представлению мэра города утверждается структура администрации г.Астрахани.

Администрация города Астрахани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Астрахани.

Согласно п.2.2. Положения об администрации города Астрахани, утв. Решением Городской Думы МО «Город Астрахань» 29.06.2006 № 100, администрация города, выполняя исполнительно-распорядительные функции в рамках имеющихся полномочий, в том числе, организует эксплуатацию дорожного хозяйства.

Согласно Уставу города в структуру администрации г. Астрахани могут входить территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления администрации города.

Отраслевыми (функциональными) органами управления являются специально создаваемые органы по решению вопросов местного значения и осуществлению переданных федеральными законами и законами Астраханской области государственных полномочий.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления осуществляют свою деятельность в соответствии с Положениями о территориальных и отраслевых (функциональных) органах управления, которые утверждаются мэром города.

Территориальные и отраслевые (функциональные) органы управления наделяются правами юридического лица.

На основании п. 3.1 Положения об управлении благоустройства и озеленения администрации г. Астрахани, утвержденного постановлением мэра города Астрахани от 24.05.2010 № 3527-а-м, в соответствии с возложенными задачами управление благоустройства и озеленения администрации города Астрахани осуществляет функции заказчика из средств городского бюджета в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований на планирование и проведение капитального и текущего ремонта дорогобщегородского и районного значения, межквартальных проездов, внутридворовых территорий и пешеходных тротуаров.

Постановлением администрации г.Астрахани от 13.04.2012 № 3349 управление по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и управление благоустройства и озеленения администрации города Астрахани в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани реорганизовано в форме слияния. Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани определено правопреемником прав и обязанностей управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани и управления благоустройства и озеленения администрации города Астрахани.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Администрацией МО «Город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности которой производится в установленном порядке. Факт отсутствия достаточного финансирования не влечет освобождение от ответственности.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее, суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с муниципального образования в лице соответствующего управления в пользу истца.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» экспертом сделан вывод, что только часть повреждений, указанных в акте осмотра, имеет отношение к рассматриваемому ДТП; исходя из перечня установленных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила на момент происшествия без учета износа 39452 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является лишь рекомендуемой.

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принятии его за основу при определении размера ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом понесены расходы на оплату оценки, госпошлины, которые, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании также 12000 рублей, связанных с проведением трассологического исследования.

Расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Однако необходимости проведения данного исследования, как необходимое условие обращения в суд, не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании 251300 руб., однако впоследствии уменьшил размер исковых требований, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковых требованиям.

После получения судом экспертного заключения истец снизил свои исковые требования, после чего размер исковых требований истца стал составлять 15,7 % от первоначально заявленных исковых требований.

Соответственно, размер расходов по оценке составит 2355 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 39452 рубля, расходы на оценку 2355 рублей, в возврат государственной пошлины 1384 рубля. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: