Решение № 2-3328/2020 2-3328/2020~М-3295/2020 М-3295/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3328/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО7 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что в адрес администрации <адрес> из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>» поступил материал о самовольном строительстве ФИО2 объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами:- № по адресу: <адрес>

В соответствии с актом выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, строение представляет собой капитальный одноэтажный торговый ряд (магазин) размерами 50*5м.

Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «<адрес>», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО2 снести за счет собственных средств-капитальный одноэтажный торговый магазин, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить у Администрации <адрес> право сноса самовольного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В суд от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, которые мотивированы тем, что согласно Постановлению Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отведен земельный участок под строительство магазина рядом с остановкой «Агасиева» по <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ и уточняемая площадь земельного участка 32 кв.м., соответствует материалам межевания.

На указанном земельном участке им возведен торговый павильон-магазин площадью 31.5 кв.м.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Администрации <адрес> удовлетворены и признали право собственности за ним на самовольное строение (торговый павильон) площадью 31.5 кв.м. рядом с остановкой «Агасиева», расположенное по адресу: <адрес> на выделенном под эти цели земельном участке.

В решении суд ссылается на акт экспертного исследования № из выводов которого усматривается, что здание магазина отвечает требованиям строительных норм и правил (СНиП), противопожарным и санитарным, предъявляемым к торговым зданиям.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и после Администрация <адрес> не выставляла какие-либо претензии к ФИО3, и тем более требования о сносе.

По договору купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту к нему ответчица приобрела у ФИО3 указанный магазин под литером «А» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. по сведениям кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационный номер объекта №.

Истец не оспаривает наличие зарегистрированного право собственности ФИО2 на объект торговли на указанном земельном участке под литером «А» с кадастровым номером 05-05-01/062/2009-232, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

При наличии нарушений в границах земельных участков с № и №, собственники земельных участков имеют право обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, но не Администрация <адрес>, так как земельные участки выбили из муниципальной собственности.

Магазин по указанному адресу возведен на отведенном для этих целей земельном участке и узаконен решением суда, и строение ответчика за границы его земельного участка не выходит, чьи либо законные права и интересы не нарушает и Администрацией <адрес> в опровержении этого доказательства не представлены и оснований считать, что сохранение данной постройки нарушает права, и законные интересы других лиц не имеются.

То обстоятельство, что указанное выше строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается представленными в суд вышеперечисленными документами.

При рассмотрении гражданского дела о признании права собственности за ФИО3, согласно решению Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> уже располагала информацией об отсутствии разрешения на строительство и иных обстоятельств по делу, однако требования заявлены в 2020 году с пропуском срока.

Ограничений в возможности применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе магазина в данном, случае не усматривается, так как иск связан с нарушением прав Администрации <адрес>, а не с устранением угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Поэтому, принимая во внимание то, что Администрация <адрес> имела право обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда она узнала об указанных нарушениях, ответчик считает необходимым применить срок исковой давности, так как с 2009 года истекли более трех лет.

Просит суд, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> в полном объеме и снять ограничительные меры, предпринятые судом в обеспечение иска по заявлению истца.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований по указанным в возражениях основаниям, указав также, что ФИО2 не имеет отношения ко второму участку, с кадастровым номером №, спорная постройка расположена на другом участке, принадлежащем ей.

Третье лицо ФИО11, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО9 просила суд вынести решение на свое усмотрение.

Третье лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право собственности ФИО3 на самовольное строение (торговый павильон) площадью 31,5 кв.м., рядом с остановкой «Агасиева», расположенного по адресу: <адрес>, на выделенном под эти цели земельном участке. В ходе производства по указанному делу, представитель Администрации <адрес> исковые требования признал и пояснил, что истцом представлены доказательства о том, что строение соответствует градостроительным нормам. Также, судом было установлено, что постройка отвечает требованиям строительных норм и правил (СНиП), противопожарным и санитарным, предъявляемым к торговым зданиям. Претензий относительно прав на самовольное строение к истцу никто не заявляет, спора по строению нет. Само строение не нарушает интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное решение вступило в законную силу.

Земельный участок под спорным строением, площадью 32 кв.м. был выделен ФИО3 Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3 продал указанную спорную постройку ФИО2 вместе с земельным участком.

Хотя для суда при рассмотрении настоящего дела, указанное выше решение суда не имеет преюдициального значения, однако оценивается судом, как однозначное доказательство зафиксированной в нем позиции Администрации <адрес> о согласии с признанием права частной собственности на спорную постройку.

Указанная постройка была легализована вступившим в законную силу судебным решением, а ответчик имеет абсолютно законное право собственности на нее. Изложенные по настоящему делу доводы истца, опровергаются решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором истец также принимал участие и полностью противоположны его же позиции, изложенной в рамках того производства.

Признание спорной постройки самовольной и ее снос, приведет к конфликту со вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего, будет нарушен изложенный в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип, устанавливающий обязательность судебных постановлений.

Так, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, спорная постройка расположена только на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику и имеет соответствующее разрешение использования – под строительство магазина. Доказательств отнесения спорной постройки к земельному участку с кадастровым номером № суду не представлено, из материалов дела усматривается, что на этом участке находится другое строение, правообладателем участка является ФИО10 не привлеченная к участию в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, ответчиком заявлялось о применении трехлетнего срока исковой давности, которое также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых, поскольку администрация знала о существовании спорной постройки еще в 2009 году.

Настоящий иск подан только в связи с нарушением правил выдачи разрешения на строительство и не мотивируется истцом, как поданный в защиту от угрозы жизни и здоровья граждан, в связи с чем, срок исковой давности на указанные требования распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО4 о признании самовольной постройкой и обязании снести капитальный одноэтажный торговый магазин, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд гор. Махачкалы в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев