Решение № 2-1730/2017 2-1730/2017~М-1013/2017 М-1013/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1730/2017

Гр. дело № 2-1730/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, который также является представителем истца ФИО4,

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО14, ФИО9 ФИО15 к ФИО5 ФИО16 индивидуальному предпринимателю ФИО8 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к ответчикам с вышеуказанным требованием. В обоснование иска указано, что дата около 18 часов водитель ФИО5, управляя автомобилем ------, двигаясь по проезжей части Эгерского бульвара, адрес, проезжая напротив адрес по адрес адрес, совершил наезд на пешехода ФИО18., которая переходила проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения автомобиля ------. В момент наезда автомобилем ------ ФИО19 ударилась об переднюю правую часть данного автомобиля. В результате контактирования с автомобилем ------ ФИО7, отскочила и упала под левое колесо, уже начавшего движение для того, чтобы встать на освободившеюся остановку общественного транспорта «адрес», автомобиля ------, под управлением ФИО13

В результате данного ДТП пешеход ФИО7, скончалась на месте происшествия. Погибшая ФИО7 является сестрой истцов.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа ----- от дата смерть ФИО7 последовала в результате травматического шока, вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, правой верхней конечности, которые по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО5, ФИО11 смерти ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в деяниях состава преступления.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ причиненный вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль ------, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО5.

Автомобиль ------, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО8.

Согласно пояснениям ФИО13, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, он работал на автомобиле ------, по маршруту -----, который начинается с адрес.

Таким образом, пассажирский автомобиль на 19 мест ------ использовался не по усмотрению ФИО11 и не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства - ИП ФИО8 для перевозки пассажиров по 51 маршруту адрес.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО11 у работодателя ФИО8 на момент ДТП установлен решениями Ленинского районного суда адрес от дата и дата.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата не содержит указания на вину водителей ФИО5 и ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда причинённого жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ)..

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 1099 ГК РФ и основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда,

Положением статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях, причиненных гражданину.

Преждевременная смерть их сестры Елены явилась большим горем для всей семьи, невосполнимой утратой, долгое время они не могли смириться с перенесенной потерей, ведь им никто не заменит утрату близкого, любимого человека, их горе безутешно. Смерть Елены для них была неожиданной и стала причиной сильнейшего нервного стресса, так в первые дни было очень на душе тягостно, мучала бессонница, тревога, беспокойство, головные боли, чувство пустоты и безысходности. Тягостно вспоминать похороны, тяжело было пережить этот момент, для них только после похорон пришло осознание, что они уже никогда не увидят сестренку. Переживания сохранились и по настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Причиненный моральный вред истцы оценивают в размере ------ каждый.

На основании вышеизложенного истцы ФИО1 и ФИО4 просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере ------, а также расходы каждого истца на услуги представителя в размере ------.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, который также является представителем истца ФИО4 поддержали исковое заявление по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО4 не явился в суд по состоянию здоровья.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что он очень сильно переживал по поводу смерти сестры. Она ухаживала за его братом ФИО4, у которого имеется инвалидность, и у него бывают припадки. После случившегося он был в шоке, увидев, что стало с телом сестры.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что за ФИО4 ухаживала его сестра. Он остался без опеки. Самым близким человеком для него была его сестра. Сейчас за ним вынуждены ухаживать другие члены семьи. В связи с нервными переживаниями по поводу смерти сестры – у него участились приступы эпилепсии.

Ответчик ФИО5 и его представитель исковые требования не признали.

Ответчик ФИО5 пояснил, что он признает исковые требования в размере ------ на каждого из братьев. Приносит им свои извинения. Он ехал с допустимой скоростью, неожиданно выскочила девушка, вся в черной одежде. Он как успел, затормозил. Выйдя из автомобиля, увидел, что девушка попала под маршрутку. В случившемся его вины нет, городские власти не создали необходимые условия безопасности дорожного движения. Если бы он вырулил в другую сторону, где находилась остановка, то последствия могли бы быть еще серьезнее. В день похорон, он с другом встретился с тетей и сестрой погибшей, извинился за случившееся, передал ------ в счет морального возмещения, на что они ответили, что никаких претензий к нему не имеют и в суд обращаться не будут. Отцу погибшей он выплатил ------, младшей сестре ------ по судебным решениям. У него заработная плата небольшая, у его жены тоже. Ему необходимо содержать своих детей. Он не может содержать ФИО4, ФИО1. Если у их семьи было тяжелое материальное положение, почему погибшая сестра не работала. Обоим братьям он готов выплатить ------ Проезжая место происшествия ему самому тяжело. Каждый суд для него стресс, вызывает страдания, до сих пор сожалеет о случившемся.

Представитель ФИО5 - ФИО6 поддержал доводы своего доверителя, который признал исковые требования в размере ------, считает, что данная сумма соразмерна последствиям причиненных моральных страданий. ДТП произошло в темное время суток, в плохих погодных условиях. Водитель ФИО5 не мог располагать возможностью предотвратить данное ДТП, исходя из обстоятельств произошедшего. Исходя из материалов дела и заключения экспертизы, время нахождения пешехода на полосе движения ФИО5 составляла – 2-3 секунды. Городские власти убрали светофор, пешеходный переход, установили забор вдоль проезжей части, но пешеход решил все равно перейти в этом месте, пренебрегая правилами безопасности. Погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало данному происшествию. Его доверитель оказывал содействие органам расследования, участвовали в следственных экспериментах, при производстве экспертизы, давали объяснения. Вина его доверителя полностью отсутствует. Это доказало и следствие по данному делу.

ФИО5 компенсировал часть морального вреда, еще задолго до всех исков, что должно быть учтено судом, при вынесении решения. Также необходимо учесть материальное положение семьи его доверителя. У него на иждивении двое детей, один из них несовершеннолетний, другой обучается на очном отделении. Супруга имеет скромные доходы. Все эти иски существенно ухудшают финансовое положение семьи ответчика. Истцы злоупотребляют своим процессуальным положением вопреки ст. 10,11 ГК РФ. Искусственно увеличивают свои расходы, путем подачи самостоятельных исков, хотя ничего не мешало совместной подаче иска, тем более у них один представитель, который осведомлен обо всех процессах. Его доверитель признал исковые требования в размере ------, в остальной части просят отказать в иске.

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что в случившемся вины ее водителя ФИО11 не имеется. Со слов водителя, погибшая была в состоянии алкогольного опьянения, о чем он узнал по запаху. Водитель даже не понял, что случилось. Как услышал стук, он сразу остановился. Они выплатили ------, надо еще выплатить ------. Доходов нет, она работает в убыток себе. Автомобиль старый, он полмесяца стоит на ремонте, необходимо платить за аренду. Действительно, смерть ФИО7 причинила истцам моральный вред, но размер компенсации морального вреда считает завышенным.

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 указанной статьи, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку смерть ФИО7 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцами которых в момент ДТП являлись ФИО5 и ИП ФИО8, следовательно, именно на них в силу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 323 ГК РФ должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению вреда.

В то же время, по данному делу исковые требования заявлены к каждому из ответчиков отдельно, что возможно в интересах истцов и по их заявлению (абз.2 ст.1080 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п.25 вышеуказанного постановления Пленума указано, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, по делу установлено, что дата около 18 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ------, двигаясь по проезжей части Эгерского бульвара, адрес, проезжая напротив адрес по адрес адрес, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть указанной автодороги слева направо относительно движения автомобиля ------. В момент наезда автомобилем ------ ФИО7 ударилась об переднюю правую часть данного автомобиля. В результате контактирования с автомобилем ------ ФИО7, отскочила и упала под левое колесо, уже начавшего движение для того, чтобы встать на освободившеюся остановку общественного транспорта «адрес», автомобиля ------ под управлением ФИО11

В результате данного ДТП пешеход ФИО7, скончалась на месте происшествия.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются участвующими в деле лицами.

В то же время установлено, что потерпевшая переходила улицу вне пешеходного перехода, в темное время суток, при этом была одета в темную одежду, что по существу и повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие в виде наезда на потерпевшую ФИО7

То есть, в действиях ФИО7 также имеется нарушение п.4.1, 4.3 ПДД РФ.

В соответствии с п.4.1 ПДД при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п.4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Указанное, следует признать грубым нарушением ПДД РФ с учетом интенсивности движения на данном участке дороги,

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа ----- от дата, выполненного судебно-медицинским экспертом КУ ЧР «РБ СМЭ» МЗСР ЧР, ФИО7 смерть ФИО7 последовала в результате травматического шока, вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, правой верхней конечности, которые по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Также из судебно-медицинского исследования трупа ----- следует, что на момент смерти потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате гибели ФИО7 истцы претерпели глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека их сестры. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом суд учитывает тот факт, что в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 более тяжело переживает случившееся, так как со слов истца ФИО4 за его братом в основном ухаживала ФИО7, брат к этому привык и ее отсутствие более сильно отразилось на его самочувствии в силу заболевания брата.

Ранее судебными решениями в пользу отца потерпевшей ФИО7 – ФИО12 была взыскана компенсация морального вреда в размере ------, расходы на представителя ------ (решение Ленинского районного суда адрес от дата; в пользу сестры потерпевшей – ФИО25 компенсация морального вреда в размере ------ (решением Ленинского районного суда адрес от дата, с изменением, внесенным апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от дата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, отсутствия вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, наличия в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда здоровью потерпевшей и ее смерти, того факта, что ранее в пользу иных родственников ФИО7 – отца и сестры уже были взысканы компенсации морального вреда, того, что как указано в апелляционном определении Верховного суда Чувашской Республики оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда не имеется (------), с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО8 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ------ с каждого ответчика, в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере ------ с каждого ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере ------.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены в обоснование расходов истцов на услуги представителя соглашения ----- и ----- об оказании юридических услуг от дата, заключенные истцами с их представителем, квитанции об оплате услуг представителя на сумму ------ каждым истцом.

С учетом объема выполненных услуг (подготовка иска), сложности спора (спор не относится к категории сложных, имеется сложившаяся судебная практика, ранее судом рассмотрены исковые заявления, подготовленные представителем истцов в интересах ФИО20 (отца потерпевшей), ФИО10 (сестры потерпевшей)), времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов расходы на услуги представителя в размере ------.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО5 ФИО21 в пользу ФИО9 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

Взыскать с ФИО8 ФИО22 в пользу ФИО9 ФИО27, компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с ФИО5 ФИО23 в пользу ФИО9 ФИО28 компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с ФИО8 ФИО24 в пользу ФИО9 ФИО29 компенсацию морального вреда в размере ------.

Взыскать с ФИО5 и ФИО8 ФИО30 в пользу ФИО9 ФИО31 судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере ------ с каждого;

Взыскать с ФИО5 ФИО32 и ФИО8 ФИО33 в пользу ФИО9 ФИО34 судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере ------ с каждого;

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО35 и ФИО8 ФИО36 государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере ------.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.05.2017.