Решение № 2-540/2017 2-540/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-540/2017

дело № 2-540/2017

ЗАОЧНОЕ
Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по договору купли-продажи истцом исполнены полностью.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: некорректно работает, самопроизвольно выключается, плохо заряжается, периодически не подключается к wi - fi.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.

Ответ на претензию истец получил, однако ответ был дан далеко за пределами 10-ти дневного срока, и из данного ответа следует, что ответчик не готов удовлетворить его требования. Требования истца в установленный 10-ти дневный срок не удовлетворены.

Для установления обоснованности и законности заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Экспертно Технический Центр» с целью проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата. На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, приобретением некачественного товара истцу был причинен моральный вред, вызванный невозможностью использования товара по его назначению во время памятных мероприятий, удалением важных фотографий. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Им были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения.

Истец ФИО1 просит обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения согласно иску.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с принципом диспозитивности граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Ответчик вместо защиты своих прав предпочел неявку в суд, в связи с чем, суд с согласия истца, выраженного в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком ПАО "ВымпелКом", ФИО1 приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя - некорректно работает, самопроизвольно выключается, плохо заряжается, периодически не подключается к wi - fi.

ДД.ММ.ГГГГ письменно истец обращалась к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с неисправностью в работе сотового телефона, то есть, требования заявлены потребителем в течение гарантийного срока, предусмотренного статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 7).

Ответ на письменную претензию в адрес истца направлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Однако, ответчиком проверка качества телефона не проводилась, до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им признаются гарантийные обязательства перед потребителем, подтверждение совершения каких-либо действий, в том числе по безвозмездному устранению недостатков товара также не представлено.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению №ДД.ММ.ГГГГ.2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно Технический Центр", предоставленного истцом, в сотовом телефоне <данные изъяты>, IMEI: №, имеется дефект аппаратного типа в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, не активируется. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической схемы основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. По информации, представленной АСЦ ООО «Полифорт» установлено, что фирма «Apple» основные платы для ремонта не поставляет, то есть данный дефект является существенным (л.д. 10-12).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность (л.д. 24-29), кроме того, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон <данные изъяты>, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО «ВымпелКом» обязан возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме - <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, принятой представителем ПАО «ВымпелКом» ФИО3 в тот же день, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства (л.д. 7).

Вместе с тем требования потребителя не удовлетворены до настоящего времени.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены. Каких-либо мер для проведения проверки качества товара ПАО «ВымпелКом» не предпринималось. Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения экспертизы, которая установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком не представлено ходатайство о снижении неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки из расчета, представленного истцом, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 8000 рублей, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, произвести для восстановления нарушенного права. Кроме того, размер убытков подтвержден документально (л.д. 12).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, а разрешались судом, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения не заявлялось, у суда отсутствуют основания для его уменьшения. Кроме того, не установлено обстоятельств, допускающих снижение размера штрафа.

Таким образом, в силу указанной нормы закона, суд полагает, что с ПАО «ВымпелКом» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи (л.д. 13), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, государственная пошлина, по основаниям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4019 рублей 60 копеек в доход бюджета Лениногорского муниципального района РТ.

Так же суд усматривает основания для возложения на ФИО1 обязанности по возврату ПАО «ВымпелКом» сотового телефона <данные изъяты>, серийный №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 100, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, удовлетворить.

Обязать ПАО «ВымпелКом» принять отказ ФИО1 от исполнения договора розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 возвратить ПАО «ВымпелКом», а ПАО «ВымпелКом» принять у ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в бюджет Лениногорского муниципального района РТ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу ___________________ 2017 года

Секретарь ___________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-540/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.