Приговор № 1-291/2024 1-50/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-234/2024

Дело № 1-50/2025 (12401040063000063) УИД 24RS0007-01-2024-001492-18


Приговор

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макарцом Ю.В., секретарем судебного заседания Костяковой С.Д.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Богучанского района Акимкина Ю.А., ФИО1,

подсудимого ФИО13,

переводчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО13 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от 15 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чжао Лайфу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Китайской Народной Республике (далее – КНР), гражданина КНР, с образованием 4 класса, разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ) и мать (ДД.ММ.ГГГГ), работающего без оформления трудовых отношений в <данные изъяты>, зарегистрированного по месту постоянного жительства в <адрес>, проживавшего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося по данному делу под стражей с 16 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО13 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период времени с начала января 2024 года по 12 марта 2024 года у гражданина КНР ФИО13, находящегося на территории Российской Федерации в Богучанском районе Красноярского края, прикомандированного ООО Торгово-экономической компанией «Маньчжурия-Карабула» в связи с производственной необходимостью для контроля и качества обработки, сроков поставки и статуса доставки товаров клиентов компании, работающего и проживающего на территории ООО «Премиум» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, территория Промплощадки, земельный участок № 1, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо-1), в нарушение установленного порядка миграционного учета на территории Российской Федерации, предусмотренного положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ от 25.07.2002), Федерального закона от 18.07.2006 № 121-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты государственного управления в сфере миграции» (далее – Федеральный закон № 121-ФЗ от 18.07.2006), Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ от 18.07.2006), возник преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации граждан Узбекистана, а именно ФИО4, ФИО5 у, ФИО6 у, ФИО7, у которых срок трудового патента истек и которые находились на территории Российской Федерации незаконно.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ФИО13 вопреки требованиям ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 (согласно которым временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации), и осуществление ими трудовой деятельности, в нарушение абз. 5 ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 (согласно которому в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации), достоверно зная о незаконности своих действий и об отсутствии у ФИО4, ФИО5 у., ФИО6 у., ФИО7 разрешений на временное проживание на территории Российской Федерации, разрешений на работу и патентов на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, и не предприняв мер к их регистрации в органах миграционного учета Российской Федерации, сознательно допуская нарушение миграционного законодательства, в период времени с 03 января 2024 года по 12 марта 2024 года, ФИО13, действуя совместно и согласовано с Лицом-1, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, направленного на организацию незаконного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, предоставили четырем вышеуказанным гражданам Республики Узбекистан возможность проживать и осуществлять рабочую деятельность на территории Российской Федерации в виде привлечения вышеуказанных иностранных граждан для осуществления незаконной трудовой деятельности в ООО «Премиум» без заключения трудовых договоров, и в рамках спланированных по предварительному сговору действий обеспечивали граждан Узбекистана, неофициально работавших на территории ООО «Премиум» в качестве разнорабочих, допустивших нарушение указанных выше положений Федеральных законов № 115-ФЗ от 25.07.2002, № 109-ФЗ от 18.07.2006, законный срок нахождения которых на территории Российской Федерации истек, и у которых отсутствовали документы, предусмотренные миграционным законодательством Российской Федерации, работой и проживанием на предприятии (пилораме) и железнодорожном тупике, находящихся на территории ООО «Премиум», арендуемой у ООО «Сиблесэкспорт» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, территория Промплощадки, земельный участок № 1, обеспечивал четырех вышеуказанных граждан Узбекистана спальными местами на территории ООО «Премиум», а именно указывал, где находятся их спальные места в жилом балке на территории предприятия, предоставляли денежные средства на питание, выплачивали им заработную плату, а также руководили их трудовой деятельностью.

Таким образом, ФИО13 совместно с Лицом-1, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц по предварительному сговору, обеспечив минимальными и не соответствующими санитарным нормам и нормам охраны труда условиями для работы иностранных граждан, по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п.Октябрьский, территория Промплощадки, земельный участок № 1, совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, и в результате вышеуказанных незаконных действий допустили наступление общественно опасных последствий, выразившихся в преступном посягательстве на установленный законом порядок пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, то есть создали условия для их незаконного нахождения и беспрепятственного передвижения на территории Российской Федерации, в результате чего четыре гражданина Республики Узбекистан – ФИО4, ФИО5 у., ФИО6 у., ФИО7 – незаконно находились на территории Российской Федерации до обнаружения данного факта сотрудниками ОВМ ОМВД России по Богучанскому району, то есть до 12 марта 2024 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что на территорию Богучанского района он приехал в декабре 2023 года или январе 2024 года с целью контроля качества продукции, в той фирме, которая его отправила, он работал неофициально. Примерно 02 января пришел Б. (ФИО9), интересовавшийся поиском работы, он (ФИО13) позвонил ФИО8 по видеосвязи, чтобы они поговорили. Он сильно не понимал разговор, но надо было показать Б., где спать, кухню, пилораму. Он говорил «Боре», что работников мало, надо больше, «Боря» привел и других работников, которые стали проживать на территории базы в п.Октябрьский, их размещением занимался Б.. Когда Б. обратился, он спросил про документы – хорошо с ними (в порядке) или плохо, на что Б. ответил, что хорошо. Узнал, что с документы просроченные, только когда 4 человек забрали. Кто платил работникам, он не знает, продукты покупал Б.. Б. он занимал деньги, но для какой цели, не интересовался. Когда «Б.» приехал, он показал ему 4 комнаты, где можно жить; когда «Б. приехал с работниками – Б. сам все делал. Рабочим из Узбекистана он говорил только, когда они лес пилили, что ему надо качество. Б.» - это второй подсудимый.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия 23.07.2024, из содержания которых следует, что в декабре 2023 года он устроился в китайскую фирму «Футуон», по указанию которой приехал в п. Таежный Богучанского района. С 13.12.2023 по 08.03.2024 временно зарегистрирован по адресу в п. Таежный, принимающей стороной являлась его знакомая ФИО8, с которой он связался по указанию его фирмы и которая оформила ему все необходимые документы, а именно уведомление о прибытии. В последующем ему стало известно, что ФИО8 (по-русски ее звали Н.) является учредителем ООО «Премиум», куда он был прикомандирован. Поскольку он прибыл на территорию Богучанского района не с целью официальной работы, то патента у него не было. Цель его нахождения – поиск пиломатериала для дальнейшего приобретения. Одной из организаций, куда его направило руководство, было ООО «Премиум», на территорию базы которого он прибыл в начале января 2024 года, примерно 03.01.2024. На территории ООО «Премиум» он проживал в постройке в виде общежития, у него было приспособленное для проживания помещение. На территории базы имелась пилорама, где работали граждане Узбекистана. Он выполнял функции управляющего, так как отвечал перед принимающей стороной – Китаем в лице компании «Маньчжурия – Карабула» за качество поставляемого пиломатериала. Когда он прибыл на территорию базы, там никто не проживал. Двери деревянной постройки, в которой были спальные помещения, были закрыты на замки, их ему открыл хозяин базы Свидетель №2. Через несколько дней к нему обратился гражданин Узбекистана – Б. в поисках работы, он позвонил по видеосвязи ФИО8 и передал телефон Б., после разговора ФИО8 дала ему разрешение на работу. Про его документы и законное нахождение на территории России они не спрашивали. ОН (ФИО13) спросил у Б., есть ли еще желающие поработать на предприятии и предложил позвать людей. В этот же день Б. привел примерно 4-6 граждан Узбекистана, о законности нахождения которых в России он (ФИО13) не спрашивал и не знал, что нужно смотреть в их документах. Когда граждане Узбекистана прибыли на базу, он показал им спальные места, где им можно проживать в деревянной постройке, приспособленной под общежитие. С работниками он общался на русском языке, давал им указания, сколько необходимо заготовить древесины, объем и размер. Заработную плату он им не перечислял, насколько ему известно, им платил «Б.. Он (ФИО13) примерно два раза со своей банковской карты через мобильное приложение отправлял «Боре» на банковскую карту деньги на приобретение продуктов питания работникам, несколько раз выезжал вместе с ними для приобретения продуктов питания на базу, себе и работникам. Также он мог перечислять денежные средства работникам – узбекам, поскольку иногда они у него занимали денежные средства, но отдавали долги наличными. Его срок пребывания на территории России закончился 08.03.2024, но денег на приобретение билета у него не было, а его руководство из КНР отправило их поздно, в связи с чем он приобрел билет до КНР только на 17.03.2024. Вину в совершенном деянии признает полностью, в содеянном раскаивается (Т. 3 л.д. 94-97).

После оглашения показаний ФИО13 их не подтвердил в части противоречий, указав, что он показал только ФИО9 у., где можно жить, денежные средства он занимал ФИО9 у., на что последний их тратил, ему неизвестно. Продукты питания работникам он не приобретал, лишь подвозил ФИО9 у.

Виновность ФИО13 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности:

- показаниями ФИО9 у., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и переводчика, оглашенными в судебном заседании (в связи с объявлением его в розыск на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 29.01.2025) с согласия сторон, из которых следует, что на протяжении трех лет приезжает на территорию РФ, последний раз приехал 23.06.2023 и 06.10.2023 самостоятельно оформил в с. Богучаны трудовой патент до 06.10.2024. После новогодних праздников, с начала января 2024 года по 13 марта 2024 года он работал в ООО «Премиум» в п. Октябрьский, обратившись при поиске работы к гражданину Китая, которого все называли К (ФИО13), который представился руководителем и с которым они разговаривали на русском языке. Когда он (Рузализода) обратился к К с просьбой принять на работу, последний его документы не смотрел, не спрашивал о законности нахождения на территории РФ и наличии патента. Он поинтересовался у К размером заработной платы и после ответа сообщил, что этого мало, на что К добавит еще, если он найдет людей. К при нем звонил по видеосвязи начальнице — китаянке Н. он с ней поговорил, она приняла его на работу, К устроил его на работу неофициально, пояснив, что документы сделает потом. Ранее с ним (ФИО9 у.) работали на другой производственной базе граждане Узбекистана: И. ФИО6, И. ФИО5, которым он позвонил, и также как и своему дяде ФИО4 предложил поработать с ним, все согласились, ФИО5 пришел с отцом – ФИО18. Ему (ФИО9 у.) было известно, что у них всех просроченные патенты и фактически они незаконно находятся на территории РФ, о чем также сообщил К (ФИО13), который сказал, что это неважно, после чего он (ФИО9 у.) позвал указанных граждан Узбекистана, которые прибыли на базу примерно в конце января – начале февраля. «К знал, что указанные граждане Узбекистана находятся на территории РФ незаконно, он (ФИО9 у.) ему об этом сказал, так как им нужны были деньги для пересечения границы РФ и оформления патента. Данные деньги должна была предоставить китаянка Н. через «К. Личные документы граждан Узбекистана находились у них, он их не забирал. Б. поживал с ним (Рузализода), остальные – на территории базы, где оборудовано помещение для проживания - К показал, где им спать, предоставил три комнаты на выбор. Заработную плату им выплачивал он (ФИО9 у.), денежные средства за 15-16 человек ему по договоренности с К на банковскую карту отправляла гражданка Китая – «Свидетель №1», которая является руководителем предприятия, эти денежные средства он снимал и выдавал заработную плату наличными денежными средствами, при этом были задержки по заработной плате на 8-10 дней. Он (ФИО9 у.) работал без заключения трудового договора трактористом, а также по поручению К присматривал за людьми, занимался обучением людей на рабочих местах, был среди работников «старшим», подбирал людей на работу, обеспечивал людей необходимым (продуктами питания, одеждой), показывал им, где что купить, ездили группами, иногда вместе с К. Каждый на базе знал свою работу, но он (ФИО9 у.) помогал, ориентировал по указанию «Коли», где и что пилить. В обязанности К, являющегося начальником на предприятии, входил подсчет заработной платы, распределение рабочих обязанностей, проверка древесины, подбор запчастей, также он раздавал указания как пилить доски и сколько, определял выходные дни, составлял планы и ставил задачи на день, если люди его не понимали, то он (ФИО9 у.) переводил им на узбекский язык, иногда «Коля» возил их в магазин за продуктами и давал на это деньги – по 10 или 15 тысяч в неделю, новоприбывшим выделял спальные места. К с его слов знал, что у вышеуказанных работников истек патент, и обещал выделить деньги на оформление нового патента, однако этого не сделал. (Т. 2 л.д. 1-4, 27-31, 32-35, 174-178, Т. 4 л.д. 156-158);

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (фактически выдворен за пределы РФ 17.04.2024 – Т. 5 л.д. 76-77), который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу с участием переводчика, показал, что в начале января 2024 года его родственник – Б.Б. – пригласил работать в п. Октябрьский в ООО «Премиум» рамщиком, где Б.Б. был бригадиром, занимался вопросами поиска работников, снабжал всем необходимым – продуктами, одеждой, жильем. Трудовой договор он ни с кем не заключал, срок пребывания на территории РФ у него закончился 23.08.2023, Б.Б. сказал, что поможет сделать документы и решит вопрос с регистрацией и проживанием законно. Главным на базе был китаец К который решал вопросы по организации работы, проверял качество произведенного пиломатериала, снабжал запчастями. Вместе с ним (ФИО4) работали граждане Узбекистана: ФИО5, ФИО6, ФИО18 – у которых, как и у него были просрочены документы, об этом также знали Бобобек и К Заработную плату ему выдавал Б.Б.. 13 марта 2024 года он (ФИО4) совместно с иными узбеками находился на базе, когда вечером приехали сотрудники полиции с проверкой документов, после чего его, ФИО5, ФИО10, ФИО6 привезли в отдел полиции, позже – в Центр содержания иностранных граждан (Т. 1 л.д. 197-200);

- показаниями свидетеля ФИО5 у., оглашенными с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (фактически выдворен за пределы РФ 17.04.2024 – Т. 5 л.д. 75), который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу с участием переводчика, показал, что на территорию п. Октябрьский Богучанского района он приехал 23.11.2023, его пригласил отец – ФИО18, который работал в ООО «Премиум», где он (ФИО5) познакомился с гражданином Узбекистана Б.Б., который был там бригадиром, главным среди узбеков, и занимался вопросами поиска работников, снабжал их всем необходимым, едой, жильем. 22.11.2023 у него (ФИО5) закончился срок пребывания на территории РФ, Б.Б. сказал, что поможет ему и остальным гражданам Узбекистана сделать документы. Главным на базе был китаец К, кроме него китайцев не было, он решал вопросы по организации работы, проверял качество пиломатериала, давал указания пильщикам, снабжал запчастями. Вместе с ним (ФИО5) работали ФИО6, ФИО4 и ФИО10 – его отец, у которых также были просрочены документы, но данный вопрос должен был решить Б.Б., К также знал об отсутствии у них документов, так они (граждане Узбекистана) постоянно им говорили по поводу регистрации. Заработную плату ему (ФИО5) выплачивал Бобобек, которому деньги переводил «Коля». На период работы они жили в общежитии. 13.03.2024 он находился на базе, когда в вечернее время приехали сотрудники полиции проверять документы и его вместе с остальными узбеками привезли в отдел полиции, позже – в центр содержания иностранных граждан (Т.1 л.д. 203-206);

- показаниями свидетеля ФИО6 у., оглашенными с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (фактически выдворен за пределы РФ 17.04.2024 – Т. 5 л.д. 78-79), который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу с участием переводчика, показал, что 22.11.2023 у него закончился срок пребывания на территории РФ, в конце декабря 2023 года его пригласил работать в ООО «Премиум» рамщиком его родственник – З.. Трудовой договор он ни с кем не заключал. В ООО «Премиум» он познакомился с гражданином Узбекистана – Б.Б., который там был вроде бригадира, занимался вопросами поиска работников, снабжал их всем необходимым, едой, жильем, и который сказал ему, что поможет сделать документы. Главным на базе, как он понял, был китаец К, других китайцев на базе не было, он К) решал вопросы по организации работы, проверял качество произведенного пиломатериала, снабжал запчастями. С ним также работали граждане Узбекистана, у которых также были просрочены документы, но этот вопрос должен был решить Б.Б., «К также знал, что у него (ФИО6) и остальных отсутствуют документы. Заработную плату ему выплачивал китаец К. На период работы они жили в общежитии. 13.03.2024 он находился на базе, когда в вечернее время приехали сотрудники полиции, проверили документы и его вместе с тремя гражданами Узбекистана привезли в отдел полиции, после – в центр содержания иностранных граждан (Т. 1 л.д. 209-212);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными с согласия сторон в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (фактически выдворен за пределы РФ 17.04.2024 – Т. 5 л.д. 80), который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по делу с участием переводчика, показал, что его земляк – ФИО9 предложил ему поработать в ООО «Премиум» рамщиком, где он (Рузализода) был бригадиром, занимался вопросами поиска работников, снабжал их всем необходимым, едой, жильем. Он (ФИО10) ни с кем трудовой договор не заключал, к моменту работы у него закончился законный срок пребывания в РФ, но Б.Б. обещал ему помочь сделать все необходимые разрешающие документы. Он позвал своего сына И. на работу в ООО «Премиум». Общее руководство на базе осуществлял китаец К его китайское имя он не знает. «Коля» решал вопросы по организации работы, проверял качество произведенного пиломатериала, снабжал запчастями. С ним (ФИО10) работали граждане Узбекистана – его сын ФИО5, ФИО4, ФИО6, у которых также были просрочены документы, но данный вопрос всем должен был решить Б.Б.. К также знал, что у них отсутствуют документы, так как ему об этом говорил Б.Б.. Заработную плату ему выплачивал Б.Б., которому, как он понял, переводил К деньги выдавались наличными и переводом. На период работы они жили в общежитии. В вечернее время 13.03.2024 на базу приехали сотрудники полиции, проверили документы, его (ФИО10) и троих граждан Узбекистана привезли в отдел полиции, после – в центр содержания иностранных граждан (Т.1 л.д. 215-218);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, согласно которым она с 2022 года является директором ООО «Премиум», учредителем которого является гражданка КНР ФИО8, которая ей позвонила в конце декабря 2023 года и сообщила, что ФИО13 приехал проверять качество леса по контракту «Маньчжурия – Карабула», и обменяла их контактами. Через какое-то время ей (ФИО12) позвонил ФИО13, которого она знает как «К сказал, что к нему обратился гражданин Узбекистана Б. в поисках работы для себя и других иностранных граждан, на что она ему (ФИО13) сказала проверить документы, но так как ФИО13 ей сообщил, что в этом ничего не понимает, она сказала, чтобы спросил у Б. - их «старшего», который сообщил, что документы в порядке, ему сказали собирать бригаду. Поскольку она следит за трудоустройством иностранных граждан, то она просила подготовить необходимые документы, но приехать не смогла по состоянию здоровья. Между ООО «Премиум» и ООО «Сиблесэкспорт» был заключен договор аренды, территорию промзоны в п.Октябрьский, точный адрес не помнит, арендовали либо в декабре 2023 года либо в январе 2024 года. 12 или 13 марта 2024 года ей позвонила начальник УФМС Рябоштан, сообщившая о том, что на территории предприятия выявлены иностранные граждане без разрешительных документов и назвала их фамилии, в связи с чем она (ФИО12) выехала в Богучанский район, сотрудник ФСБ ей сообщил о необходимости привезти «К и «Б. Всего забрали 4 человек, у «Бори» она спросила, все ли в порядке с документами у остальных лиц, на что он ответил утвердительно, при этом проверив на следующий день документы у остальных лиц, она их попросила покинуть территорию, так как с документами было не все в порядке. ФИО13 не был сотрудником ООО «Премиум», давать ему поручения она не могла, но могла просить о помощи, фактически никто не мог заниматься набором работников, но ФИО13, у которого заканчивалась виза о пребывании в РФ, нужно было принять лес, а она была на больничном, то есть ФИО13 принял на себя решение предоставить рабочие места. Полагает, что ФИО13 поверил «Боре», что документы в порядке, так как не знает российского законодательства и имеется языковой барьер. Она не принимала указанных граждан Узбекистана, которые позже были депортированы, на работу и заработную плату им не выплачивала. Меры к регистрации в ОВМ должны были принять сами работники: пройти медкомиссию, получить патент – после чего в течение 3 дней работодатель обязан подать документы. ФИО13 не должен был этого делать, у людей даже не было комиссии и патентов. Сам ФИО13 проживал на территории базы, но она его туда не привозила.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что в п. Таежный Богучанского района расположено обособленное подразделение ООО «Премиум», но в связи с отсутствием там подходящего места 01.01.2024 Обществом был заключен с ООО «Сиблесэкспорт» договор аренды территории в п. Октябрьский Богучанского района, где расположены производственные объекты: две ленточные пилорамы, административные здания, гараж, хозяйственные постройки, пункт отгрузки древесины, а также железнодорожный тупик. После заключения договора аренды она (ФИО12) приехала на указанную базу 12.03.2024 после звонка сотрудников ОВМ. Примерно в начале января 2024 года ей позвонила ФИО8 («Свидетель №1»), которая сообщила, что в качестве представителя от КНР на территорию Богучанского района прибыл ФИО13), чтобы смотреть и оценивать качество пиломатериала, экспортируемого в КНР. Как ей известно, Чжао на предприятии следил за качеством и размером пиломатериала. Фактически набором рабочих она не занималась, по ее поручению этим занимался ФИО13, так как он непосредственно был на предприятии за главного. Чем еще занимался ФИО13 на производственной базе, ей неизвестно. В январе 2024 года ей позвонил ФИО13, с которым она общалась по телефону, и лично познакомилась только 13.03.2024 в п.Октябрьский, сообщивший, что к нему обратился Б. - гражданин Узбекистана, который интересовался работой для себя и бригады рабочих. После чего в ответ на ее (ФИО12) вопрос, все ли в порядке с документами, ФИО13 сообщил, что в данных документах ничего не понимает, поэтому с этим вопросом он обратился к Б. - «старшему» из граждан Узбекистана, который сообщил, что все в порядке. Она сказала ФИО13, чтобы Б. собирал документы для официального трудоустройства иностранцев, но документы ей не поступили. Сама она собиралась приехать в п. Октябрьский, проверить их документы и собрать необходимые документы для их оформления как работников ООО «Премиум», однако по состоянию здоровья не приехала. Фактически руководство производственной базой в п. Октябрьский осуществлял ФИО13, который ни разу ей не сообщил о наличии проблем миграционного характера у иностранцев, приступивших к выполнению работ. Вечером 12 марта 2024 года ей позвонила начальник ОВМ по Богучанскому району ФИО14, от которой она узнала, что на территории предприятия проведены рейдовые мероприятия и выявлены 4 иностранных гражданина, незаконно находящихся на территории РФ. После этого она (ФИО12) позвонила ФИО13, который не смог ей ничего пояснить, и она выехала на производственную базу в п. Октябрьский, где ее встретили ФИО13 и Б., от которых ответ на свой вопрос о причинах произошедшего не получила. Позже она узнала, что у 4 граждан Узбекистана отсутствовали разрешительные документы, указанные лица были депортированы по решению суда. О том, каким образом осуществлялась оплата рабочим из Узбекистана, ей неизвестно, она этот вопрос не решала, так как они не были официально трудоустроены. «Борю» она впервые увидела 13.03.2024 на базе и ФИО13, которого вернули с дороги в г. Красноярск и у которого был приобретен билет до КНР на 17.03.2024, обоих она повезла в ОВМ ОМВД России по Богучанскому району, где после опроса сотрудники полиции ФИО13 отпустили и его она отвезла на базу, а Б.» оставили в полиции (Т. 1 л.д. 139-142, 166-168).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 их подтвердила, указав, что раньше лучше помнила события, сейчас по прошествии времени может ошибаться в датах. Относительно того, что она давала поручения ФИО13, пояснила, что фактически это не поручение поиска работников, а просьба звонить ей, если кто-то будет обращаться в поисках работы;

- показаниями свидетеля ФИО15 (директора ООО «Сиблесэкпорт»), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.01.2024 между ООО «Сиблесэкпорт» и ООО «Премиум» заключен договор № 001/2024 аренды земельного участка № 1, расположенного на территории Промплощадки в п.Октябрьский Богучанского района Красноярского края. Для ООО «Премиум» был выделен участок без ограждения, но с отдельным въездом, на территории базы ООО «Сиблесэкспорт», где ООО «Премиум» действовало с января до середины марта 2024 года. От сотрудников полиции ему стало известно, что на территории ООО «Премиум» незаконно находятся иностранные граждане, но он к ним отношения не имеет (Т. 1 л.д. 175-177);

- показаниями свидетеля ФИО14 (начальника ОВМ ОМВД России по Богучанскому району), оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно с 10 по 12 марта 2024 года в ОВМ ОМВД России по Богучанскому району поступила информация о том, что на земельном участке № 1 территория промышленной площадки, п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, на территории ООО «Премиум» проживают иностранные граждане, находящиеся на территории РФ незаконно. 12.03.2024 совместно сотрудниками ОВМ ОМВД России по Богучанскому району совместно с сотрудниками ОП № 2 ОМВД России по Богучанскому району, УФСБ России по Красноярскому краю, оперативного отдела ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю проведен рейд на указанной территории ООО «Премиум», в ходе которого установлено, что на территории предприятия незаконно находятся граждане Республики Узбекистан: ФИО6 у., ФИО5 у., ФИО7 и ФИО4, в отношении которых составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и которые по решению суда были выдворены за пределы РФ. По прибытии на территорию базы была организована проверка документов иностранных граждан, знание ими русского языка и истории России. Особую активность при взаимодействии с сотрудниками проявляли гражданин узбекской национальности, которого граждане Узбекистана называли Б., и гражданин китайской национальности – К», которые общались с сотрудниками, переводили речь иностранных граждан, но документы иностранных граждан не представили. После чего она (ФИО14) связалась с директором ООО «Премиум» - ФИО12, которая на следующий день приехал с «Б.» и «К привезла документы на иностранных граждан. Ранее территория данного предприятия сотрудниками ОВМ ОМВД России по Богучанскому району не проверялась, так как по базам данных предприятие на данном участке не числилось, иностранные граждане на учете не состояли, ООО «Премиум» на территории п. Октябрьский начало свою деятельность в январе 2024 года (Т. 1 л.д. 136-138);

- показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с января по 06 апреля 2024 года она сдавала квартиру (по согласию с собственником – ФИО17): <адрес>, гражданам Республики Узбекистан, за аренду платил ФИО9 непосредственно собственнице квартиры, в которой имеется 8 спальных мест и столько же иностранных граждан проживало. Мигранты находились на территории РФ законно, она сама проверяла их документы и примерно один раз в десять дней проверяла квартиру. Она временно зарегистрировала граждан Узбекистана по указанному адресу. С ней взаимодействовал только ФИО9, он предоставлял чеки на оплату патента за себя и семерых иностранных граждан, она помогала ему оформлять документы. Квартиру по указанному адресу неоднократно проверяли сотрудники полиции, каких-либо нарушений не выявлено (Т. 1 л.д. 178-179).

Кроме этого, виновность ФИО13 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Богучанскому району о поступлении 12.03.2024 в 22 часа 50 минут телефонного сообщения о выявлении 12.03.2024 в п. Октябрьский на территории Промплощадки, земельный участок № 1, ООО «Премиум», факта незаконного нахождения на территории РФ иностранных граждан, сообщение зарегистрировано в КУСП № от 12.03.2024 (Т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому осмотрен участок территории производственной базы ООО «Премиум» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, территория Промплощадки, земельный участок № 1, и расположенное на нем здание, в котором проживали иностранные граждане. В ходе указанного следственного действия ничего не изъято (Т. 1 л.д. 48-56);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому с участием ФИО9 у. и ФИО15 осмотрена производственная база ООО «Премиум» по адресу: Красноярский край, Богучанский район, п. Октябрьский, территория Промплощадки, земельный участок № 1, и находящиеся на ней постройки. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (Т.2 л.д. 39-53);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и ФИО13 (с участием переводчиков), согласно которому они знакомы друг с другом с 03.01.2024, так как оба работают в ООО «Премиум». ФИО4 подтвердил ранее данные показания о том, что «Боря» (ФИО9 у.) и К» знали о том, что у него и других граждан Узбекистана просроченные документы, нет регистрации и патента на работу, «Боря» ему сказал, что их сразу оформят как «Коля» выделит деньги на оформление документов. Данные показания ФИО13 не подтвердил (Т. 1 л.д. 223-226);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 у. и ФИО13 (с участием переводчиков), из содержания которого следует, что они знакомы друг с другом с ДД.ММ.ГГГГ, так как оба работают в ООО «Премиум». ФИО5 у. подтвердил ранее данные показания о том, что «Б.» и «К» знали о том, что у него и других граждан Узбекистана просроченные документы, нет регистрации и патента на работу, потому что когда приезжала проверка из УФМС, то «К» кричал им (работникам) убегать в лес, то есть у них не было документов и «К» об этом знал. Данные показания ФИО13 не подтвердил, подобное он никому не кричал (Т. 1 л.д. 227-230);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 у. и ФИО13 (с участием переводчиков), из содержания которого следует, что они знакомы друг с другом с 03.01.2024, так как оба работают в ООО «Премиум». ФИО6 у. подтвердил ранее данные показания о том, что «Б.» и «К» знали о том, что у него и других граждан Узбекистана просроченные документы, нет регистрации и патента на работу, потому что со слов «Бори» ему известно, что заработную плату ему выплачивал «Коля», а уже ему после этого - Б.», также со слов «Б.» известно, что «К» знал о том, что у них просрочены документы: Б.» должен был взять деньги у «К», чтобы они пересекли границу с Казахстаном и сразу же вернулись в Россию для дальнейшего оформления документов для пребывания на территории РФ. Данные показания ФИО13 не подтвердил (Т. 1 л.д. 231-234);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО13 (с участием переводчиков), согласно которому они знакомы друг с другом с 03.01.2024, так как оба работают в ООО «Премиум». ФИО18 предполагает, что К» знал о том, что он нелегально находится на территории РФ, так как «Б. должен был сказать об этом «К без ведома «К его бы не взяли на работу. Данные показания ФИО13 не подтвердил, ФИО9 ему такого не говорил, сам он не интересовался (Т. 1 л.д. 235-238);

- протоколом очной ставки между ФИО9 у. и ФИО13 (с участием переводчиков), согласно которому они знакомы друг с другом, поддерживали между собой нейтральные отношения как коллеги. ФИО9 у. показал, что на территорию базы ООО «Премиум» прибыл в начале 2024 года, данные показания ФИО13 подтвердил и показал, что к нему обратился Б. в поисках работы, он позвонил начальнице ФИО8 по видеосвязи, она поговорила с Б. и согласилась, чтобы последний работал на базе. ФИО9 у. данные показания подтвердил, указав, что у него документы никто не спрашивал, от К он получил указания подыскать работников на ООО «Премиум», на что ФИО9 ответил, что у него есть работники, и ФИО13 ему ответил привозить их на работу. Данные показания ФИО13 не подтвердил. На показания ФИО9 у. о том, что К давал указания всем работникам, показывал, где жить и спать, выделял спальные места, ФИО13 пояснил, что к нему обращались работники базы, он им помогал, деньги работникам он не давал. С данными показаниями ФИО9 у. не согласился, указав, что «К два раза давал ему лично наличные денежные средства на питание — по 10000 руб. - 15000 руб. ФИО9 у. поддержал ранее данные им показания, с возражениями ФИО13 о том, что последнему не было известно о том, что у граждан Узбекистана просроченные документы, не согласился. ФИО9 у. и ФИО13 показали, что русский язык знают Рузализода - на среднем уровне, Чжао — плохо, но оба понимают простую русскую речь и разговаривают на русском языке (на разном уровне) (Т. 3 л.д. 33-41);

- протоколом выемки от 18.03.2024 (с фототаблицей), согласно которому ФИО9 у. добровольно выдал выписку по платежному счету ПАО Сбербанк, открытому на его имя (Т. 2 л.д. 20-23);

- протоколом выемки от 22.07.2024 (с фототаблицей), согласно которому ФИО9 у. добровольно выдал сотовый телефон «Хуавей» («HUAWEI») (Т. 2 л.д. 68-71);

- выпиской по банковскому счету ПАО Сбербанк, предоставленной ООО «КОРУС Консалтинг СНГ», владельцем карты по указанному счету является ФИО9 у. (Т. 2 л.д. 141-162);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2024 (с фототаблицей к нему), согласно которому совместно с ФИО9 у. осмотрены выписки по счету ПАО Сбербанк, где установлено, что денежные средства поступали, в том числе от ФИО13, а также осмотрен сотовый телефон «Хуавей» (Т. 2 л.д. 75-125);

- копиями постановлений судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13.03.2024, которыми ФИО4, ФИО5 у., ФИО6 у., ФИО18 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административных наказаний в виде административных штрафов с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, при этом законный срок пребывания на территории РФ у ФИО4 составлял по 25.02.2023, у ФИО5 у. – по 09.01.2024, у ФИО6 у. – по 22.12.2023, у ФИО18 – по 30.12.2023 (Т.1 л.д. 72-73, 87-88, 100-101, 110-111).

Все исследованные процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в протоколах следственных действий имеются все необходимые реквизиты, замечаний после их составления от участвующих лиц не поступило. При таких обстоятельствах, суд признает данные доказательства допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО13, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования 23.07.2024, с учетом исследования иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что правдивые показания ФИО13 давал 23.07.2024, находясь в статусе обвиняемого, при этом его последующее изменение данных показаний является способом его защиты. Допрос обвиняемого 23.07.2024 был осуществлен в присутствии защитника (по соглашению) и переводчика, отвод которым заявлен не был, протокол прочитан переводчиком вслух на китайском языке, защитником лично, какие-либо заявления, в том числе и по окончании допроса от участвующих лиц не поступили, замечания отсутствовали. Более того, данному допросу предшествовало письменное признание ФИО13 своей вины в совершении преступления, переведенное на русский язык. О наличии оказания на него какого-либо давления с чьей-либо стороны ФИО13 не было заявлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО13, данные им 23.07.2024 при допросе в качестве обвиняемого, являются последовательными и не противоречивыми, что с учетом вышеизложенного, свидетельствует о понимании им (ФИО13) данных им показаний. Последующее изменение подсудимым своих показаний свидетельствует об избрании им иной линии защиты.

Противоречия в показаниях ФИО13 и другого фигуранта уголовного дела суд расценивает как линию защиты ФИО13 и способ избежать ответственности за содеянное, поскольку показания иного фигуранта согласуются с показаниями свидетелей, в том числе непосредственных работников производственной базы - граждан Республики Узбекистан, незаконная миграция которых фактически была организована, а также с исследованными письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО5 у., ФИО4, ФИО6 у., ФИО7 и иного фигуранта уголовного дела, в целом, согласуются между собой, а также с иными исследованными письменными материалами дела, в том числе исследованными выписками по счету ПАО Сбербанк, имевшиеся неточности в части указания периода, с которого граждане Узбекистана стали работать на территории производственной базы ООО «Премиум», устранены при проведении очных ставок между указанными свидетелями и подсудимым (находившимся на момент проведения данных следственных действий в статусе свидетеля), показаниями подсудимого ФИО13 о том, что указанные иностранные граждане на производственной базе появились в начале января 2024 года, а также показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО12, что на территории указанного земельного участка ООО «Премиум» начало свою деятельность не ранее января 2024 года.

Оснований для оговора ФИО13 свидетелями по уголовному делу суд не усматривает, поскольку все лица подтвердили, что их знакомство состоялось при работе в ООО «Премиум», а сам ФИО13 подтвердил, что на момент его приезда на производственной базе работников не было, работники появились в начале января 2024 года – ФИО9 у. и бригада других иностранных граждан; о наличии каких-либо неприязненных отношений друг к другу никто не заявлял, в материалах уголовного дела такие сведения отсутствуют. Таким образом, довод подсудимого о том, что свидетели –граждане Республики Узбекистан его оговорили, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО13 поверил второму фигуранту уголовного дела, что у иностранных граждан (трудовую деятельность и проживание по месту осуществления трудовых функций которых они позже вместе обеспечили) документы в порядке, так как не знает российского законодательства и имеется языковой барьер, в данной части являются ее субъективным восприятием, предположением.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 не проверял документы у вышеуказанных граждан Узбекистана, не подменяют того факта, что ему известно об отсутствии у данных мигрантов надлежащим образом оформленных необходимых документов со слов иных лиц, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, перечисленных выше. При этом тот факт, что ФИО13 работал на территории Российской Федерации не на основании трудового патента, а по «коммерческой визе», а также, что с оформлением необходимых документов в России ему помогла ФИО8, срок его пребывания в России заканчивался 08.03.2024, о чем он достоверно знал, свидетельствует о том, что ФИО13 было достоверно известно, что нахождение иностранных граждан на территории Российской Федерации и осуществление ими трудовой деятельности в любом случае требует наличия установленных законом документов.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства ФИО13 переводил не в качестве заработной платы, а в качестве займа и оказания помощи, в судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе и показаниями вышеуказанных свидетелей – граждан Республики Узбекистан, в связи с чем суд расценивает данные доводы как способ защиты.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в полном объеме опровергают версию стороны защиты о непричастности ФИО13 совершению указанного преступления, при этом в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, кроме того, в отношении ФИО12 09 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ (Т. 1 л.д. 171-173).

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что вина подсудимого ФИО13 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение, вина доказана показаниями подсудимого, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО13 осознавал незаконность своих действий и их опасность и желал так действовать, то есть действовал с прямым умыслом. При этом состав преступления по своей конструкции является формальным, то есть преступные последствия находятся за пределами состава.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 7 Постановления от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», в статье 322.1 УК РФ под организацией незаконной миграции понимается умышленное совершение действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами или лицами без гражданства незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации, незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, включая въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан по туристическим визам с целью незаконной миграции в другое государство с использованием территории Российской Федерации в качестве транзитной. Организация незаконной миграции квалифицируется как оконченное преступление с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.

В судебном заседании установлено, что умышленному совершению действий по созданию условий для осуществления четырьмя гражданами Узбекистана (ФИО4, ФИО5 у., ФИО6 у., ФИО18) незаконного пребывания на территории Российской Федерации, то есть фактическому допуску на работу на производственной базе четырех вышеуказанных граждан Республики Узбекистан и организации в связи с этим их проживания и существования на территории производственной базы по месту осуществления трудовой деятельности, предшествовал диалог между ФИО13 и вторым фигурантом уголовного дела, в ходе которого оба лица совместно решили предоставить работу четырем гражданам Узбекистана, не имеющим законного права пребывания на территории РФ и в отсутствие разрешения на работу, патента на работу в РФ, чем создали условия для незаконного пребывания указанных иностранных граждан на территории РФ, то есть установлено наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, а также непосредственное участие каждого в выполнении объективной стороны преступления, то есть преступление совершено ФИО13 в составе группы лиц с Лицом-1 по предварительному сговору, при этом не имеет правового значения, за какое время до совершения деяния участники группы должны об этом договориться.

Применение к юридическому лицу административных санкций за незаконное привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности, о чем было указано стороной защиты, не исключает привлечения физического лица к уголовной ответственности за организацию незаконной миграции.

Вопреки указанию защитника, обвинительное заключение существенных нарушений предъявляемых к нему требований не содержит. Тот факт, что в предъявленном обвинении не указаны редакции нормативно-правовых актов, нарушение норм которых вменено подсудимому, не свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения, поскольку редакция приведенных норм с начала периода инкриминируемого преступления и до настоящего времени каких-либо изменений не претерпевала.

С учетом вышеизложенного, каких-либо нарушений права ФИО13 на защиту, о чем было указано стороной защиты, как на стадии предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве уголовного дела, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на то, что ФИО13 не являлся работодателем или уполномоченным лицом работодателя, а также, что ФИО13 не мог распоряжаться помещениями со спальными местами (так как не являлся их собственником или арендатором), не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которых приведена выше, оснований для постановления в отношении ФИО13 оправдательного приговора, о чем в прениях было указано защитником, не имеется.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 593 от 07.06.2024 Чжао Л. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО13 не выявлено. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, находящийся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО13 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, осуществлять свои права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО13 не нуждается (Т. 3 л.д. 148-151).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение квалифицированных экспертов, которое не вызывает сомнений, личность подсудимого ФИО13, в том числе и его поведение в ходе судебного разбирательства, характер содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд признает подсудимого ФИО13 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО13, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом ч. 1 ст. 9 УК РФ квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ) как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО13, суд признает наличие у виновного одного малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого и его престарелой матери (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящейся на его иждивении, частичное признание вины в ходе предварительного следствия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При этом, несмотря на фактически частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, что отражено в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 23.07.2024 и отдельном письменном заявлении (Т. 3 л.д. 82-83, 94-97), каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследования преступления, ФИО13 не совершал, дал показания под давлением уже собранных доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, кроме того, в последующем подсудимый данные показания не подтвердил.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО13, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО13 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО13 наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, характеризующегося в целом положительно, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ также учитывает характер и степень фактического участия ФИО13 в совершении преступления, выполнившего наравне с иным фигурантом уголовного дела объективную сторону преступления, предварительно вступив с ним в преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия подсудимого ФИО13 на характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что является безальтернативным, в пределах санкции ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ), без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе исходя из материального и семейного положения подсудимого, сообщившего суду о нахождении на его иждивении престарелой матери, имеющей ряд серьезных заболеваний (Т. 3 л.д. 129-133), и малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ФИО13 дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку иное может негативно сказаться на содержании указанных лиц и на условиях жизни семьи подсудимого, что будет противоречить принципам справедливости и гуманизма, при этом наказание не имеет цели нарушения достойных условий жизни виновного лица и его семьи, а направлено на восстановление социальной справедливости и достижение иных целей наказания. Назначение ФИО13, являющемуся гражданином КНР, дополнительного наказания в виде ограничения свободы недопустимо в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, указанных выше данных о личности виновного, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к подсудимому ФИО13 применению не подлежат, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания, возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО13 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и определяет для отбывания лишения свободы исправительные колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из протокола задержания от 16 апреля 2024 года ФИО13 был задержан в качестве подозреваемого по делу, в последующем содержался под стражей, следовательно, срок с момента задержания подсудимого до вступления приговора в законную силу должен быть засчитан в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (Т. 2 л.д. 240-243).

Вещественные доказательства: выписки по платежному и банковскому счету № ПАО Сбербанк, сотовый телефон «Хуавей» – следует оставить по месту их нахождения до принятия окончательного решения в отношении Лицо-1 (лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 308-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО13 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок с момента задержания ФИО13 (16 апреля 2024 года) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Чжао Лайфу в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписки по платежному и банковскому счету № ПАО Сбербанк, сотовый телефон «Хуавей» - оставить по месту их нахождения до принятия окончательного решения в отношении установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО13 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий подпись Т.Ю. Прохоренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>