Постановление № 1-321/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-321/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Жигановой Ю.Н.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Рудякова А.В.,

государственного обвинителя – первого заместителя прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего высшее образование, не работающего, <...>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находился за управлением автомобиля «<...>» без государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2.2 Правил дорожного движения РФ, на парковочной площадке автотранспорта, расположенной около дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. В условиях недостаточной видимости, в темное время суток, водитель ФИО1, не включил фары дальнего или ближнего света, чем нарушил п. 19.1 Правил дорожного движения РФ, и начал движение на автомобиле, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и двигаясь по парковке, расположенной по указанному выше адресу, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, выехал на левую обочину по ходу своего движения, нарушив тем самым п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящегося на обочине в <...> от угла дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего причинил потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью. ФИО1 после совершения наезда на пешехода Потерпевший №1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав на автомобиле «<...>» без государственного регистрационного знака, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, водитель ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «<...>» без государственного регистрационного знака, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинены <...>, поэтому в отдельности по тяжести вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, исключив из объема предъявленного последнему обвинения квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения», мотивируя тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства факта оставления подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, как лицом, управляющим автомобилем, места нарушения правил дорожного движения.

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя об исключении из описания инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния указания на квалифицирующий признак «если оно сопряжено с оставлением места его совершения», а также о переквалификации действия последнего с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Рудяков А.В., согласились с переквалификацией действий подсудимого ФИО1, предложенной государственным обвинителем.

Кроме того, потерпевший ФИО4 в судебном заседании представил письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб и моральный вред полностью заглажен, претензий к последнему он не имеет.

Подсудимый ФИО1, понимая характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление не большой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления ущерб и вред подсудимым ФИО1 полностью заглажен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>», автомобиль «<...>» без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ключ от указанного автомобиля, как предметы и документ, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого ФИО1;

- системный блок «<...>», как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит возвратить законному владельцу – свидетелю Свидетель №7;

- сотовый телефон «<...>» с сим-картами операторов сотовой связи «<...>» и «<...>», как предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит возвратить законному владельцу – свидетелю Свидетель №6;

- фотоизображение переписки в приложении «<...>», установленном в сотовом телефоне «<...>», смывы на марлевые салфетки, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на магазине «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, информация о движении денежных средств по банковским счетам банковских карт ПАО «<...>» с <...> и <...>, результаты оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск с № <...>, диск «<...>» с № <...>, как документы и предметы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО5 под стражей не содержался.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «<...>», автомобиль «<...>» без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ключ от указанного автомобиля, после вступления постановления в законную силу оставить у подсудимого ФИО1;

- системный блок «<...>» после вступления постановления в законную силу возвратить свидетелю Свидетель №7;

- сотовый телефон «<...>» с сим-картами операторов сотовой связи «<...>» и «<...>» после вступления постановления в законную силу возвратить свидетелю Свидетель №6;

- фотоизображение переписки в приложении «<...>», установленном в сотовом телефоне «<...>», смывы на марлевые салфетки, CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Хмель» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, информацию о движении денежных средств по банковским счетам банковских карт ПАО «<...>» с <...> и <...>, результаты оперативно-розыскной деятельности, DVD-R диск с № <...>, диск «<...>» с № <...>, после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, его защитнику, потерпевшему и направить прокурору <...> Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.