Апелляционное определение № 33-3631/2026 от 20 мая 2026 г.

дело № 33-3631/2026

№ 2-24/2026 (2-1809/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей областного суда Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от (дата).

(дата) между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор ипотечного страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Размер страховой суммы по договору составляет 5 405 693,23 руб. В подтверждение заключения договора был выдан страховой полис № от (дата). Срок действия полиса с (дата) по (дата). В соответствии с условиями страхования страховым случаем является, в том числе проникновение воды, стихийные бедствия, паводок.

В результате паводка его дому причинен ущерб, событие было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 345 841,41 руб. (дата) была произведена доплата в размере 1 173 953 руб.

Истец не согласился с выплаченным возмещением, обратился к эксперту, по заключению которого ущерб составил 2 887 669 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом суммы ущерба, определённой экспертом. САО «ВСК» перечислило истцу сумму в размере 670 666,02 руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ущерба, определенного независимым экспертом, составляет 697 208,57 руб.

Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 697 208,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 30432,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по производству экспертного заключения в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнил, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 131 497,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы невыплаченного страхового возмещения (131 497,15 руб.) за период с (дата) по (дата) в размере 3073,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения – 670 666,02 руб. за период с (дата) по (дата) в размере 56 676,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страхового возмещения – 1 173 953 руб. за период с (дата) по (дата) в размере 46573,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по производству экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, а также почтовые расходы по отправке заявления о дополнении исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2026 года иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 102 865,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 753 руб., всего 153 618,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Взыскал со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7086 руб.

Не согласившись с постановленным решением САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) превышающих 39 495,73 руб.

Иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. САО «ВСК», ПАО Сбербанк России извещены посредством электронного заказного письма. От ФИО1, ИП ФИО3 вернулись конверты «истек срок хранения». ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования №, по которому застрахован жилой дом, являющийся предметом ипотеки ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, расположенный по адресу: Оренбургская (адрес).

Указанный дом принадлежит ФИО1 на праве собственности.

По договору страхования № от (дата) предметом страхования является жилой дом, общей площадью 144,40 кв.м. По договору застраховано недвижимое имущество, включая конструктивные элементы, окна, двери, исключая иную внутреннюю отделку и оборудование. Страховыми рисками указаны: пожар (в соответствии с п.3.5.1.1. Правил), аварии инженерных систем (в соответствии с п. 3.5.1.2. Правил), проникновение воды (в соответствии с п. 3.5.1.3.Правил), стихийные бедствия (в соответствии с п.3.5.1.4 Правил), в том числе удар молнии, очень сильный ветер, обладающий большой разрушительной силой бури (смерч, ураган, вихрь и т.п.), паводок, землетрясение, необычное для данной местности выпадение осадков (град, обильные снегопады и дожди) и другие стихийные бедствия (опасные природные явления). Противоправные действия третьих лиц (в соответствии с п. 3.5.1.5 Правил), включая кража с незаконным проникновением в помещение, являющееся местом страхования или находящееся на территории страхования; грабеж, разбой в пределах территории страхования и иные противоправные действия третьих лиц. Падение летательных объектов либо обломков от них, наезд транспортных средств или самоходных машин, падение деревьев и иных предметов (в соответствии с п. 3.5.1.6 Правил). Взрыв (в соответствии с п.3.5.1.7 Правил), в том числе взрыв паровых котлов и бытового газа. Оседание и просадка грунта вследствие выхода подпочвенных вод (в соответствии с п. 3.(дата) Правил). Конструктивные дефекты (в соответствии с п 3.(дата)). Согласно договору страховая сумма составляет 5 405 693,20 руб. Страховая премия составила 6865 руб. Выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая является ПАО «Сбербанк России», а после погашения кредитной задолженности истцы.

Указом Губернатора Оренбургской области от 04 апреля 2024 года №103-ук "О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера" обстановка, сложившаяся на территории Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка, признана чрезвычайной ситуацией, которая отнесена к чрезвычайной ситуации регионального характера.

Дом истца, расположенный по адресу: (адрес) попал в зону подтопления от весеннего паводка в 2024 году, в результате чего получил повреждения, наступил страховой случай.

ФИО1 обратился за страховой выплатой в САО «ВСК» по факту наступления страхового случая.

(дата) был произведен осмотр застрахованного объекта и составлен акт осмотра, на основании которого был подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 345 841,41 руб.

Данная сумма выплачена ФИО1 (дата), что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от (дата).

(дата) САО «ВСК» произвело доплату в размере 1 173 953 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от (дата).

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт» для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт» от (дата) стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) составляет 2 887 669 руб.

Истцом ФИО1 подана претензия, согласно которой разница со страховой суммой составляет 1 367 874,59 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца, (дата) страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 670 666,02 руб., что подтверждается платежным поручением ПАО Сбербанк № от (дата).

Таким образом, страховой компанией истцу выплачено 2 190 460,43 руб.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 ШИФР 106.01-ЗЭ от (дата), установлено, что в результате паводка, имевшего место в период с (дата) на территории Оренбургской области, конструктивным элементам жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) были причинены повреждения.

Стоимость восстановительных расходов повреждённых конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), без учёта износа на (дата) составляет 1 452 965,10 руб. с НДС; на дату составления экспертного заключения, а именно - (дата) составляет 2 321 657,58 руб. с НДС.

Стоимость восстановительных расходов повреждённых конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с учётом износа на заменяемые части и материалы на (дата) составляет 1 426 217,90 руб. с НДС.

на дату составления экспертного заключения - (дата) – 2 290 582,95 руб. с НДС.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 930, 942, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, статьей 9 Закона РФ от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы ФИО8 ШИФР 106.01-ЗЭ от (дата), а также Правил страхования, в соответствии с которыми выплата происходит с учетом износа имущества, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав критическую оценку заключению специалиста ООО «Эксперт» от (дата), представленному истцом, установив, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай, на момент предъявления иска, страховая компания исполнила свои обязательства, страховое возмещение выплатила в полном объеме, но с нарушением сроков, в связи с чем отказал во взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 131 497,15 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, в связи с нарушением сроков выплаты, взыскал с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 102 865,18 руб.

На основании статей 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд в пользу истца взыскал моральный вред в размере 10 000 руб.

Руководоствуясь ст.13 Закона о защите прав потребителей суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 5000 руб. (10 000 x 50%).

На основании ст. 98, 100 Гражданского кодекса РФ судом разрешен вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 753 руб., всего 153 618,18 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб. суд отказал, поскольку результаты досудебной экспертизы не приняты судом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскании суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 131 497,15 руб. судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с расчетами суда первой инстанции в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его обоснованным в виду следующего.

Особенности взыскания процентов за пользование чужими средствами в соответствующих случаях установлены, в том числе, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Моментом, с которого подлежат уплате проценты, является начальный момент просрочки исполнения денежного обязательства, то есть со дня, в который должник должен был исполнить, но не исполнил денежное обязательство (статья 405 Гражданского кодекса), а начало просрочки определяется в зависимости от основания возникновения обязательства.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

А также разъяснениям, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" где разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 26.04.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, уведомление ПАО Сбербанк о страховом перечислении получено страховщиком 20 мая 2024 года. 24.05.2024 года страховщиком произведена выплата в размере 345 841,40 руб., однако не в полном объеме.

Таким образом, течение срока для выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 24.05.2024 года и заканчивается датой фактического исполнения обязательств.

Поскольку датой окончания периода, является 18.08.2024 года (19.08.2024 года обязательства исполнены в полном объеме), проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства 1 452 965,10 руб. (с учетом того, что 24.05.2024 года страховщиком произведена выплата в размере 345 841,40 руб.) за период с 24.05.2024 года по 18.08.2024 года составят 43 528,66 руб., исходя из следующего расчета:

24.05.2024

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

задолжен., ?

24.05.2024 – 24.05.2024

1
366

16

635,18

1 452 965,10

1 107 123,70

Частичная оплата долга?345 841,40 ?

Частичная оплата долга #1

25.05.2024 – 28.07.2024

65

366

16

31 459,25

1 107 123,70

29.07.2024 – 18.08.2024

21

366

18

11 434,23

1 107 123,70

Сумма процентов: 43 528,66 ?

На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Кроме того, судебные расходы по итогам окончательного разрешения спора, следует перераспределить.

В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцу удовлетворены требования имущественного характера на 18,30 %, исходя из расчета 43 528,66 руб. (удовлетворенные требования) х 100% : 237 820,21 руб. (заявленная сумма в иске).

Истец понес почтовые расходы в размере 753 руб., с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 137,80 руб. (753 руб. х 18,30%).

Также с учетом пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя в размере 6405 руб. (35 000 руб. х 18,30%).

На основании 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 февраля 2026 года изменить в части взысканных со страхового акционерного общества «ВСК» сумм процентов и судебных расходов.

Изложить абзац второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 528,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 6405 руб., почтовые расходы в размере 137,80 руб.»

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 04 июня 2026 года.