Апелляционное постановление № 22-998/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 4/7-1/2024

Судья Злобин Д.Л. материал № 22-998/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 27 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить; мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 по пп.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с установлением испытательного срока на 2 года 6 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.08.2022 в связи с его исправлением и безупречным поведением после вынесения приговора; в течение испытательного срока доказал свое исправление; на момент подачи ходатайства отбыл более половины испытательного срока.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 10.08.2022.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным. В обоснование своей позиции ссылается на стст.74, 86 УК РФ, указывает на возможность отмены условного осуждения и снятия судимости. Отмечает, что его поведение, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, должно быть истолковано как безупречное, поскольку судом учтены данные о его личности, повторных преступлений он не совершал, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие прочных социальных связей. Указывает, что представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства. Сообщает об отсутствии точного разъяснения разницы между «тенденцией» и «полным исправлением». Считает, что вопреки указанию суда на «норму поведения» достиг своего полного исправления в соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ, а отсутствие административных правонарушений свидетельствует о его возврате к законопослушному образу жизни. Отмечает, что является ИП, инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, до приговора от 10.08.2022 не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Нуждается в отмене условного осуждения в связи с необходимостью выезда заграницу для предоставления детям образования, восстановления деловой репутации, и в целях пребывания в ДНР. Просит отменить обжалуемое постановление и условное осуждение, снять с него судимость.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Таганрогского городского прокурора Образцова Э.С. полагает необходимым постановление суда признать законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, данная норма уголовного закона не является императивной, предполагающей обязанность суда при наличии условий, указанных в ч.1 ст.74 УК РФ, отменить осуждённому условное осуждение и снять с него судимость.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд указал, что цели и задачи уголовного наказания в отношении осужденного ФИО1 в настоящий момент не достигнуты в полном объеме, а надлежащее поведение свидетельствует лишь о наметившейся тенденции к исправлению, а не о полном исправлении ФИО1 и достижении целей примененного к нему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не привлечение осужденного к административной и иной ответственности, отсутствие у него правонарушений в период условного осуждения, судом расценивается как норма поведения для осужденного лица.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос о продлении испытательного срока либо об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Судом при постановлении приговора учтены положительные характеристики ФИО1, данные о личности осужденного, которые, в свою очередь, изначально являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания.

Иных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Представленные осужденным ФИО1 доводы о субъективном характере оценки разницы между полным исправлением и наметившейся тенденции апелляционным судом изучены и приняты во внимание, однако сами по себе они отмену или изменение обжалуемого решения суда не влекут. В соответствии с ч.5 ст.86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда.

Помимо этого, согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с позицией осужденного о том, что при рассмотрении вопроса снятия судимости в суде 1 инстанции осужденному не разъяснялись процессуальные права. Согласно протоколу судебного заседания осужденному надлежаще разъяснены процессуальные права председательствующим судьей, на протокол судебного заседания замечания участниками процесса не подавались, его содержание сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает необходимым постановление суда 1 инстанции оставить без изменения как в полной мере соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: