Апелляционное постановление № 22-К-904/2019 22К-904/2019 от 16 октября 2019 г. по делу № 22-К-904/2019

22-К-904/2019 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 октября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

адвоката Буслаевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буслаевой О.В. в интересах ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката НО Коллегия адвокатов № г.Рязани АПРО Буслаевой О.В., поданной в защиту интересов ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерные действия следователя,

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выступление адвоката Буслаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей, что постановление суда надлежит оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Буслаева О.В. в защиту интересов ФИО2 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя, в которой просит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, принятое ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Скопинского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО7, отменить как незаконное и обязать устранить нарушение.

12 августа 2019 года Скопинский районный суд Рязанской области рассмотрев указанную жалобу, своим постановлением отказал в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Буслаева О.В. считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года незаконным, необоснованным и немотивированным, противоречащим материалам дела.

Указала, что она отстаивает право своего доверителя на проведение предварительного следствия по уголовному делу, по которому он полагает себя потерпевшим, тем органом следствия, к подследственности которого относится данное дело.

Ссылаясь на ст., ст. 145, 151, УПК РФ указала, что следователь, проведя проверку сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, может возбудить уголовное дело, отказать в возбуждении уголовного дела или передать сообщение в другой орган, уполномоченный расследовать это уголовное дело в соответствии с правилами родовой подследственности или подследственности, связанной с особенностями правового статуса лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

В своем сообщении о преступлении ФИО2 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности должностных лиц МРЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский», виновных в хищении его ТС УАЗ Патриот.

Таким образом, правой статус лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, относится исключительно к подследственности следователей Следственного комитета.

Кроме того, по запросу суда были истребованы материалы доследственной проверки, в которых имеются объяснения должностных лиц, из которых следует, что в случае обнаружения несоответствия ими данных указанных в договоре-купли продажи ТС подлинникам документов, таких как паспортные данные покупателя и продавца, VIN номера ТС, такие договора не принимаются должностными лицами МРЭО ГИБДД и подлежат возврату заявителям, а транспортные средства не регистрируются.

Однако в данном случае, несмотря на существенные несоответствия в представленных в МРЭО ГИБДД данных в договорах купли-продажи ТС, транспортное средство ФИО2 было поставлено должностными лицами на учет в МРЭО ГИБДД новым собственником.

Более того, эти договоры были представлены из МРЭО ГИБДД в суд в качестве доказательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным.

В результате чего в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, чем нарушено было его право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Фальсификация доказательств по гражданскому является уголовно-наказуемым деянием, а предварительное расследование по данной категории уголовных дел проводится только следователями Следственного Комитета Российской Федерации.

Считает, что при таких обстоятельствах, суд должен был прийти к выводу о том, что решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Скопинского межрайонного отдела СУ СК России по Рязанской области старшим лейтенантом юстиции ФИО7 о передаче сообщения о преступлении по подследственности в МО МВД России «Скопинский» не основано на законе, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем на основании ст. 125 УПК РФ Скопинский районный суд Рязанской области должен был признать постановление следователя по особо важным делам Скопинского межрайонного отдела СУ СК России по Рязанской области старшего лейтенанта юстиции ФИО7 незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Указала, что по доводам жалобы в постановлении содержится лишь мнение суда о том, что постановление следователя о передаче сообщения по подследственности не противоречит закону. При этом оценка доводам жалобы не дана, мнение суда не мотивировано.

Просила постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12.08.2019 признать незаконным и отменить.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона соответствует.

В силу ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Принимая решение по жалобе адвоката Буслаевой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку сообщение заявителя о преступлении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований УПК РФ, содержит обоснование и мотивы принятого решения.

Утверждения адвоката о несоблюдении процедуры при вынесении решения по сообщению ее доверителя о преступлении и о нарушении его конституционных прав, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались адвокатом Буслаевой О.В., в жалобе, поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ, в суде первой инстанции проверены и оценены надлежащим образом. При этом, не усмотрев в связи с принятием старшим следователем по особо важным делам Скопинского МСО СУ СК РФ по Рязанской области ФИО7 решения о передаче сообщения по подследственности каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным.

Верно установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы ФИО2 не нарушены и не имеется препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о нарушении конституционных прав и свобод, допущенных органом предварительного следствия, а также о затруднении его доступа к правосудию являются несостоятельными, а несогласие с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

По смыслу Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обоснованность выводов следствия о совершении лицом действий, в которых оно подозревается, о наличии в этих действиях состава преступления подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Буслаевой О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката Буслаевой О.В. в интересах ФИО2 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката НО Коллегия адвокатов № 5 г.Рязани АПРО Буслаевой О.В., поданной в защиту интересов ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, на неправомерные действия следователя- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Буслаевой О.В. – без удовлетворения.

Судья-