Решение № 2-1212/2023 2-169/2024 2-169/2024(2-1212/2023;)~М-1055/2023 М-1055/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1212/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-169/2024 (№ 2-1212/2023) УИД № 43RS0010-01-2023-001381-89

06 мая 2024 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у него в долг денежные средства в размере 2 100 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ФИО4, в расписке указан срок возврата денежных средств в размере 2 100 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО3) наличные денежные средства передал ответчику в день получения письменной расписки. До настоящего времени сумма займа в размере 2 270 502,73 руб. не возвращена. Путем переговоров истец пытался решить вопрос в досудебном порядке, не получив положительного результата истец заключил договор с ООО КА «Цессионарий», которое в свою очередь направило письменную претензию ответчику, что подтверждается направление письменной претензии исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, чем нарушены его права и законные интересы.

Просил взыскать с взыскать с ФИО4 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 270 502,73 руб., в том числе основной долг в размере 2 100 000 руб. и проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 502,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 553 руб.

В последующем от ФИО3 поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором он указал, что действительно ответчик ФИО4 до предъявления иска произвел перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на счет его (ФИО3) супруги - ФИО5 В связи с данным обстоятельством ФИО3 уменьшает размер взыскиваемой суммы и просит взыскать с ФИО4 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 770 502,73 руб., в том числе основной долг в размере 1 600 000 руб., проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 170 502,73 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 19 553,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение о необходимости получения заказной корреспонденции из суда, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу по месту его регистрации и жительства, возвращается в суд без вручения по причине истечения срока хранения. Сведений об иных адресах для извещения истца у суда не имеется.

Представитель истца на основании доверенности ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования ФИО3 в окончательной редакции поддержала, подтвердила, что истец извещен о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть без его участия. Поясняла, что в действительности долг ФИО4 перед ФИО3 в размере 2 100 000 руб. образовался из нескольких денежных сумм, полученных от него ФИО4 до даты составления расписки в виде наличных денежных средств и выполненных работ. При этом между ними была договоренность, что ФИО4 обязан вернуть ФИО3 образовавшийся долг в денежном выражении, то есть на условиях договора займа. При этом в письменном виде это никак не оформляли. Ранее уже были случаи, когда ФИО3 передавал ФИО4 деньги на условиях возврата, и ФИО4 свои обязательства по их возврату исполнял. Затем он перестал выполнять свои обязательства перед ФИО3, в связи с чем образовался долг на общую сумму 2 100 000 руб. Тогда ФИО3 и предложил ФИО4 оформить обязательство по возврату полученных от него (ФИО3) денежных средств распиской. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 расписку подписал и передал ее ФИО3 через ФИО6, так как самого его на тот момент на территории Вятскополянского района не было. Между ФИО3, ФИО6 и ФИО4 были дружественные отношения. В течение примерно семи лет между ФИО3 и ФИО4 имели место взаимоотношения по различным бизнес-проектам, но этот долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к ним отношения. Это взаимоотношения между физическими лицами. Просила учесть, что ответчик ФИО4 свою обязанность возвратить истцу ФИО3 долг по подписанной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ признаёт. Настаивает на исковых требованиях к ФИО4 в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, представил в суд через своего представителя ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика на основании устного заявления ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ввиду безденежности договора займа, а также ввиду того, что обязательства перед ФИО3 по расписке от 23.08.2022 ФИО4 исполнил в полном объеме.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что фактически деньги ему (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ, а также в иное время истец ФИО3 не передавал. Не отрицал подписание им расписки ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ФИО3 через ФИО6, который привёз ему расписку для подписания в этот день к его (ФИО4) дому. Подписал расписку добровольно. Признаёт, что он взял на себя обязательство по выплате ФИО3 долга в размере 2 100 000 руб., хотя фактически это был долг его (ФИО4) зятя, как директора ООО «Лидерпрофстрой». Свои обязательства перед ФИО3 по данной расписке признаёт, но он их в полном объеме исполнил. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Иванкова Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление с судебной повесткой о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцу по месту его регистрации и жительства, возвращается в суд без вручения по причине истечения срока хранения. Сведений об иных адресах для извещения третьего лица у суда не имеется.

Представитель третьего лица ООО "Лидерпрофстрой" в судебное заседание не явился, был своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, об уважительных причинах неявки не сообщил. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об иных адресах для извещения третьего лица у суда не имеется. Ранее директор ООО "Лидерпрофстрой" ФИО8 в судебном заседании пояснял, что директором он являлся номинально. Фактически деятельностью ООО "Лидерпрофстрой" занимались: его тесть (отец его супруги) ФИО4, ФИО3 и ФИО6 Со слов тестя ему известно, что никаких денег ему ФИО3 не давал.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации физических и юридических лиц корреспонденции, является риском самих указанных лиц, они несут все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд признаёт не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, реализовавших таким образом свое право на участие в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 270 502,73 руб., в том числе основной долг в размере 2 100 000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 170 502,73 руб.

В последующем ФИО3 изменил исковые требования, уменьшив сумму основного долга до 1 600 000 руб., указав, что принял в зачет суммы долга поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет в банке его (ФИО3) супруге - ФИО5 денежные средства в размере 500 000 руб.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена в оригинале расписка (Т. 1 л.д.19 – копия, Т. 2 л.д.8 – оригинал), датированная ДД.ММ.ГГГГ, следующего содержания:

«Я, ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, обязуюсь вернуть ФИО3, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес> с. 1 долг в размере два миллиона сто тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ «подпись» «ФИО3»».

Текст расписки напечатан на компьютере и распечатан на листе бумаги формата А4.

Подпись от имени ФИО4 и фамилия, имя и отчество «ФИО3» написаны от руки прописью.

Ответчик ФИО4 подписание им указанной расписки не отрицает.

Истец по делу ФИО3 является держателем данного долгового документа, который в силу ст. 408 ГК РФ подлежит передаче должнику в случае возврата долга.

Истцом представлен суду долговой документ в оригинале (Т. 2 л.д.8).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поясняла, что долг ФИО4 перед ФИО3 образовался из полученных ФИО4 ранее от ФИО3 на условиях возврата (по договору займа) наличных денежных средств и из долга ФИО4 перед ФИО3 за выполнение неких работ, не связанных с предпринимательской деятельностью, конкретнее сказать не может. Какими суммами передавались денежные средства ФИО3 ответчику ФИО4, конкретные даты их передачи, назвать также не может. Представить доказательства передачи ФИО3 ответчику ФИО4 денежных средств на указанную сумму также не могут, поскольку они не сохранились. Считает, что оформленная 23.08.2022 в письменном виде расписка, предусматривающая возврат суммы долга в виде денежных средств, с указанием суммы долга и даты возврата, является надлежащим доказательством заключения договора займа на оговоренных распиской условиях. ФИО3 полагал, что из буквального толкования содержащихся в выданной ему ФИО4 расписке слов и выражений следует, что ФИО4 принял на себя обязательства по возврату ему (ФИО3) указанной в расписке денежной суммы в установленный срок. Поскольку слово "вернуть", использованное в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором. Выражение "обязуюсь вернуть" любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. Это взаимоотношения между физическими лицами. Ранее уже были случаи, когда ФИО3 передавал ФИО4 деньги на условиях возврата, и ФИО4 свои обязательства по их возврату исполнял. Затем он перестал выполнять свои обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств, в связи с чем по требованию ФИО3 ответчик ФИО4 и подписал представленную им расписку, оформив обязательство по возврату денежных средств в размере суммы долга на общую сумму 2 100 000 руб. Расписка ФИО4 подписана добровольно при обстоятельствах, о которых он пояснял в судебном заседании, ему расписку для подписания привез по просьбе ФИО3 - ФИО6, который к указанному долгу никакого отношения не имел. Между ФИО3, ФИО6 и ФИО4 были дружественные отношения. В течение примерно семи лет между ФИО3 и ФИО4 имели место взаимоотношения по различным бизнес-проектам. Но этот долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет к ним отношения. Просила учесть, что ответчик ФИО4 свою обязанность возвратить истцу ФИО3 долг по подписанной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ признал. При этом считает, что доказательств того, что он исполнил свою обязанность надлежащим образом, ФИО4 не представлено. Настаивает, что передача ФИО4 каким-то посторонним людям денежных средств, в том числе ФИО6, отношения к обязательствам по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не имеет. ФИО3 согласился зачесть в счет погашения данного долга перечисленные ФИО9 на счет его (ФИО3) супруги денежной суммы 500 000 руб., хотя и считает их не относящимися к данному долгу. Настаивает, что сам лично ФИО3 во исполнение обязательства ФИО4 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ни от ФИО4, ни от ФИО9, ни от ФИО6, ни от кого бы то ни было еще, никаких денежных средств не получал. Расписка хранилась у истца ФИО3, не уничтожена, требований о ее передаче ФИО4 - не поступало. Допускает, что между ФИО4 и ФИО6 были и какие-то другие взаимоотношения, какие – ей не известно. Также допускает, что между ними и ФИО3 были какие-то взаимоотношения, связанные со строительством, возможно, что они вели по этим вопросам переписку, но эти взаимоотношения к данному долгу отношения не имеют.

Ответчик ФИО4, не признавая исковые требования, вместе с тем, не отрицал подписание им расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ФИО3 Он отрицал получение им от истца ФИО3 денежных средств. Тем не менее, свою обязанность по исполнению обязательства по данной расписке признал. Пояснил, что обязательства по ней выполнил полностью.

Ответчик ФИО4, его представители ФИО2, Иванкова Е.В. также поясняли, что подписание расписки ФИО4 объясняет тем, что его (ФИО4) зять (муж дочери) – ФИО является директором ООО «Лидерпрофстрой», которое занималось строительством двух многоквартирных домов по адресу: <адрес>. В строительство указанных многоквартирных домов вкладывались наличными денежными средствами: ФИО4, ФИО3 и ФИО6 Кроме того, они выполняли иные работы: ФИО3 и ФИО6 занимались бухгалтерией, ФИО3 представлял интересы ООО по доверенности, фактически руководил данным Обществом. ФИО4 занимался непосредственно строительством. Это были партнерские отношения по строительству квартир. В последующем, по мере продажи квартир, ООО «Лидерпрофстрой» частично возвратило всем троим вложенные денежные средства. Каким образом эти денежные средства проходили по бухгалтерии, ФИО4 не известно. Часть квартир было продано с передачей гражданам по Программе переселения из аварийного жилья, после чего ООО «Лидерпрофстрой» частично возвратило денежные средства всем троим – в каких суммах, сказать не может, так как деньги передавались не сразу, а по мере продажи квартир. Передача им денег никак не оформлялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставались не проданными примерно 27 квартир в обоих домах. Таким образом, часть денежных средств осталось не возвращено, поскольку часть квартир осталось не продано. Стал образовываться долг ООО перед ресурсопоставляющими организациями по не проданным квартирам, по налогам. ФИО4 предложил ФИО3 и ФИО6, чтобы они в равных долях погасили долги. В итоге ФИО3 через ООО «Дат Мебель», учредителем которого являлась его супруга, перечислил долг 67 000 руб. за ООО «Лидерпрофстрой» поставщику тепла и горячей воды ООО «Стройсервис». Остальное он отказался погашать. ФИО4 погашал тоже в размере 67 000 руб. В начале августа 2022 года ФИО3 заявил о своем выходе из бизнеса, в устной форме предъявил ООО «Лидерпрофстрой» требования о выплате ему денежных средств в качестве отступных – в виде компенсации за материальное и административное участие в деятельности ООО, связанной со строительством указанных двух многоквартирных домов, в размере 2 100 000 руб., отказавшись от дальнейших правопритязаний при продаже квартир. У ООО «Лидерпрофстрой» таких денежных средств не было. В связи с этим, поскольку директор ООО «Лидерпрофстрой» ФИО8 приходится ФИО4 зятем, ФИО4 подписал 23.08.2022 эту расписку, обязавшись вместо ООО «Лидерпрофстрой» возвратить ФИО3 оставшуюся часть вложенных им денежных средств. Указанную расписку 23.08.2022 привез ФИО4 к его дому для подписания ФИО6, при этом передачи денег не было: ФИО4 расписку подписал, после чего ФИО6 ее увез. Считают, что факт передачи ФИО3 ФИО4 на условиях договора займа оговоренной распиской денежной суммы истцом не подтвержден. Настаивают, что распиской оговорен не договор займа, в данном случае имеют место иные отношения. Не оспаривают наличие обязательства со стороны ФИО4 перед ФИО3 на основании указанной расписки. Но просили учесть, что ФИО4 свои обязательства по данной расписке в полном объеме исполнил.

Ответчик ФИО4 также пояснил, что он (ФИО4), ФИО3 и ФИО6 вкладывали свои деньги в строительство этих многоквартирных домов. Конкретные суммы назвать не может, в том числе и в отношении себя. Каким образом это оформлялось, ему не известно, но передавались ими эти деньги на условиях последующего возврата. Частично деньги им возвращались, точные суммы назвать не может, в том числе и в отношении себя. Длилось это с 2014 года. Взяв на себя обязательства по возврату ФИО3 денежных средств в размере 2 100 000 руб. и подписав ДД.ММ.ГГГГ об этом расписку, он (ФИО4) понимал, что должен был возвратить ФИО3 денежные средства в указанном размере 2 100 000 руб. И в последствии данные обязательства по расписке он (ФИО4) выполнил в полном объеме. При этом 500 000 руб. по его просьбе его знакомая ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перечислила супруге ФИО3 Остальную же большую часть денежных средств, оговоренных данной распиской, он по указанию ФИО3 передавал ФИО6 частями: семь раз по 100 000 руб. через сотрудницу аптеки ООО «Диагностика» г. Сосновка ФИО10 для передачи ФИО6 (передача денег никак не оформлялась), 100 000 руб. через сотрудницу аптеки ООО «Диагностика» ФИО11 также для передачи ФИО6 (передача денег никак не оформлялась); и 500 000 руб. по его (ФИО4) просьбе его знакомая ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ перечислила лично на счет ФИО6; 300 000 руб. он (ФИО4) со своим зятем ФИО8 передал ФИО6 лично, приехав к нему в г. Вятские Поляны. Лично ФИО3 он денежные средства не передавал и не перечислял. В связи с этим считает, что истец ФИО3 должен требовать оговоренные распиской от 23.08.2022 денежные средства у ФИО6, а не у него (ФИО4). Причину, почему возврат им денежных средств через ФИО6 никак не оформляли в письменном виде, он (ФИО4) объясняет тем, что доверял ФИО3 и ФИО6, поэтому расписок либо иного документального оформления получения от него (ФИО4) денежных средств он не требовал. Сам он (ФИО4) расценивал их как возврат денежных средств во исполнение его обязательства перед ФИО3 по расписке от 23.08.2022. Все они (ФИО4, ФИО3 и ФИО6) были хорошо знакомыми. Поэтому он передавал деньги ФИО6, чтобы они с ФИО3 уже впоследствии разбирались между собой. В правоохранительные органы он по данной расписке не обращался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Лидерпрофстрой» ФИО в судебном заседании пояснял, что ответчик ФИО4 является отцом его супруги. Ранее ФИО4, ФИО3 и ФИО6 решили заняться строительством многоквартирных домов в <адрес>, предложили ему (ФИО Р.В.) стать директором строительной организации ООО «Лидерпрофстрой». При этом он ФИО директором был номинальным - только «по бумажкам», фактически же он работал на стройке, исполнял обязанности разнорабочего. ФИО3 вел бухгалтерию, ФИО6 фактически возглавлял, а ФИО4 непосредственно руководил работами по строительству. Он (ФИО.В.) по мере необходимости подписывал документы, которые ему предлагал ФИО3 Все квартиры в построенных многоквартирных домах в <адрес> и <адрес> оформлены были на ООО «Лидерпрофстрой». Оба многоквартирных дома сданы в эксплуатацию. Многие из квартир проданы администрации города для переселения граждан из аварийного жилья. Деньги от продажи шли ФИО4, ФИО3 и ФИО6 Часть квартир остались не проданными. Надо было платить налоги, в связи с чем он с женой взяли деньги в кредит, чтобы погасить долги по налогам около 400 000 руб. Затем ФИО3 и ФИО6 заявили, что они выходят из бизнеса, сказали: «плати деньги» - просили 2 000 000 руб. Это была их доля от квартир в построенных многоквартирных домах. Указанную сумму им выплатил частями его (ФИО) тесть ФИО4 От ФИО4 ему известно, что он отвозил деньги в аптеку, передавал сотрудницам для последующей передачи ФИО6 ФИО3 в это время находился где-то за границей. Ни ФИО3, ни ФИО6, ни ФИО4 по документам ООО «Лидерпрофстрой» не проходят, но в действительности каждый из них неофициально вкладывал в строительство свои деньги. Каким образом эти денежные средства проводились официально, ему не известно. Официально учредителем ООО «Лидерпрофстрой» числится некий ФИО17, но кто это – ему не известно. Ему известно, что ФИО12 оформлял расписку о том, что обязуется выплатить денежные средства. Кому он обязался выплатить денежные средства, он (ФИО) не знает: или ФИО6, или ФИО3, или им обоим. Расписку сам он не видел. От ФИО4 знает, что он лично денег в долг у ФИО3 не брал.

Ответчиком ФИО4 в подтверждение доводов об исполнении обязательства по возврату денежных средств во исполнение его обязательства перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие доказательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена супруга ответчика ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая показала, что в августе 2022 года она из палисадника возле дома видела, как к их дому по адресу: <адрес>, подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО6 Она по просьбе мужа принесла авторучку – муж сказал, что что-то напишет, видимо - расписку. После чего они что-то писали. Муж расписался. Она не вникала тогда, за что он расписался. В ее присутствии никаких денежных средств не передавалось, она не видела. Муж в свои дела ее не посвящает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в судебном заседании показала, что ФИО4 знает, как жителя <адрес>, дети росли вместе, ФИО3 знает, как бывшего жителя г. Сосновка. ФИО6 знала как главу администрации Вятскополянского района. Личных отношений с ними нет, неприязненных отношений нет. В марте 2023 года ФИО4 обратился к ней с просьбой дать ему денег в размере 1 000 000 руб. в долг, чтобы ему самому выплатить долг ФИО3 Подробности не знает. Она согласилась. Она с ФИО14 пришла в отделение Сбербанка г. Сосновка, где по его просьбе она со своего счета перечислила 500 000 руб. на счет ФИО. 500 000 руб. перечислила на счет ФИО6 Куда перечислять ей сказал ФИО4 Позднее ФИО4 ей указанные денежные средства вернул. У нее самой никаких обязательств перед указанными людьми не было.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 09:28:13 (МСК) на сумму 500 000 руб., отправитель ФИО., получатель ФИОТ. 1 л.д.103)

- чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 09:28:13 (МСК) на сумму 500 000 руб., отправитель ФИО., получатель ФИО. (Т. 1 л.д.102)

Свидетель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании показала, что работает в аптеке <данные изъяты>» <адрес><данные изъяты>. ФИО4 знает, как жителя г. Сосновка. ФИО6 ее начальник – директор аптеки, в которой она работала. Неприязненных отношений ни с кем из них нет. ФИО15 знает только по слухам. Летом 2023 года к ней в аптеку приходил ФИО4 с супругой, передал ей для передачи ФИО6 деньги. После чего она звонила ФИО6, который говорил ей, чтобы она пересчитала деньги. После чего она их пересчитывала, сообщала сумму ФИО6 Тот говорил, чтобы она эти деньги брала. После этого Б-вы уходили. Затем приезжал ФИО6 и забирал эти деньги. Таким образом происходило семь раз: каждый раз по 100 000 руб. Передачу денег никак не оформляли, расписку ФИО4 не оформляла. ФИО6 также никакой расписки не писал, просто забирал деньги, предварительно их пересчитав, после чего уезжал. Никто из них никак ей не объяснял, что это за деньги.

Свидетель ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании показала, что работает в аптеке <данные изъяты><данные изъяты>. ФИО15 она не знает. ФИО4 раньше не знала. Директор ООО ФИО, а ФИО – ее муж. Неприязненных отношений ни с кем из них нет. ФИО15 она знает только по слухам. Летом 2023 года ФИО16 пришел в аптеку, принес деньги и сказал, что это для ФИО. Она позвонила ФИО6, тот сказал: деньги принять, пересчитать, а он их потом заберет. Она деньги взяла, пересчитала, сумму точно не помнит. Помнит, что были 5-тысячными купюрами: 100 000 руб. или чуть-чуть больше. Она эти деньги упаковала в конверт размером А4, степлером закрыла. Затем она вновь позвонила ФИО6. Он ответил, что приедет и заберет. В этот же день ближе к вечеру ФИО6 приехал и забрал деньги. Она, принимая деньги от ФИО16, ничего не писала. ФИО6 тоже ничего не писал, в ее присутствии деньги не пересчитывал. Ей не известно, что это были за деньги. Было это один раз. Были ли еще случаи передачи денег, ей не известно.

Ответчик представил в материалы дела скриншоты электронных страниц ГТРК Вятка из Сети Интернет, в которых отражено, что ФИО, как учредитель компании, комментирует отзыв ввода в эксплуатацию многоквартирных домов (Т. 1 л.д.95-101).

Представлено также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ДАТ Мебель» перечислило денежную сумму 67 000 руб. на счет ООО «Стройсервис» с указанием на счет № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Лидерпрофстрой» (Т. 1 л.д.104).

Согласно выписок из ЕГРН ООО «Стройсервис» является собственником квартир по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д.105-108) – как пояснил представитель ответчика ФИО2, указанная квартира была выкуплена по договору купли-продажи у ООО «Лидерпрофстрой» в счет долгов на основании Соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору на поставку тепловой энергии в горячей воде (Т. 1 л.д.109-112).

Постановлением администрации Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Лидерпрофстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 2-х этажного жилого дома на 10 квартир по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.113-117).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО8 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Лидерпрофстрой», учредитель ФИО17 (Т. 1 л.д.219-228).

Скриншоты переписки в Whats App между именами «Раис» и «Никол 2» за 2022 год, которая содержит вопрос: «Добрый день, ФИО. Печать по Лидеру у кого можно взять? Я не помню. В ПФР отчёты с печатью надо отправить», и ответ» №Да, пожалуйста. Я сегодня вечером буду в Сосновке, или поставлю или заберу». Также переслана копия чека по оплате суммы 67000 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета **0194, получатель ООО «Стройсервис» за ООО «Лидерпрофстрой» (Т. 2 л.д.___).

Историей операций со счета ФИО Л. в ПАО Сбербанк подтверждаются переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. на карту 5469****2743, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. на карту 4276****1341 (Т. 2 л.д.129).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица является ФИО3 (Т. 2 л.д.62-69).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диагностика» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица является ФИО (Т. 2 л.д.70-92).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАТ МЕБЕЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица является ФИО3, ФИО (Т. 2 л.д.93-100).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАРТ» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица являются ФИО4, ФИО3, ФИО (Т. 2 л.д.101-112).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АБС-АВТО ВОЛГА» от ДД.ММ.ГГГГ учредителем юридического лица являются ФИО4, ФИО3, (Т. 2 л.д.112-124).

Разрешая заявленные требования и давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поясняла, что ФИО3 полагал, что из буквального толкования содержащихся в выданной ему ФИО4 расписке слов и выражений следует, что ФИО4 принял на себя обязательства по возврату ему (ФИО3) указанной в расписке денежной суммы в установленный срок. Поскольку слово "вернуть", использованное в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором. Выражение "обязуюсь вернуть", как поясняла представитель истца ФИО1, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. Кроме того, она пояснила, что часть обязательства ответчика по указанной расписке возникла из обязанности по оплате выполненных истцом ранее в пользу ответчика работ, что сторонами было включено в общую сумму долга, возврат которого и обязался произвести ФИО4 в согласованный сторонами указанный в расписке срок.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ФИО3 в обоснование своих исковых требований о взыскании долга ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор займа, а также заключено соглашение о выполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом ранее в пользу ответчика работ, что сторонами было включено в общую сумму долга, возврат которого и обязался произвести ФИО4 в согласованный сторонами указанный в расписке срок. Обязательства ФИО4 подтверждены распиской последнего, обязательства по которой не исполнены.

Сторона ответчика в своих объяснениях указывает на то, что написанная ФИО4 расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа, а фиксировали объем финансовых обязательств ответчика перед истцом в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нахождение расписки у кредитора подтверждает то, что обязательства по договору займа должником не исполнены, долг в полном объеме не возвращен.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из текста представленной истцом расписки, выданной ему ответчиком, дословно следует: «ФИО4, проживающий по адресу: <адрес>, обязуюсь вернуть ФИО3 паспорт № выдан ГУ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего <адрес> долг в размере два миллиона сто тысяч рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ «подпись» «ФИО4»».

Буквальное толкование содержания расписки, выданной ФИО4 истцу ФИО3 указывает на то, что ответчик принял обязательство по возврату истцу долга в виде денежных средств на сумму 2 100 000 руб., которые ранее он получил от истца в той или иной форме. То обстоятельство, что в день подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО3 ответчику ФИО4 не передавались, не свидетельствует о безденежности договора, поскольку действующим законодательством не запрещено документальное закрепление обязательства после фактической передачи денежных средств.

ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу неоднократно заявлял о том, что он взял на себя обязанность по погашению долга по данной подписанной им расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял при этом, что это долг его зятя перед ФИО3, который вкладывал свои денежные средства в ООО «Лидерпрофстрой», которые подлежали возврату ФИО3

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку глагол "вернуть" означает "отдать взятое", т.е. распиской подтверждено, что ФИО4 принял на себя обязательство отдать взятые у ФИО3 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, что подтверждает реальность договора займа.

При этом сам ответчик ФИО4 и его представители в судебном заседании не оспаривали наличие у ФИО4 обязательства перед ФИО3 по возврату денежных средств в указанном в расписке размере в указанный в ней срок.

ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что расписку 23.08.2023 он подписал добровольно, на подписание ее под угрозой либо под воздействием обмана и т.д., не ссылался.

Ссылки стороны ответчика на наличие между ФИО3, ФИО4, ФИО6 взаимоотношений, связанных со строительством ООО «Лидерпрофстрой» многоквартирных домов сами по себе без документального подтверждения надлежащими доказательствами для разрешения исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возврате денежных средств по заключенному между ними (между ФИО3 и ФИО4) оформленному в письменной форме распиской договору, доводы истца не опровергают.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Доводы стороны ответчика о том, что сумма долга в действительности является долгом юридического лица ООО «Лидерпрофстрой» перед истцом ФИО3 и вытекает из предпринимательской деятельности, связанной с участием ФИО3 в строительстве ООО «Лидерпрофстрой» многоквартирных домов в г. Сосновка Вятскополянского района Кировской области, доказательствами, которые бы отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Пояснения ответчика и его представителей, а также пояснения представителя третьего лица ООО «Лидерпрофстрой» директора ФИО8, данные ими в ходе судебного заседания, сами по себе не опровергают изложенных стороной истца обстоятельств возникновения у ФИО4 обязательств, оговоренного распиской от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая изложенное, судом отклоняются доводы стороны ответчика о безденежности расписки, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств этого факта.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что он исполнил свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, он через ФИО перечислил на счет супруги истца денежную сумму в 500 000 руб., как он сам пояснил, во исполнение именно данного обязательства. ФИО3 указанную сумму принял, уменьшил на указанную сумму исковые требования.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Также суд отклоняет доводы ответчика об исполнении им в полном объеме обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО3 принята к зачету денежная сумма в размере 500 000 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО его супруге по просьбе ответчика ФИО4

Вместе с тем представленные стороной ответчика доказательства в виде платежных документов о перечислении ФИО в тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы 500 000 руб. ФИО6, а также показания свидетелей о передаче летом 2023 года денежных средств на общую сумму тому же ФИО6 через сотрудниц аптеки ООО «Диагностика» ФИО7 семь раз по 100 000 руб. и ФИО один раз в размере 100 000 руб. сами по себе исполнение обязательств ФИО4 перед ФИО3 не подтверждают.

Установлено, что передача денежных средств от ФИО4 через сотрудниц аптеки ООО «Диагностика» ФИО6 в письменном виде не оформлялась. Доказательства наличия условия об исполнении ФИО4 обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ посредством передачи денежных средств ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала, что ФИО3 денежные средства от ФИО6 не получал. Сторона истца какую-либо взаимосвязь между возможно переданными ответчиком ФИО4 третьему лицу ФИО6 денежными средствами и обязательством ФИО4 по расписке от 23.08.2022 перед ним (ФИО3) отрицает.

Указанные доводы ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельств, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку оригинал расписки находится у займодавца, содержит обязательство по возврату истцу денежных средств, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств как безденежности договора, так и заключения его под угрозой либо обмана, причем ответчик признал свою обязанность перед ФИО3 по возврату ему денежной суммы 2 100 000 руб., подтвержденную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат денежных средств по договору займа в полном объеме, а равно доказательств, что истец принимал денежные средства в счет погашения долга, кроме 500 000 руб., перечисленных на счет супруги истца, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб. с ФИО4 в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что срок возврата денежных средств по договору займа нарушен, в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 502,73 руб.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного стороной истца расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 170 502,73 руб.

Вместе с тем, как указано выше, истцом ФИО3 принята к зачету денежная сумма в размере 500 000 руб., перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО супруге истца по просьбе ответчика ФИО4

С учетом возврата ответчиком истцу денежной суммы в 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ до указанной даты проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 2 100 000 руб., с последующей же даты – с ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму в размере 1 600 000 руб.

При таких обстоятельствах сумма подлежащей уплате процентов за пользование чужими средствами составляет 138 434,25 руб., которую суд считает правомерным взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по расписке, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан 11ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №) задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб., проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 138 434 (сто тридцать восемь тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 392 (семнадцать тысяч триста девяносто два) руб. 17 коп.

В остальной части ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Минина В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ