Решение № 12-387/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело № 12-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 07 сентября 2017 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Косяк С.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его представителя ФИО4,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 от 29 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 июля 2017 года инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 рассмотрев протокол об административном правонарушении <адрес> от 29 июля 2017 года в отношении ФИО3, вынес постановление, согласно которому 29.07.2017 года в 12 часов 05 минут ФИО3 в районе <адрес>, ЕАО, в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством не пристегнув ремень безопасности, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 09.08.2017 года обжаловал постановление в суд. В обоснование указал, что постановление о привлечении к административной ответственности незаконно, так как он был пристегнут ремнем безопасности, когда ехал на автомобиле. Просит восстановить срок на обжалование постановления, так как копия постановления была получена его представителем только 03.08.2017 года. Постановление просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и пояснил, что вина ФИО3 не установлена, единственный свидетель, который якобы видел нарушение, является инспектор. Кроме этого фиксации нарушения нет. ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, однако так как ремень находился под рукой, то его видно не было.

Свидетель ФИО пояснила, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ГИБДД, он отстегнул ремень и вышел из-за руля взять позади документы. Сотрудник ГИБДД сказал, что будет составлять протокол. ФИО3 был пристегнут, однако ремень находился под рукой, так как он натирает ему шею и после этого возникает аллергия.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в тот день он работал с ФИО2 около <адрес> в <адрес>, когда с <адрес>, ФИО2 остановил водителя и начался разговор по поводу не пристёгнутого ремня безопасности, на что водитель Васерман стал отвечать, что торопится, говорить, что нам больше некого останавливать. На водителя было составлено постановление по делу об административном правонарушении, а когда ему стали разъяснять права, то Васерман не согласился, после чего был составлен протокол по делу об административном правонарушении, и составленное ранее постановление приобщено к протоколу. На момент остановки автомобиля под управлением Васерман, он находился в своем служебном автомобиле, после чего сразу же вышел и подошел к остановленному автомобилю, водитель которого сразу же вышел после остановки, не затратив времени на выполнение каких-либо манипуляций.

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО2 с той лишь разницей, что он четко видел, что водитель Васерман в момент управления автомобилем <данные изъяты> не был пристегнут ремнем безопасности, и в начале разговора не отрицал этого. После составления постановления по делу об административном правонарушении, Васерман сказал, что был пристегнут, после чего им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия которого была вручена Васерман. Копия постановления по делу им в тот день не вручалась, а была направлена по почте.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В судебном заседании из показаний самого ФИО3, свидетеля ФИО2 установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении на месте его составления Васерману вручена не была. А из показаний представителя ФИО4 следует, что копию этого постановления он получил лишь 03.08.2017 года. Следовательно, 10-дневный срок на обжалование постановления, исчисляемый в соответствии со ст.30.31 КОАП РФ со дня получения копии постановления, ФИО3 не пропущен.

При рассмотрении жалобы по существу оснований для ее удовлетворения и отмены постановления не установлено.Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии №, ФИО3 29.07.2017 года в 12.05 часов в районе <адрес>, в г. Биробиджан, управлял автомобилем не пристегнув ремень безопасности.

Из объяснения ФИО3, отобранного в период составления протокола, следует, что он не согласен с данным правонарушением, так как был пристегнут ремнем безопасности, чего инспектор не заметил.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 от 29 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО3 подтверждается рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 и ФИО1, согласно которым 29.07.2017 года они осуществляли несение службы на маршруте, около 12.05 часов ФИО2 остановил автомобиль под управлением ФИО3, который был не пристегнут ремнем безопасности. Как только автомобиль остановился, водитель сразу же вышел, потратив на это действие меньше секунды.

Доводы представителя ФИО3 - ФИО4, о том, что ФИО3 не совершал данного административного правонарушения, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами деЛа: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, которые являлись очевидцами факта совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, возможных причин для оговора ФИО3 судом не установлено.

Указание представителя ФИО3 - ФИО4 на то, что вменяемое ФИО3 правонарушение не было зафиксировано средствами видеозаписи, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств в силу норм КоАП РФ не является единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, к показаниям свидетеля ФИО о том, что ФИО3 был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, поскольку он приходится родственником и заинтересован в исходе дела, и расценивает их как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

Таким образом, выводы о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, содержание постановления о назначении административного наказания отвечает требованиям административного законодательства, его право на защиту не нарушено, оснований для отмены либо изменения постановление о назначении административного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по ЕАО ФИО2 от 29 июля 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке в суд Еврейской автономной области в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк