Решение № 12-400/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-400/2017

Дело №12-400/2017


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ст. суд. пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателя ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу. Полагает, что требование судебного пристава-исполнителя являлось незаконным, поскольку указанные в исполнительном документа требования ею исполнены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии со ст.26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст.26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено при рассмотрении дела, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 об обязании должника не чинить препятствий в пользовании земельным участком, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдано требование об исполнении требований исполнительного документа о выносе границ земельного участка по адресу: <адрес> согласно кадастровой выписки на земельный участок, привести фактические границы между земельными участками № по <адрес>. Снести за свой счет часть фундамента со стороны фасада, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, металлический навес, выгребные ямы, расположенные на границе земельного участка по адресу: <адрес>. в соответствие с правоустанавливающими документами.

Как усматривается из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования были выполнено лишь частично, а именно произведен вынос границ земельного участка по адресу: <адрес> согласно кадастровой выписки на земельный участок и снесен металлический навес, в остальном требования исполнительного документа исполнены не были.

Указанные обстоятельства были так же предметом рассмотрения гражданского дела в суде, так определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО4 о прекращении исполнительного производства было отказано, ввиду отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам жалобы требование судебного пристава-исполнителя являлось законным и подлежало обязательному исполнению.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП Российской Федерации обоснованно составлен протокол об административном правонарушении.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания сомнений не вызывает, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно были исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО4 не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП Российской Федерации.

Однако принимая во внимание, что санкция статьи предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа от 1 000 руб. до 2 500 руб., назначенное наказание находится за пределами санкции указанной статьи, при таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер назначенного наказания до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации, считает необходимым изменить, снизив назначенное наказание в виде административного ареста до 2 000 руб., в остальном суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.17.15 ч.1 КоАП Российской Федерации изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб., в остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Давыдов Д.В.