Решение № 2-4197/2018 2-441/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4197/2018

Дело № 2-441/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс-банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 04.04.2012 в общей сумме 241 714 руб. 58 коп., в обоснование указав следующее.

Согласно кредитному договору № <***> от 04.04.2012 ответчику был предоставлен кредит в размере 218 785 руб. за срок 60 месяцев. Преставлением своей подписи заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена полная и достоверная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в результате чего по состоянию на 20.03.2018г. задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 241 714 руб. 18 коп, из которых:

126 004 руб. 82 коп, - задолженность по основному долгу;

47 709 руб. 76 коп. - задолженность по плановым процентам;

68 000 руб. – задолженность по неустойке, начисленный на пророченный основной долг.

Указанная задолженность образовалась в период с 25.02.2014г. по 20.03.2018г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление

Ответчик в судебное заседание также не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности, который поддержал объяснения данные ранее, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ввиду пропуска срока на обращение в суд, о чем представил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Нормами ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Восточный экспресс-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> от 04.04.2012г., согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 218 785 руб. за срок 60 месяцев в офертно-акцептной форме путем подписания заявления на заключение соглашения о кредитовании ФИО2 04.04.2012г. (л.д.94-95).

Перечисление кредитных денежных средств в общей сумме 214 650 руб. подтверждается выпиской по счету (номер счета 40817810132020004557) и стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.5-12).

09.01.2017г. мировому судье судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока поступило заявление от взыскателя ПАО «Восточный экспресс-банк» о взыскании с ФИО2 170 048 руб. 93 коп., из которых 126 004 руб. 82 коп. сумма основного долга, и задолженности по плановым процентам (л.д.91).

09.01.2017г. мировым судьей судебного участка № 12 Первомайского судебного района г.Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 кредитной задолженности по договору № <***> от 04.04.2012г. за период с 26.02.2014г. по 31.10.2016г. в общей сумме 170 048 руб. 93 коп. (л.д.17).

Определением мирового судьи от 21.07.2017г. судебный приказ отменен ввиду поступления возражений от должника (л.д.130).

По изложенным обстоятельствам, суд не может согласиться с доводами возражений ответчика о пропуске срока на обращение в суд по всем требованиям, поскольку в настоящем исковом заявлении период взыскания по требованиям о взыскании суммы основного долга 126 004 руб. 82 коп. и 47 709 руб. 76 коп. - задолженности по процентам заявлен с 25.02.2014г. по 20.03.2018г.

При этом как следует из материалов дела 09.01.2017г., т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, истцом предпринимались меры к принудительному взысканию указанной кредитной задолженности путем подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, заявление зарегистрировано в канцелярии мирового судьи 09.01.2017г.

Не доверять представленному истцом расчету оснований не имеется, расчет судом проведен признан математически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств погашения кредитной задолженности, не учтенной истцом, суду не предоставлено.

Из положений ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Между тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности ко всем требованиям, суд полагает возможным согласиться с доводами возражений в части требования о взыскании неустойки.

Материалы дела не содержат сведений об обращении в суд с указанными требованиями кредитором ранее 23.05.2018г.

При этом, как следует, из расчета цены иска, размер неустойки рассчитан за период с 24.05.2012г. по 04.04.2017г. включительно (л.д.15).

Таким образом, поскольку указанное требование было заявлено ПАО ПАО «Восточный экспресс-банк» в исковом заявлении 23.05.2018г. (л.д.2), то в части требований о взыскании неустойки, рассчитанной до 23.05.2015г. надлежит отказать, ввиду пропуска срока исковой данности, о чем заявлено ответчиком.

Согласно вышеизложенному, с ответчика надлежало бы взыскать неустойку в размере 46 000 руб.: 2000 руб. ежемесячно * 23 месяца (л.д.15).

Между тем, определяя размер неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки, уплата которой предусмотрена заключенным между сторонами договором, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит характер законной (договорной) неустойки, суд вправе произвести ее уменьшение на основании статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и плановым процентам, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 244 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс-банк» с ФИО1 126 004 руб. 82 коп. - сумму основного долга, 47 709 руб. 76 коп. - задолженность по плановым процентам, неустойку 30 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного общества «Восточный экспресс-банк» с ФИО1 государственную пошлину 5244 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Прозорова